Решение по делу № 2-2817/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-2817/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года                                                                                город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.

секретаря Аминовой Г.С.,

с участием представителя истца Копыловой М.В., действующей на основании доверенности от Дата № ..., ответчика Кириллова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горницина Игоря Евгеньевича к Кириллову Дмитрию Владиславовичу, Бурдиной Елене Анатольевне об освобождении части земельного участка,

установил:

Горницин И.Е. обратился в суд с иском к Кириллову Д.В., Бурдиной Е.А. о возложении обязанности снести незаконно возведенное самовольное строение (забор) на бетонном фундаменте с земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. за свой счет в срок до Дата; привести земельный участок в первоначальное состояние, проведя работы по благоустройству территории и восстановив природный слой земли.

Требования обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Адрес ответчикам – участок №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, установлены границы земельного участка. Решением суда от Дата Кириллову Д.В., Бурдиной Е.А. отказано в иске об установлении границы между земельными участками, снятии земельного участка с кадастровым номером ... с государственного кадастрового учета. При рассмотрении дела представлено заключение о фактическом использовании земельного участка. Экспертом ... сделан вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером ... возведено металлическое ограждение на фундаменте, которое принадлежит Горницину И.Е. ограждение образует наложение на земельный участок в кадастровым номером ..., т.е. пресекает границу, установленную в соответствии с требованиями земельного законодательства. Строительство указанного объекта осуществлено ответчиками без согласия истца, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на его земельном участке.

Истец в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Кириллов Д.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав на то, что согласно свидетельству о праве на принадлежащий ему земельный участок, площадь земельного участка указанная в свидетельстве больше площади фактически используемого им земельного участка, в связи с чем считает, что часть земельного участка принадлежащая ему используется истцом на которой Кириловым Д.В. возведен забор и который истец просит снести.

Ответчик Бурдина Е.А. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Осуществляя свои правомочия, собственник имущества не должен нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав оговорены в ст. 12 ГК РФ. Одним из таких способов закон признает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ, по смыслу которых возведение строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается незаконным, и такое строение не может быть сохранено, если это нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к сносу незаконно возведенного строения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Горницину И.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу Адрес, кадастровый №.

Кириллову Д.В., Бурдиной Е.А. принадлежит по ... доли в праве собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу Адрес, кадастровый №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Дзержинского районного суда от Дата по делу № исковые требования Кириллова Д.В., Бурдиной Е.А. к Горницину И.Е. об установлении границы между земельными участками ... снятии земельного участка с государственного кадастрового учета оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу Дата.

В соответствии с правилом о преюдиции, предусмотренном ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № судом установлено, что в целях уточнения местоположения границ земельного участка :... кадастровым инженером ФИО подготовлен межевой план участка, в составе которого имеется заключение кадастрового инженера о нарушении процедуры согласования местоположения границ при межевании земельного участка :..., границы и площадь земельного участка :..., внесенные в ГКН установлены с увеличением и частично данное увеличение происходит за счет земельного участка :..., координаты поворотных точек земельного участка :... определены по существующему на местности бетонному основанию забора, значение площади, координат и длины сторон участка, определенные в ходе геодезических измерений, не противоречат этим же значениям, указанным в имеющейся документации.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО следует, что поскольку документы, подтверждающие право на земельный участок :... не содержат сведений о местоположении границ земельного участка, границы земельного участка при проведении кадастровых работ определялись по фактическому землепользованию, т.е. границы, закрепленные на местности в течение ... лет. При проведении съемки смежная граница земельных участков :... и :... была определена забором из сетки рабицы, конфигурация земельного участка подтверждается планом земельного участка от ... года.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО следует, что ею выполнялись кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка :.... Выезд на местность был осуществлен в ... и проведена геодезическая съемка земельного участка по существующим на местности заборам, зданиям и строениям на участке. Собственник земельного участка пояснил, что фактическое пользование его земельным участком составляет от забора со стороны дороги до линии электропередач, которая условно разделяет участки :... и :.... Между указанными земельными участками имелся забор из сетки рабицы. В ... году Кириллов Д.В. пояснил, что по границам своего земельного участка он устанавливает новый забор, в связи с чем был повторно осуществлен выезд на местность и проведена геодезическая съемка на местности. По сведениям ГКН была установлено, что собственник смежного земельного участка :... отмежевал границы своего земельного участка не по фактическому землепользованию, при этом увеличил площадь земельного участка частично за счет земельного участка истца. По результатам геодезической съемки площадь участка истца составила ... кв.м., также длины сторон участка не совпадают с длинами сторон, указанными в плане земельного участка, подготовленного Комитетам по земельным ресурсам и землеустройству. При определении координат поворотных точек границ земельного участка она руководствовалась фактическим землепользованием, но с учетом плана земельного участка, подготовленного Комитетом. Конфигурация земельного участка истца согласно межевому плану отличается от его конфигурации по плану, подготовленному Комитетом, однако, в связи с чем ширина земельного участка истца также не соответствует данным плана, подготовленного Комитетом.

Опрошенными в судебном заседании кадастровыми инженерами ФИО, ФИО не оспаривалось то обстоятельство, что в период осуществления геодезической съемки земельных участков в ... и в ... соответственно, смежная граница земельных участков :... и :... была обозначена забором в виде металлических столбов и сетки рабицы.

Из показаний свидетелей ФИО следует, что граница между земельными участками :... была обозначена забором до момента приобретения ею земельного участка :... в ... году, изначально – в виде штакетника, в последствии – сеткой рабицей. Забор существовал до момента продажи земельного участка :... истцу.

Суд пришел к выводу, что граница между земельными участками существовала на местности более ... лет и была закреплена забором. Кроме того, истцом не оспаривался тот факт, что бетонное основание забора, по которому определены координаты поворотных точек смежной границы он возвел только в ....

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от Дата не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Заключением по результатам проведения землеустроительной экспертизы, проведенному по делу №, выполненному ... установлено, что увеличение земельного участка :... не произошло за счет земельного участка :.... Наложение границ земельного участка :... на земельный участок :... имеется и составляет ....м.

Согласно заключению о фактическом использовании земельного участка, выполненном по заданию истца ..., возведенное металлическое ограждение на границе между земельными участками с кадастровыми номерами ... установлено не в соответствии с данными о границе, содержащимися в ГКН. Металлическое ограждение на фундамента накладывается на земельный участок :..., площадь наложения ... кв.м. Факт наложения металлического ограждения подтверждается схемой, в которой также отражены геоданные наложения металлического ограждения на фундаменте на земельный участок :... (л.д. 27).

Кроме того, из объяснений Кириллова Д.В., данных им в рамках рассмотрения отказного материала КУСП № по обращению Горницина И.Е., следует, что в ... году после произведенных замеров земли выяснили, что забор соседа находится на их территории. На их предложения добровольно перенести забор Горницин И.Е. ответил отказом, межевой план подписать отказался, не представил план участка в связи с чем ему пришлось перенести забор на 80 см.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее - Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, суд считает установленным факт возведения ответчиками на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащим истцу, самовольно возведенного металлического ограждения на фундаменте площадью ... кв.м. и в координатах ...

Поскольку данной постройкой нарушаются права истца на владение и пользования земельного участка как его собственника, учитывая, что истец не согласен с сохранением возведенного ответчиками строения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в под. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Горницина И.Е. о возложении на ответчиков обязанности снести самовольное строение (забор) на бетонном фундаменте, привести земельный участок в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (пункт 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (пункт 2).

Истец просит установить ответчикам срок для исполнения требований до Дата. Учитывая, что решение к указанному времени в законную силу вступить не может, а также принимая во внимание разумность предоставления сроков для осуществления исполнения возлагаемых на ответчиков обязанностей, суд считает возможным установить ответчикам срок для исполнения решения до Дата. Доказательств необходимости установления иного срока для исполнения требований о сносе постройки стороной ответчиков в суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Горницина Игоря Евгеньевича к Кириллову Дмитрию Владиславовичу, Бурдиной Елене Анатольевне об освобождении части земельного участка - удовлетворить.

Обязать Кириллова Дмитрия Владиславовича, Бурдину Елену Анатольевну снести за свой счет самовольно возведенное строение (забор на бетонном фундаменте) расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... в координатах ... на площади ... кв.м. в срок до Дата.

Привести земельный участок с кадастровым номером ... в первоначальное состояние, проведя работы, по благоустройству территории восстановив плодородный слой земли.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья –                                                                                    О.М. Завьялов