Решение по делу № 33-1285/2014 от 21.05.2014

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-1285 Дело № 33-649

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2014 года г. Иваново г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе М. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 марта 2014 года

по заявлению М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушение права,

установила:

М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушение права, мотивировав свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя «…» РОСП УФССП России по «…» области от «…» года № «…» возбуждено исполнительное производство о возложении на ООО «У» (далее – ООО «У») обязанности обеспечить водоснабжение жилого дома по адресу: «…».

«…» года судебным приставом-исполнителем «…» РОСП К. в рамках исполнительного производства совершен выход на территорию ООО «У» по адресу: «…» для проверки исполнения решения суда. Согласно акту совершения исполнительных действий от «…» года судебный пристав-исполнитель К. установила, что на территории ОАО «У» установлен счетчик «…». Заявитель не согласна с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку установка данного счетчика к мерам принудительного исполнения решения суда не относится.

«…» года судебный пристав-исполнитель «…» РОСП В. в присутствии понятых совершила выход на территорию ООО «У». В акте совершения исполнительных действий от «…» года судебный пристав-исполнитель установила, что ООО «У» осуществляло подачу воды к дому заявителя по адресу: «…». Заявитель указывает, что фактически вода в дом не поступала.

М. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К. при совершении исполнительных действий «…» года, а также судебного пристава-исполнителя В. при составлении акта совершения исполнительных действий «…» года и возложить на указанных должностных лиц обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении заявления М. отказано.

М. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя «…» РОСП УФССП России по «…» области, судебного пристава-исполнителя «…» РОСП, представителя УФССП России по «…» области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения М. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «У» по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением «…» городского суда «…» области от «…» года удовлетворены исковые требования М. к ОАО «У». На ответчика возложена обязанность обеспечить водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: «…».

Постановлением судебного пристава-исполнителя «…» РОСП УФССП по «…» области на основании исполнительного листа № «…» от «…» года возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ОАО «У», предмет исполнения – обеспечить водоснабжение жилого дома по адресу: «…».

В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем «…» РОСП К. «…» года был составлен акт совершения исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно данному акту судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: «…». В ходе осмотра выявлено, что на территории ООО «У» установлен счетчик «…», показатель счетчика – «…».

Согласно акту совершения исполнительных действий от «…» года судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения требований исполнительного документа, в результате которой установлено, что ООО «У» осуществило подачу воды к дому, расположенному по адресу: «…». Согласно акту на момент проверки вода на территорию участка по данному адресу поступает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В целях исполнения указанных задач судебный пристав-исполнитель выполняет исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также применяет меры принудительного исполнения, то есть указанные в исполнительном документе действия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов.

В данном случае в оспариваемых М. актах зафиксированы результаты проведенной проверки по вопросу исполнения должником решения суда.

Как следует из актов, проверка была проведена с участием М., в актах отражены факты, установленные судебным приставом-исполнителем на момент проверки. Доказательств того, что содержание данных актов не соответствует действительности, не представлено.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае такой совокупности доказательств представлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных М. требований.

В апелляционной жалобе М. указывает на то, что решение суда от «…» года должником не исполнено. Однако вопрос об исполнении решения суда в данном случае не разрешался. В материалах дела постановления об окончании исполнительного производства не имеется, предметом обжалования оно не являлось.

В обжалуемых М. актах каких-либо выводов о фактическом исполнении должником решения суда или неисполнении решения не содержится, в них зафиксированы выполненные должником действия. Данные акты не лишают М. права приводить в ходе исполнительного производства доводы о том, что решение должником фактически не исполнено.

Номами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не ограничен перечень исполнительных действий, проводимых судебным приставом-исполнителем, поэтому доводы о том, что акт от «…» года не имеет отношения к предмету исполнения, не могут быть признаны состоятельными.

М. судом разъяснялись права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела. Из материалов дела не следует, что М. была лишена такой возможности.

Все приобщенные к материалам дела представителем УФССП России по «…» области документы, в том числе объяснение руководителя ООО «У», уведомление-предписание «…» на установку приборов учета холодной воды, на которые ссылался представитель Управления в возражениях на заявление М., были оглашены судом и исследованы.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи