Решение от 23.01.2023 по делу № 2-75/2023 (2-3953/2022;) от 19.04.2022

Дело № 2-75/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-002570-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 23 января 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя истца - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 лет,

представителей ответчика – ФИО5, действующего на основании записи из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Велес» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины;

по иску ООО «Велес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора подряда прекратившим свое действие с освобождением сторон от ответственности по ст. 425 ГК РФ,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Велес» с требованиями о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда № в соответствии с которым, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по внутреннему монтажу системы водоснабжения и канализации, монтажу системы теплого пола на 1 и 2 этажах, монтажу радиаторов и котельной, а также настройке и диспетчеризации оборудования в <адрес> по адресу: <адрес> Стоимость работ согласована в <данные изъяты> руб. Оплата осуществляется наличными в следующем порядке: авансовый платеж <данные изъяты> руб. в течение 3 дней с даты подписания договора; авансовый платеж <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; последний платеж в размере <данные изъяты> руб. подлежал оплате в течение 3 календарных дней на основании подписанного итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. Истец выполнил взятые обязательства в части оплаты <данные изъяты> руб., ответчик, в свою очередь, нарушил установленный договором срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ г. Просил взыскать с ответчика денежные средства <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Велес» в Гатчинский городской суд поступило исковое заявление, предъявленное к ФИО7 с требованиями о взыскании задолженности по договору № в размере <данные изъяты> руб., процентов по ст. 395 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> коп., признании договора прекратившим свое действие с освобождением сторон от ответственности по ст.425 ГК РФ. В обоснование иска представитель ООО «Велес» указал, что стоимость работ определяется согласно утвержденной сметной документации. В договоре закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете. По факту сделанной работы на объекте и после устранения замечаний подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. За выполненные работы заказчик перечисляет оплату в течение 3 календарных дней. По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил : универсальный передаточный документ и акт о приемке выполненных работ (КС-2; КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. и УПД на материалы на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заказчик на объекте отказался признавать факт выполненных работ и не стал проверять выполненную работу подрядчика, который добросовестно смонтировал и интегрировал системы в объект, которые теперь считаются неотъемлемой частью объекта заказчика. Так же заказчик отказался подписывать соглашение о расторжении договора, который сам предложил, и акт о сдаче-приемке выполненных работах подрядчика. ФИО1 частично оплатил работы и материалы, выполненные истцом по актам и УПД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. От оплаты оставшейся части работ и материалов заказчик отказался, сославшись на то, что нарушен срок выполнения работ. Данный факт имеет причинно-следственную связь, вытекающую из действий заказчика, поскольку платежи по договору он вносил с максимальной задержкой, которые привели к сдвиганию сроков выполнения договора, поэтому он требует от ФИО1 подписать документы (акт сдачи-приемки и соглашение предложенное на расторжение договора) и произвести оплату выполненной работы, поскольку претензий у заказчика мотивированных к выполненным работам нет, а, значит, согласно договору, акт сдачи-приемки заказчиком подписан и работа подрядчика у заказчика претензий не имеет. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были направлены в письменном виде документы, а так же он на объекте ДД.ММ.ГГГГ согласился подписать соглашение о расторжении Договора, которое истец отказался подписывать, хотя условия о расторжении Договора были озвучены им самим. Вместе с этими документами были предоставлены бухгалтерские документы на оплату выполненных работ и затрат по оборудованию согласно Акту, сам Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно Договору п.4.1. В целях примирения сторон представителем ООО «Велес» неоднократно были сделаны попытки выяснить, чем недоволен Заказчик, на что мотивированного ответа не было получено. Так же в процессе диалога сам заказчик предложил расторгнуть Договор и согласился оплатить затраты подрядчика, но в последствии от своих слов отказался, так же не мотивируя свой отказ.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дела были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 146-147).

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме, иск ООО «Велес» не признал, поддержал ранее представленный отзыв (т. 1 л.д. 184-186), просил отказать в его удовлетворении.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, поддержали представленные пояснения к материалам дела (л.д. 120-123). Настаивали на удовлетворении заявленных ими требований.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Велес» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по исполнению следующих этапов работы:

1 этап – внутренний монтаж системы водоснабжения и канализации,

2 этап – монтаж системы теплого пола 1 и 2 этажа,

3 этап – монтаж радиаторов,

4 этап – монтаж котельной,

5 этап – настройка и диспетчеризация оборудования по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-32).

Срок выполнения по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4.).

Общая стоимость работ по договору <данные изъяты> руб. (п. 2.1).

Определенная п.2.1 договора стоимость работ может быть изменена исключительно в случае внесения изменений в договоре по инициативе заказчика ( п.2.2).

В соответствии с п.2.3 договора в случае увеличения объемов работ, сторонами составляется дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по договору. При этом дополнительное соглашение должно содержать следующие данные:

- объем дополнительных работ

- стоимость дополнительных работ

-срок выполнения работ

- иные необходимые приложения

Оплата работ по договору производится заказчиком за наличный расчет в следующем порядке: авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. в течении 3 дней с даты подписания договора; авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; окончательный расчет в размере <данные изъяты> руб. в течении 3 календарных дней на основании подписанного полномочными представителями сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4).

Авансовые платежи истцом были оплачены: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 33, 53).

Как следует из п.3.3.1. подрядчик вправе отступать от согласованных требований, содержащихся в задании и условиях договора, только в случае письменного согласия со стороны заказчика.

Пунктом 3.3.3. предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения по договору подряда, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо, в котором он предлагал ответчику в кратчайшие сроки в письменной форме уведомить заказчика о сроках окончания работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представить обоснование пропуска срока окончания работ (т. 1 л.д. 34-37).

Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.37 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено повторное претензионное письмо аналогичного содержания (т. 1 л.д. 40-41).

Направление письма подтверждается квитанцией об отправке почтового извещения и описью вложения ( л.д.42-44). ООО «Велес» не получено.

Ответчиком в материалы дела предоставлена копия ответа на претензионное письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ. в котором истцу было предложено подписать акт приемки-сдачи результата выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ; оплатить неоплаченную денежную сумму по договору согласно промежуточного акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу и установленное оборудование; уведомить письменно о решении заказчика: о расторжении договора или подписания соглашения о дальнейшем сотрудничестве и окончании монтажных работ (т. 1 л.д. 88-89). К указанному ответу были приложены справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 90); акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 91); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 92); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 93-95).

Доказательства направления письма или получения его истцом не предоставлены.

Но поскольку саму претензию ответчик от истца получил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37 т.1), он не мог давать данный ответ ДД.ММ.ГГГГ., поэтому и доказательства его направления в адрес истца отсутствуют, а вот ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу ответ на претензионное письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагал истцу встретиться ДД.ММ.ГГГГ на объекте заказчика (т. 1 л.д. 38-39). Также в материалы дела представлен проект соглашения о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный только представителем ООО «Велес» (т. 1 л.д. 102-103).

В обоснование своих требований ответчиком к иску приложены копии претензий от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.156-159 т.1) и требование от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.160-162 т.1), без подтверждения их направления и получения истцом по почте.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.139 т.1) скорее всего письмо было направлено по электронной почте, но и доказательств данного факта отправки не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возобновлении работ по договору, которым он в срок до ДД.ММ.ГГГГ требовал окончить все работы, предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить заказчику всю первичную документацию по договору и все необходимые документы на приобретенное оборудование, модули и узлы (т. 1 л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление, в которым уведомил ООО «Велес» об отказе от договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным пропуском срока окончания работ и потребовал осуществить возврат оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

Как следует из содержания п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 этой же статьи договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. 27 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, суд считает требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, требования ООО «Велес» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из объяснений представителей истца акт выполненных работ истцу предъявлен не был ни по истечении срока ДД.ММ.ГГГГ, ни после того как оплата им была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., т.е. хотя бы в ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик пытался вручить промежуточный акт, который договором не предусмотрен. Проведение работ после полной оплаты денежных средств и уведомления истца возобновлено не было.

Сторонами не оспаривалось, что акт сдачи-приемки выполненных работ ими не подписывался, работы в полном объеме подрядчиком не выполнены.

Представитель ответчика указал, что акт выполненных работ он пытался лично вручить истцу в ДД.ММ.ГГГГ., истец его взял, но не подписал. Так же данный акт, со слов ответчика ( л.д.71 т.1) был направлен на электронную почту. Однако ни одного подтверждения направления документов на электронную почту ответчиком не представлено. Кроме того, переписка между сторонами путем обмена электронными документами условиями договора не предусмотрена, так же как подписание промежуточного акта.

Указывая в претензии ООО «Велес», датированной ДД.ММ.ГГГГ. ( доказательств направления которой не имеется), ответчик требует истца оплатить дополнительные расходы по результату работ, определяя общую сумму выполненных работ <данные изъяты> руб., что является нарушением условий договора и закона, поскольку расчет стоимости на дополнительные работы, якобы выполненные ООО "Велес", сторонами не представлен, дополнительное соглашение к договору на оказание дополнительных работ ими не заключалось, в связи с чем суд считает объем и стоимость дополнительных работ сторонами не согласован.

Из объяснений генерального директора ООО "Велес" следует, что приобретение строительных материалов и осуществление дополнительных работ, которые указаны им в промежуточном Акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.172 т.1), а именно: монтаж инсталляций, сверление отверстий, штробление, устройство антиоблединения производилось по устному согласованию с заказчиком, что самим заказчиком отрицается.

Из данного акта следует и определено самим подрядчиком, что стоимость монтажа теплого пола, который предложен им для приема заказчиком составил <данные изъяты> руб.

Поскольку из объяснений представителя истца и письменных претензий самого истца следует, что он согласен с выполненными в части работами именно по монтажу теплого пола, за вычетом указанной суммы суд полагает его требования подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> – <данные изъяты> =<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленный размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. по мнению суда является разумным и подлежащим взысканию в полном объеме в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в части, за вычетом суммы за монтаж теплого пола, требования ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд считает, что именно на исполнителя по договору возложена обязанность доказать объемы выполненных работ, их соответствие согласованным сторонами условиям договора и стоимость. В рассматриваемом случае ответчик ООО «Велес» не представил необходимых и достаточных доказательств. При заключении договора подряда стороны определили конкретный объем работ и их цену, а также порядок приемки работ и их оплаты. При выполнении подрядчиком работ данный порядок не соблюдался, перечень работ изменился без соответствующего письменного оформления, дополнительные соглашения не подписаны сторонами. Ссылка ответчика на кассовые чеки, которые он предлагал оплатить истцу не предоставлялись суду. Но если бы они и были представлены, данные чеки являются обезличенными, содержат сведения о материалах, использование которых возможно и на другом объекте, доказательств их приобретения именно по договору с истцом, не имеется

Судом ответчику неоднократно разъяснялась обязанность доказать свои требования в частности путем проведения экспертизы ( л.д.72, 140т.1), был объявлен перерыв для подготовки ходатайства ( л.д.143 т.1), однако ответчик ходатайство о назначении экспертизы так и не заявил, а потому общая стоимость фактически выполненных ООО "Велес" работ и их объем не доказаны.

Свидетельскими показаниями данные обстоятельства не доказываются, а потому показания свидетеля ФИО8 ( л.д. 21-27 т.2) суд считает не допустимыми в силу ст.60 ГПК РФ.

Учитывая ст.56 ГПК РФ в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения, а потому у суда отсутствовали основания для назначения данной экспертизы по собственной инициативе.

Доводы ответчика ООО «Велес» об отказе от исполнения договора в связи с наличием задолженности по оплате работ, суд считает противоречащими положениям ст. 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). В данном случае задержка по оплате денежных средств не является таким обстоятельством. Ответчик имел право взыскать с ФИО1 денежные средства либо неустойку в случае нарушения договора по оплате, но данных действий ответчик не предпринимал.

Данное обстоятельство не послужило основанием для приостановления работ по договору, поскольку претензию по поводу ненадлежащей оплаты ООО «Велес» предъявил истцу только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик, не имея возможности своевременно выполнить работы (по его утверждению) по вине истца, не приостановил работы по договору с уведомлением об этом последнего, иного судом не установлено, вследствие чего, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, суд обращает внимание, что задержка по оплате была незначительная, ДД.ММ.ГГГГ. все денежные средства были выплачены, однако ответчиком и на ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ. работы не выполнены.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Требования ответчика о признании договора подряда прекратившим свое действие с освобождением сторон от ответственности по ст.425 ГК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку уже ранее судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика и не исполнением им условий договора. Никаких оснований для освобождения ООО «Велес» от ответственности суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств того, что работы выполнены им в срок, предусмотренный договором подряда, либо что работы не выполнены из-за действий заказчика либо в результате непреодолимой силы.

Ссылки представителя ответчика на материал проверки по его заявлению о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту возможных противоправных действий, выразившихся в преднамеренном неисполнении договорных отношений по договору подряда суд считает юридически не состоятельными, поскольку согласно Постановления ОЭБиПК УМВД России по Гатчинскому району ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ отказано ( л.д.32-36 т.2).

Так как судом отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании задолженности по договору, признании договора прекратившим действие с освобождением от ответственности, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125) с учетом удовлетворенных требований ( 91,66%) подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░»(░░░ 4705066456) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 425 ░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 30.01.2023 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-75/2023

░░░: 47RS0006-01-2022-002570-13

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░