Решение по делу № 2-1403/2018 от 15.12.2017

Дело №2-1403/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                                                                             г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виссарионовой Ирины Андреевны к ООО «Рэд Красноярье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Виссарионова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рэд Красноярье» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2017 года между Виссарионовой И.А. и ООО «Рэд Красноярье» был заключен договор об оказании комплекса фитнес-услуг на основе клубного членства в фитнес–клубе «Red» №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу комплекс фитнес–услуг в фитнес–клубах «Red», расположенных по адресам: <адрес> <адрес>, <адрес>, сроком действия 1 год. Условиями договора предусмотрено, что дата открытия фитнес–клуба «Red» - первый квартал 2017 года, стоимость клубной карты составила 11 900 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. Вместе с тем, в указанный договором срок, открытие фитнес–клуба «Red» по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> не состоялось, в связи с чем, истец 02.09.2017 года обратилась к ответчику с заявлением, а 21.10.2017 года с претензией о возврате уплаченных по договору об оказании комплекса фитнес-услуг на основе клубного членства в фитнес–клубе «Red» № в сумме 11 900 руб., однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, за период с 01.04.2017 года по 23.10.2017 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 81 039 руб. Кроме того, истец обратилась за квалифицированной юридической помощью, а поскольку своих денежных средства не имела, была вынуждена прибегнуть к займу, в связи с чем, понесла убытки в виде процентов по договору займа от 01.08.2017 года в сумме 15 000 руб., и расходы на оплату юридических услуг в размере 105 000 руб.

Виссарионова И.А. просит взыскать в свою пользу с ООО «Рэд Красноярье» сумму, уплаченную по договору об оказании комплекса фитнес-услуг на основе клубного членства в фитнес–клубе «Red» от 28.01.2017 года № в размере 11 900 руб., неустойку за период 01.04.2017 года по 21.10.2017 года в размере 81 039 руб., убытки, понесенные в связи с заключением договора займа от 01.08.2017 года в сумме 15 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.

Истец Виссарионова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично 11.04.2018 года (л.д. 32), направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указала, что доказательств несения судебных расходов нет (л.д. 35). Ранее в судебном заседании 11.04.2018 года истец дала подробные пояснения, согласно которых неустойку рассчитывала с момента заключения договора - 28.01.2017 года до подачи иска в суд - 21.10.2017 года. Исковое заявление в суд составлял юрист Суслов, за услуги которого она оплатила 45 000 руб., при этом данные денежные средства занимала по договору займа. 28.01.2018 года пришла в офис ООО «Рэд Красноярье» для приобретения карты клуба, в этот же день заключила договор, по которому оплатила всю сумму. По условиями договора открытие было назначено на 01.04.2017 года. Убытки в размере 15 000 руб., которые указаны в иске пояснить не смогла.

Представитель ответчика ООО «Рэд Красноярье» - Колчанова Т.Г. (доверенность от 01.11.2016 года (л.д. 27) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично 11.04.2018 года (л.д. 31). Ранее в судебном заседании 11.04.2018 года исковые требования признала частично, полагала требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору об оказании комплекса фитнес-услуг на основе клубного членства в фитнес–клубе «Red» от 28.01.2017 года № в размере 11 900 руб. обоснованной, однако дополнительно пояснила, что до настоящего времени указанная сумма истцу не возращена по причине тяжелого финансового положения общества. Требования истца о взыскании убытков в размере 15 000 руб. необоснованны, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов, а также основания для взыскания, их размер. Просила снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг юриста считала необоснованными, завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости (л.д. 29-30).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кривцова Е.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 28.01.2017 года между Виссарионовой И.А. и ООО «Рэд Красноярье» был заключен договор об оказании комплекса фитнес-услуг на основе клубного членства в фитнес–клубе «Red» №, по условиям которого ответчик обязался предоставить Виссарионовой И.А. комплекс фитнес–услуг в фитнес–клубах «Red», расположенных по адресам: <адрес> <адрес>, <адрес>, сроком действия 1 год (л.д. 6).

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость клубной карты составляет 11 900 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании 11.04.2018 года (л.д. 29-30).

Согласно разделу 1 договора, сетевая клубная карта начинает действовать с момента ее активации (в течение 10 дней с даты открытия фитнес–клубах «Red»).

Условиями договора предусмотрено, что дата открытия фитнес–клуба «Red» - первый квартал 2017 года.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Рэд Красноярье» - Колчанова Т.Г. не отрицала факт того, что до настоящего времени фитнес–клуб «Red» по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> не открыт, денежные средства, уплаченные по договору об оказании комплекса фитнес-услуг на основе клубного членства в фитнес–клубе «Red» от 28.01.2017 года № в размере 11 900 руб. истцу не возвращены, добровольно признала иск, оформив признание в виде письменного заявления в суд. Данное признание сделано представителем ответчика добровольно, в рамках полномочий, указанных в доверенности от 01.11.2016 года (л.д. 27), не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия представителю ответчика разъяснены, в связи с чем, требования Виссарионовой И.А. о взыскании с ООО «Рэд Красноярье» денежных средств, уплаченных по договору об оказании комплекса фитнес-услуг на основе клубного членства в фитнес–клубе «Red» от 28.01.2017 года № в размере 11 900 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд исходит из того, что услуги заказывались истцом исключительно для личных нужд, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

23.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 11 900 руб., которая получена ответчиком в этот же день (л.д. 8), однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

В силу положений п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 01.04.2017 года по 21.10.2017 года в размере 81 039 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (81 039 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 72 828 руб. исходя из расчета:

11 900 руб. х 3% х 204 дня (за период с 01.04.2017 года (следующий день, после окончания I квартала) по 21.10.2017 года (дата указанная истцом) = 72 828 руб., которая не может в силу п.5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) – 11 900 руб., до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 01.04.2017 года по 21.10.2017 года в размере 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 300 000 руб. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 9 450 руб. ((11 900 руб. (стоимость услуг) + 5000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%) при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Рэд Красноярье» в пользу истца штрафа до 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 2 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков в сумме 15 000 руб., понесенный ей в связи с заключением договора займа от 01.08.2017 года, поскольку истцом доказательств подтверждающих необходимость и обоснованность несения указанных расходов в связи с неоказанием услуги фитнес–клубом «Red» в материалы дела не представлено. Из самого текста договора займа не следует, что переданные по нему денежные средства в размере 40 000 руб. получены истцом в счет оплаты услуг представителя.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания иных 15 000 руб., указанных в просительной части иска, поскольку документально они вообще не подтверждены и их основания сама истец в судебном заседании пояснить не смогла.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг юриста в размере 105 000 руб., которые не подлежат удовлетворению, поскольку размер понесенных расходов на оплату услуг юриста документально не подтвержден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 752,51 руб. исходя из расчета:

84 728 руб. (сумма удовлетворенных требований: 11 900 руб. + 72 828 руб. без учета ст. 333 ГК РФ) х 100 : 107 939 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) = 78,49 %,

107 939 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец настаивала) – сумма государственной пошлины = 3 358,78 руб.

3 358,78 руб. х 78,49 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 2 936,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виссарионовой Ирины Андреевны к ООО «Рэд Красноярье» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рэд Красноярье» в пользу Виссарионовой Ирины Андреевны сумму, уплаченную по договору об оказании комплекса фитнес-услуг на основе клубного членства в фитнес–клубе «Red» от 28 января 2017 года № в размере 11 900 рублей, неустойку за период с 04 апреля 2017 года по 21 октября 2017 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Рэд Красноярье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 936 рублей 30 копеек.

В удовлетворении заявленных требований Виссарионовой Ирины Андреевны к ООО «Рэд Красноярье» о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, убытков в связи с заключением договора займа в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 105 000 рублей    отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                            Разумных Н.М.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2018 года.