Решение от 22.05.2015 по делу № 2-857/2015 от 12.05.2015

Гр. дело № 2-857/2015 Изготовлено 27.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Киселевой И.А.,

с участием:

заявителя Романчук Е.И.,

судебного пристава–исполнителя Образцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Романчук Елены Ивановны о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя отдела по г.Апатиты УФССП РФ по Мурманской области от 03 февраля 2015 года о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Романчук Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя отдела по г. Апатиты УФССП РФ по Мурманской области от 03 февраля 2015 года о наложении ареста на имущество.

В обоснование заявления указала, что судебным приставом– исполнителем отдела по г.Апатиты УФССП РФ по Мурманской области Образцовой В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «<.....>» по адресу: <.....> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем она и ее дочь являются сособственниками указанного жилого помещения (квартиры); она и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в указанной квартире; в квартире находится принадлежащее ей и членам ее семьи имущество; квартира не выведена из состава жилищного фонда г.Апатиты. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 25, 35 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что судебный пристав–исполнитель заочно арестовав имущество, находящееся в ее жилище по адресу: <адрес> нарушил ее конституционные права гражданина Российской Федерации.

Просит признать незаконным и необоснованным решение судебного пристава–исполнителя Образцовой В.В. о наложении ареста на имущество должника ООО «<.....>» по адресу: <адрес>. Отменить постановление судебного пристава–исполнителя Образцовой В.В. от 03 февраля 2015 года о наложении ареста на имущество.

Романчук Е.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования. Дополнительно пояснила, что она является физическим лицом, квартира по адресу: <адрес> является жилым помещением и в ней находятся ее личные вещи; должником по исполнительному производству она не является. При этом оспариваемым постановлением нарушаются ее конституционные права гражданина Российской Федерации.

Представитель отдела по г. Апатиты УФССП РФ по Мурманской области в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителю отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.

Представитель взыскателя – ГУ–УПФ РФ в г. Апатиты в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, заявление Романчук Е.И. считает не подлежащим удовлетворению.

Представители взыскателей Фонда социального страхования РФ, ГУ – Мурманского регионального отделения ФСС РФ, МИФНС России №8 по Мурманской области, ИФНС России по г. Мурманску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, возражений по заявлению не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд считает требования Романчук Е.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. О наложении ареста на имущества составляется акт.

В судебном заседании установлено, что Романчук Е.И. является собственником 1/2 доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2015 ООО «<.....>», ИНН <.....>, ОГРН <.....>, расположено по адресу: <дата>; учредители: Романчук Е.И., <.....>.; генеральный директор: <.....>.; основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов г.Апатиты находится сводное исполнительное производство N 43821/13/05/51/СД от 08 ноября 2013 года в отношении должника ООО «<.....>» (ИНН <.....>), задолженность перед взыскателями составляет <.....>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом–исполнителем Образцовой В.В. установлено, что должнику ООО «<.....>» принадлежат имущественные права, а именно право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу в отношении ООО «<.....>».

В рамках сводного исполнительного производства 03 февраля 2015 года судебным приставом–исполнителем Образцовой В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права ООО «<.....>» в отношении ООО «<.....>» - исполнительный лист N 42-3212/2013 от 11.06.2013 на сумму <.....>., находящийся на исполнении в Межрайонном специализированном ОСП по исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области.

03 февраля 2015 года судебным приставом–исполнителем Образцовой В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «<.....>», адрес должника: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

На основании данного постановления от 03 февраля 2014 года судебным приставом–исполнителем Образцовой В.В. составлен Акт о наложении ареста, из которого следует, что в период времени с 11:40 до 12:00 произведены опись и арест имущества должника. Описи и аресту подвергнуто право требования должника ООО «<.....>», как взыскателя по ИД N <.....> от 13.11.2013 по делу N 42-3212/2013 в отношении ООО «<.....>» на сумму <.....>. Арест произведен в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества.

Поскольку ООО «<.....>» зарегистрировано в <адрес>, судебный пристав-исполнитель в силу ч. 3 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» направил постановления от 3 февраля 2015 года и акт о наложении ареста по указанному адресу. При этом место регистрации должника-организации совпадает с местом регистрации и жительства заявителя.

Проанализировав материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление содержит вывод лишь о принятии судебным приставом-исполнителем решения произвести арест имущества, принадлежащего ООО «<.....>»; на основании данного постановления составлен акт о наложении ареста на имущество должника в виде права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. При этом имущество, на которое судебным приставом–исполнителем обращено взыскание, а именно право требования должника ООО «<.....>» как взыскателя по исполнительному документу – исполнительному листу N 004510168 от 13.11.2013 по делу N 42-3212/2013 в отношении ООО «<.....>», заявителю не принадлежит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава–исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 03 февраля 2015 года соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Суд критически оценивает доводы заявителя Романчук Е.И. о том, что по постановлению судебного пристава–исполнителя от 03 февраля 2015 года заочно наложен арест на имущество, находящееся в жилище заявителя по адресу: <адрес>, поскольку данные доводы опровергается объяснениями судебного пристава–исполнителя и материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства арест на имущество, находящееся по адресу заявителя не налагался; акт описи (ареста) имущества ООО «<адрес>» по месту жительства заявителя не составлялся; проверка имущественного положения организации по месту жительства заявителя не производилась.

Доказательств нарушения каких–либо своих прав и законных интересов вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о наложении ареста на имущество должника от 03 февраля 2015 года, заявитель суду не представила.

При этом ссылка заявителя на возможное нарушение ее прав и наступление последствий нарушенного права в будущем несостоятельна, поскольку нарушение права и указанные последствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Кроме того, как следует из статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку в судебном заседании установлено, что письмо с процессуальными документами, вынесенными судебным приставом–исполнителем в ходе исполнительного производства, получены заявителем 11 февраля 2015 года, следовательно, о своем нарушенном праве заявителю стало известно 11 февраля 2015 года. Однако с заявлением в суд об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя Романчук Е.Н. обратилась только 12 мая 2015 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного законом для оспаривания такого постановления. При этом ходатайство о восстановлении указанного срока в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Романчук Е.В. заявлено не было.

Утверждение заявителя о том, что до мая 2015 года она не обладала полной информацией о нарушении ее права, поскольку с содержанием письма, полученного 11 февраля 2015 года, она ознакомилась только в конце апреля 2015 года ничем не подтверждено.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Романчук Е.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░