Решение по делу № 33-15305/2023 от 21.08.2023

Судья Никитушкина Е.Ю.              61RS0019-01-2022-006596-88

дело № 33-15305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

судей: Гросс И.Н., Федорова А.В.,

при секретаре Загутиной С.А.,

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2023 по иску Мингалева Алексея Алексеевича к ООО «Электротехническая компания ТМХ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, по апелляционным жалобам Мингалева Алексея Алексеевича и ООО «Электротехническая компания ТМХ» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия

установила:

Мингалев А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.01.2020 ООО «Электротехническая компания ТМХ» был заключен с истцом трудовой договор № 254, в соответствии с которым истец был принят на работу слесарем по выводам и обмоткам электрических машин 3 разряда в обмоточно-изоляционный цех Участок катушечный.

В соответствии с условиями договора СОУТ проведена не была. П. 3.2 договора была установлена продолжительность рабочей недели – 40 час. С выходными днями – суббота, воскресенье. Продолжительность рабочей смены установлена – 8 часовой рабочий день. В том числе, работнику, в соответствии с п. 3.4 договора, установлен дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней за работу с вредными условиями труда. Впоследствии, с 25.02.2021 истец проходил обучение по профессии – пропитчик электротехнических изделий/участок Якорный, 054 Электромашинный цех НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2021 истец был переведен на должность – пропитчик электротехнических изделий 3 разряда/участок Якорный. СОУТ при этом, как указано в Дополнительном соглашении, не проведена. Установлен график работы: скользящий график, рабочие дни; выходные дни. Пунктом 3.3 того же дополнительного соглашения установлен рабочий день: полная занятость. Длительность рабочей недели: 40 час. Впоследствии следующими дополнительными соглашениями режим рабочего времени изменен не был. Также за работы во вредных условиях труда установлена доплата 4% к тарифной ставке, а также процент текущей премии – 50%. Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2021 были установлены условия труда, которые соответствуют 3 классу 1 подклассу. Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2021 к трудовому договору истец был переведен на должность пропитчик электротехнических изделий 3 разряда в электромашинный цех НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Участок якорный 054. Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2021 истец был переведен на должность пропитчик электротехнических изделий 4 разряда в электромашинный цех НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Участок якорный 054.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2022 с истцом был прекращен трудовой договор, он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ГК РФ — прогул без уважительной причины, совершенный 14.09.2022, ссылаясь на то, что истец не отработал положенную 11-часовую смену, а покинул свое рабочее место раньше времени.

Как следует из п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТМХ-Электротех», для работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на сокращенную продолжительность рабочего времени, утверждается в порядке, установленном ст. 92 ТК РФ.

Истцом была запрошена у работодателя карта СОУТ, данные которой позволяют установить его режим рабочего времени, а также класс вредности, однако, работодатель по надуманным причинам необоснованно в предоставлении карты СОУТ отказал. Более того, как известно истцу, специальная оценка условий труда на предприятии была проведена еще в январе 2021 г., в карту информацию о режиме рабочего времени истца, а также классе вредности внесли в мае, а не в октябре 2021 г., как работодатель указывает в дополнительном соглашении.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТМХ-Электротех» установлен трудовой распорядок работы для подразделения - Электромашинный цех НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (6 часовая). Истец считает, что в соответствии с требованиями карты СОУТ, он должен работать по графику 6-часового рабочего дня, так как пропитчики электротехнических изделий всех разрядов на данном предприятии работают по 6-часовому графику работы. Данный график был утвержден и подробно расписан в Правилах внутреннего трудового распорядка, указаны были профессии и график работы по этим профессиям, однако, по заявлению истца работодатель выдал Правила внутреннего трудового распорядка с измененным графиком, о существовании которого он и не подозревал. В связи с чем, в день увольнения 14.09.2022 истец был на работе положенные 6 часов рабочего времени, и покинул рабочее место по прошествии 6-часовой рабочей смены. В связи с чем, данное увольнение незаконно. Такая же ситуация касается и составления в отношении истца незаконных приказов о наложении дисциплинарного взыскания в связи с прогулом: приказ от 12.09.2022, приказ от 08.09.2022, приказ от 04.10.2022, так как он находился положенные 6 часов на рабочем месте. В пользу истца подлежит также взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, сумма которого составляет 106 643,20 рубля, и сумма оплаты за каждый час его пребывания на рабочем месте. Так, трудовым договором, а именно пп. «б» п. 2.1 работнику установлена тарифная ставка 117,36 рублей в час при сдельной системе оплаты труда. Оплата труда осуществляется по действующим нормам и расценкам, согласно утвержденной тарифной сетке, за фактически выполненную работу. Впоследствии дополнительными соглашениями тарифная ставка увеличивалась. Как следует из расчетных листков за август — сентябрь 2022 г. тарифная ставка установлена — 188,74 рублей в час, однако самого дополнительного соглашения у истца на руках нет. Так как трудовым договором установлена, а дополнительными соглашениями иные условия не предусмотрены, оплата по ставке за час работы при сдельной системе оплаты труда, соответственно, помимо оплаты за выполненную работу по сдельной системе за изготовленные детали, истцу также положена оплата за пребывание на рабочем месте согласно графика рабочего времени, то есть по договору-смешанная система оплаты труда. Иных условий трудовой договор не содержит. Также, своими действиями, а именно требованием о нахождении в положенные часы на рабочем месте, а также привлечение в связи с отсутствием на рабочем месте необходимых 11 часов к дисциплинарной ответственности, а затем и повлекшее за собой увольнение, ответчик подтверждает и требует соблюдение необходимости находиться на рабочем месте в положенное рабочее время согласно режима рабочего времени, однако, оплату за нахождение на рабочем месте в положенные часы, предусмотренную трудовым договором, ответчик не производит. В связи с этим, за период с 01.01.2020 по 12.10.2022 с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 934 980,82 рублей. Также, при увольнении истцу была выдана отрицательная характеристик, в которой, помимо прочего, начальник цеха указывает, что истец проработал в цехе 54 пропитчиком электротехнических изделий на участке якорном с 01.01.2020 по 13.10.2022. Учитывая, что с 01.01.2020 по 25.02.2021 в соответствии с трудовым договором истец состоял в должности слесаря по выводам и обмоткам электрических машин 3 разряда в обмоточно-изоляционный цех Участок катушечный, начальник цеха 54, абсолютно не владея информацией в отношении своего работника, составляет такую характеристику, создавая тем самым истцу препятствия в устройстве на новом рабочем месте. В связи с чем, имея на руках отрицательную характеристику, не имеющую никаких обоснованных мотивов для ее составления в таком виде, учитывая факт незаконного увольнения, истец понес нравственные и физические страдания, у него ухудшилось эмоциональное состояние, появилось состояние стрессовой ситуации, он был лишен основного источника дохода, тем самым работодатель ухудшил материальное положение, в связи с чем возникла необходимость искать новую работу. Таким образом, истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец, с учетом поданных в порядке ст. 39 ШПК РФ утончений, просил суд восстановить его на работе в ООО «ТМХ-Электротех» в должности пропитчик электротехнических изделий 4 разряда в электромашинный цех № 1 Участок якорный 054.

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2022.

Признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2022.

Признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2022.

Признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2022.

Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, сумма которого составляет 106 543,20 рубля.

Взыскать с ответчика сумму оплаты за отработанные часы на рабочем месте – пропитчик электротехнических изделий 4 разряда в электромашинный цех № 1 Участок якорный 054а в размере 1 001 073,75 рубля за период с 01.01.2020 по 13.10.2022.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.05.2023 исковое заявление Мингалева А.А. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ «ТМХ-Электротех» о привлечении к дисциплинарной ответственности Мингалева А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2022.

Признал незаконным и отменил приказ «ТМХ-Электротех» о привлечении к дисциплинарной ответственности Мингалева А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2022.

Признал незаконным и отменил приказ «ТМХ-Электротех» о привлечении к дисциплинарной ответственности Мингалева А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2022.

Признал незаконным и отменил приказ «ТМХ-Электротех» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2022. с работником Мингалевым А.А.

Восстановил Мингалева А.А. в должности пропитчика электротехнических изделий 4 разряда, участок якорный электромашинный цех № 1 (054) в ООО «ТМХ-Электротех» с 12.10.2022.

Взыскал с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу Мингалева А.А. компенсацию за время вынужденного прогула за период времени с 13.10.2022 по 29.05.2023 сумму в размере 472 213,50 рублей.

Взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу Мингалева А.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Мингалевым А.А. подана апелляционная жалоба с дополнениями на указанное решение суда, в которых он считает решение суда незаконным, необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы оплаты за отработанные часы на рабочем месте - пропитчик электротехнических изделий 4 разряда в электромашинный цех № 1 Участок Якорный 054 в размере 1 001 073,75 рубля за период с 01.01.2020 по 13.10.2022, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Апеллянт указывает на то, что в целях определения суммы оплаты за отработанные часы судом была назначена бухгалтерская экспертиза, которая проведена с грубыми нарушениями действующих норм законодательства, поскольку в основу экспертного заключения были положены полученные в нарушение установленного порядка документы, большая часть документов получена при этом не была, что привело к вынесению неполного заключения, которое впоследствии легло в основу решения об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом, даже с учетом имеющегося неполного заключения экспертов, ответчиком были нарушены условия договора о начислении заработной платы, поскольку согласно дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2021 работнику был установлен оклад (тарифная ставка (рублей в час) в размере 135-90 рублей, то есть оплата труда установлена пропорционально отработанному времени, соответственно, заработная плата, рассчитываемая пропорционально отработанному времени, относится к повременной системе оплаты труда. Однако в расчетных листах истца за период с июня 2021 г. по октябрь 2022 г. начисление заработной производится по сдельной системе оплаты труда.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в приложении № 2 к Заключению эксперта приведен расчет заработной платы по расчетному листку за июнь 2021 г. за фактически отработанные часы, при этом в расчет не взята доплата за бригадирство в связи с отсутствием положения об оплате труда за действовавший период. Однако суд не дал оценку данным обстоятельствам и не учел их при разрешении вопроса о доказанности факта невыплаты заработной платы истцу согласно отработанному времени, как и не учел то обстоятельство, что расчет компенсации за время вынужденного прогула также был произведен недостоверно. Истцом, помимо основной работы – пропитчик электротехнических изделий 054 цеха, выполнялась еще работа по совместительству – слесарная работа, которая работодателем не оплачивалась, при этом, выполняя указанную работу, Мингалиев А.А. использовал оборудование и материалы, которые не указаны в карте СОУТ, но напрямую влияют на установление класса вредности при проведении СОУТ.

Не согласен также истец и с формулировкой основания восстановления его в должности, поскольку факт отражения в решении суда оснований для восстановления на работе не по причине необходимости выполнения работы на сокращенном графике, а по иным основаниям, имеет преюдициальное значение при выполнении в последующем работы на данной должности у истца.

ООО «Электротехническая компания ТМХ» поданы возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых Общество просит их оставить без удовлетворения.

ООО «Электротехническая компания ТМХ» также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой Общество считает, что решение не соответствует критериям законности и обоснованности, принято с нарушением норм материального права, а сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие систематическое несоблюдение истцом требований Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины и требований производственной инструкции, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном отношении истца к труду, а систематическое нарушение трудовой дисциплины, при ранее наложенных дисциплинарных взысканиях, и явилось причиной принятия ответчиком решения о применении к истцу самого строгого вида дисциплинарного взыскания – увольнения по соответствующему основанию, в то время как суд оценил лишь факт некорректного заполнения ответчиком табеля учета рабочего времени, но не дал правовой оценки позиции истца, свидетельствующей о фактическом и умышленном несоблюдении истцом установленного режима рабочего времени.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются следующие: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2020 ООО «Электротехническая компания ТМХ» (Работодатель) и Мингалев А.А. (Работник) заключили трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Работник принимается на основное место работы в «НЭВЗ-Электротех» - филиал Работодателя, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на должность – слесарь по выводам и обмоткам электротехнических машин 3 разряда в 048 Обмоточно-изоляционный цех Участок катушечный с 01.01.2020 на неопределенный срок. Работнику установлен стационарный характер работы.

Согласно п. 9 трудового договора, СОУТ не проведена.

Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается работнику в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя и графиком сменности. Работку устанавливается продолжительность рабочей недели: пятидневная рабочая неделя (40 часов) с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, 8-ми часовой рабочий день. Работку предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда 14 календарный дней. (пункты 3.1-3.4 трудового договора).

Согласно п. 7.4 трудового договора, все изменения и дополнения к настоящему договору будут иметь силу только в случаях их письменного оформления и подписания сторонами в качестве неотъемлемой части договора.

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору.

28.05.2021 ООО «Электротехническая компания ТМХ» (Работодатель) и Мингалев А.А. (Работник) заключили дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2020, по условиям которого работник переводится в «НЭВЗ-Электротех», на должность – пропитчик электротехнических изделий, 3 разряд / Участок якорный, в структурное подразделение – Участок якорный, 054 Электромашинный цех НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Работнику установлен стационарный характер работы.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2021 СОУТ не проведена.

Работнику устанавливается скользящий график работы, полная занятость, длительность рабочей недели – 40 час. Рабочее время, перерыв для отдыха и питания для Работника устанавливается в соответствии с утвержденными Работодателем Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункты 3.2-3.4, 3.6 дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2021).

12.10.2021 ООО «ТМХ-Электротех» (Работодатель) и Мингалев А.А. (Работник) заключили дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2020, по условиям которого условия труда Работника соответствуют 3 классу 1 подклассу. Работнику устанавливаются гарантии и компенсации за работу во вредных (опасных) условиях труда: доплата в размере 4% к тарифной ставке.

В соответствии с приказом ООО «ТМХ-Электротех» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», за нарушение п. 1.6.23 «Производственной инструкции пропитчика электротехнических изделий 4-го разряда участка якорного электромашинного цеха № 1 (054)», выразившееся в нарушении «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТМХ-Электротех» (совершен прогул 13.08.2022), пропитчику электротехнических изделий 4 разряда участка якорного электромашинного цеха № 1 (054) дирекции по производству Мингалеву А.А. объявлен выговор. С указанным приказом Мингалев А.А. ознакомлен 14.09.2022.

В соответствии с приказом ООО «ТМХ-Электротех» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», за нарушение п. 1.6.23 «Производственной инструкции пропитчика электротехнических изделий 4-го разряда участка якорного электромашинного цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (054)», а именно за нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТМХ-Электротех», выразившееся в отсутствии на рабочем месте 18.08.2022 (с 04 час. 00 мин. до 07. час. 45 мин.), пропитчику электротехнических изделий 4 разряда участка якорного электромашинного цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (054) дирекции по производству Мингалеву А.А. объявлен выговор, лишен премии за август месяц 2022 г. на 50%. С указанным приказом Мингалев А.А. ознакомиться под роспись отказался, что подтверждается соответствующим актом от 09.09.2022 (л.д. 57).

В соответствии с приказом ООО «ТМХ-Электротех» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», за нарушение п. 1.6.23 «Производственной инструкции пропитчика электротехнических изделий 4-го разряда участка якорного электромашинного цеха № 1 (054)», а именно за нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТМХ-Электротех», выразившееся в отсутствии на рабочем месте 05.09.2022 (с 15 час. 30 мин. до 18 час. 15 мин.), пропитчику электротехнических изделий 4 разряда участка якорного электромашинного цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (054) дирекции по производству Мингалеву А.А. объявлен выговор. С указанным приказом Мингалев А.А. ознакомлен 05.10.2022.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТМХ-Электротех» для работников Электромашинного цеха предусмотрены следующие виды трудового распорядка: 3-х сменный – 1 смена с 07.45 до 16.15 (перерыв с 11.30 до 12.00), 2 смена с 16.15 до 00.15 (перерыв с 19.00 до 19.30), 3 смена с 00.45 до 07.45 (перерыв с 03.30 до 04.00); 2-х сменный (скользящий график) – 1 смена с 07.45 до 19.45 (перерыв с 11.30 до 12.00, с 16-15 до 16.45), 2 смена с 19.45 до 07.45 (перерыв с 00.45 до 01.15, с 03.45 до 04.15); 4-х сменный (6 часовая) – 1 смена с 06.00 до 12.00 (перерыв с 10.00 до 10.30), 2 смена с 12.00 до 18.00 (перерыв с 16.00 до 16.30), 3 смена с 18.00 до 00.00 (перерыв с 22.00 до 22.30), 4 смена с 00.00 до 06.00 (перерыв с 04.00 до 04.30).

Согласно графику работы пропитчиков-сдельщиков цеха 054 на август 2022 г. Мингалеву А.А. установлен двухсменный режим по 11 часов. 1 смена: 7.45-19.45, обед 11.30-12.00, 16.15-16.45; 2 смена: 19.45-7.45, обед 00.45-1.15, 03.45-04.15. Согласно указанному графику работы, Мингалев А.А. должен был находиться на рабочем месте 13.08.2022 в 1 смену (с 7.45 до 19.45), а с 17.08.2022 на 18.08.2022г. во 2 смену (с 19.45 17.08.2022 до 07.45 18.08.2022). Истец ознакомлен с графиком 10.06.2022 (т.1 л.д. 124).

Отсутствие Мингалева А.А. на рабочем месте 13.08.2022, и частично 18.08.2022, подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 01.08.2022 по 31.08.2022.

Согласно графику работы пропитчиков-сдельщиков цеха 054 на сентябрь 2022г. Мингалеву А.А. установлен двухсменный режим по 11 часов. 1 смена: 7.45-19.45, обед 11.30-12.00, 16.15-16.45; 2 смена: 19.45-7.45, обед 00.45-1.15, 03.45-04.15. Согласно указанному графику работы, Мингалев А.А. должен был находиться на рабочем месте 05.09.2022 в 1 смену (с 07.45 до 19.45). Истец ознакомлен с графиком 28.07.2022 (т. 1 л.д. 139).

Табелем учета рабочего времени за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 подтверждается, что Мингалев А.А. находился на рабочем месте 05.09.2022 10,5 час. (л.д. 172).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что работодателем не был соблюден установленный законом порядок увольнения, а именно не представлены доказательства, подтверждающие запрос работодателем у Мингалева А.А. объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка в виде прогула, совершенного 14.09.2022, отсутствует объяснение Мингалева А.А., пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении на работе в прежней должности,

Признавая увольнение незаконным, суд также исходил из того, что ответчиком при увольнении истца не была учтена тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду; доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом, судом правомерно отклонены доводы истца о том, что оценка условий труда была проведена в январе 2021 г., а так же о том, что он не был ознакомлен с результатами СОУТ.

Так, с соблюдением требований ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» для проведения СОУТ в ООО «ТМХ-Электротех» был заключен договор с соответствующей организацией.

По результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей СОУТ, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда.

Вредный производственный фактор - фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к профессиональному заболеванию работника (ст. 209 ТК РФ).

Согласно отчету о проведении СОУТ в ООО «ТМХ-Электротех» и карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СОУТ пропитчикам электротехнических изделий участка якорного электромашинного цеха № 1 (цеха № 54) итоговым классом (подклассом) условий труда в качестве оценки условий труда установлен подкласс 3.1.

Вредными условиями труда (3-й класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.

К вредным условиям труда 1-й степени (подкласс 3.1) отнесены условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых, измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов и увеличивается риск повреждения здоровья (часть 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Содержание норм Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и ст. 92, 117 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на то, что обычное время отдыха не позволяет полностью компенсировать воздействие на организм работника вредных и (или) опасных производственных факторов - сокращенная продолжительность рабочего времени для работников, условия труда которых отнесены к подклассу 3.1, не предусмотрена.

Сокращенное рабочее время 36 часов в неделю в качестве гарантии (компенсации) согласно ст. 92 ТК РФ предусмотрено при подклассах 3.3, 3.4 и классе 4.

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2020, на основании СОУТ истцу установлены условия труда, соответствующие 3 классу 1 подклассу вредности, сокращенный рабочий день в качестве гарантии (компенсации) не установлен. Дополнительное соглашение от 12.10.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписано истцом собственноручно, тем самым подтверждая его согласие с указанными условиями труда.

Доводы истца о том, что некоторым работникам, осуществляющим трудовую функцию пропитчика - ФИО7, ФИО8, ФИО9 установлен сокращенный режим рабочего времени являются несостоятельными и основаны на неверном толковании истцом норм трудового законодательства.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 467-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 867-0-0).

Ответчик для более эффективного управления производственным процессом и распределения рабочего времени Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТМХ-Электротех», утвержденными приказом от 20.04. 2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установил для пропитчиков электротехнических изделий участка якорного электромашинного цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(054) соответствующие режимы рабочего времени.

Согласно п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТМХ-Электротех», утвержденных приказом от 20.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пропитчикам электромашинного цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (цех НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) установлены следующие режим работы:

- скользящий график - две смены по 11 часов: 1 смена - с 7 ч. 45 мин. до 19 ч. 45 мин.; 2 смена – с 19 ч. 45 мин. до 7 ч. 45 мин.;

- 6 часовой график - с 6 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин.; с 12 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.; с 18 ч. 00 мин. до 00 ч. 00 мин.; с 00 ч. 00 мин. до 6 ч. 00 мин.

ФИО7, ФИО8, ФИО9 установлен 6 часовой график работы, что подтверждается графиками работы на февраль-март 2022 г.

В соответствии с картами СОУТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у пропитчиков ФИО8, ФИО9, ФИО7 класс вредности аналогичен классу вредности установленному истцу - 3.1. Данные карты СОУТ (строка 040) также подтверждают факт отсутствия оснований установления ФИО8, ФИО9, ФИО7 сокращенной продолжительности рабочего времени.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец неверно толкует нормы ТК РФ в части 6 часового режима работников и установления им сокращенной продолжительности рабочего времени. Сокращенная продолжительность рабочего времени у всех пропитчиков электротехнических изделий участка якорного электромашинного цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(054) отсутствует.

Доводы истца об установлении работникам электромашинного цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (цех 54) сокращенного 6 часового режима работы не соответствует действительности и опровергается разделом 4 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ТМХ-Электротех», устанавливающим режим рабочего времени работников электромашинного цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (цех НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

С доводами истца о том, что все пропитчики электротехнических изделий работают по 6 часовому режиму рабочего времени, судебная коллегия согласиться не может, поскольку лишь часть работников, являющихся пропитчиками электротехнических изделий электромашинного цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) работает в 6 часовом режиме - работники с повременной оплатой труда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал о том, доводы истца о том, что предоставление работнику дополнительного отпуска в количестве 14 дней, а также выполнение другими работниками трудовых обязанностей по сокращенному режиму рабочего времени, подтверждают необходимость установления истцу сокращенного графика работы, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в порядке ст. 234 ТК РФ за период с 13.10.2022 по 29.05.2023 в размере 472 231,50 рубль. При этом расчет среднедневного заработка истца был произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ, исходя из представленных ответчиком документов, а также заключения судебной комплексной бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы.

Оценивая заключение эксперта ООО «Многофункциональный центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2023, согласно выводам которого, сумма за вынужденный прогул с 13.10.2022 по 12.05.2023 составляет 437 584,86 рубля, суд счел выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. При наличии вышеперечисленных оснований суд пришел к выводу о том, что данную экспертизу следует принять во внимание, так как имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, в связи с чем, суд счел возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усмотрел.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения, эксперта по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда с соблюдением требованием ст. 79 ГПК РФ, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, предупрежденного по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судом также не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, суд счел целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Многофункциональный центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2023.

Учитывая тот факт, что заключением судебной экспертизы средний заработок Мингалиева А.А. за 12 предшествующих месяцев определен в размере 3 148,09 рублей, сумма за вынужденный прогул с 13.10.2022 по 12.05.2023 составляет 437 584,86 рубля, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию за время вынужденного прогула за период времени с 13.10.2022 по 29.05.2023 (день вынесения решения) в размере 472 213,50 рублей

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Данным доводам в решении суда первой инстанции дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены и изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мингалева Алексея Алексеевича и ООО «Электротехническая компания ТМХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023