Решение по делу № 33-2035/2019 от 07.05.2019

Дело №33-2035/2019                                                         Судья Пекаринина И.А.

Категория 2.125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,

судей      Радовиля В.Л., Козуб Е.В.,

при секретаре      Дубравская А.Ю.,

с участием истца Моргуна А.А., представителя истца                    Долованюк Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргуна А. А. к Правительству города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее-ДИЗО города Севастополя), третьи лица: Бурая Ю. О., Березин Александр Михайлович, Березин Михаил Александрович, Березина Татьяна..., о признании права собственности на реконструированную квартиру,

с апелляционными жалобами ответчиков ДИЗО города Севастополя и Правительства Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моргун А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Правительству Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на реконструированную квартиру.

В обоснования исковых требований истец указал, что, являясь собственном <адрес>, произвел ее переустройство, перепланировку и реконструкцию, которые соответствуют всем установленным нормам и требованиям. При обращении в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с целью сохранения квартиры в реконструированном состоянии получил отказ с указанием отсутствия документов, предусмотренных регламентом, в том числе и разрешения на выполнение строительных работ.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от20 марта 2019 г. исковое заявление Моргуна А.А. удовлетворено. За Моргуном А.А. признано право собственности на <адрес> в <адрес> в реконструированном виде общей площадью 82,1 кв.м., в том числе жилой площадью 37,10 кв.м.

На решение суда ответчиками ДИЗО города Севастополя, а также Правительством Севастополя поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ДИЗО города Севастополя указал, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, так суд первой инстанции обосновал решение экспертным заключением, признав его относимым и допустимым доказательством. Вместе с тем, заключение не может быть признано таковым, поскольку в его описательной части не приведены выполненные экспертом исследования и их результаты, не указаны параметры разрешенного строительства, не изучен вопрос о расположении спорного объекта и соблюдении градостроительного законодательства в части отступов от границ с соседним домом, в связи с чем заключение не подтверждает отсутствие нарушений прав и интересов других лиц. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на реконструкцию, однако разрешение на реконструкцию квартиры Департаментом не выдавалось.

В апелляционной жалобе Правительство Севастополя указало, что заключение эксперта не может быть признано судом надлежащим доказательством, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Протокол общего собрания не является доказательством правомерности возведения пристройки, так как к компетенции общего собрания не относится одобрение уже возведенной пристройки, доказательств направления протокола в управляющую компанию не представлено. Суду первой инстанции надлежало установить, предпринимались ли Моргуном А.А. меры по легализации самовольной постройки, и обоснован ли отказ в согласовании. При этом основания отказа ДИЗО во вводе самовольной пристройки истцом устранены не были. Кроме того, истец не доказал наличие прав на земельный участок на котором возведена пристройка.

В письменных возражениях Моргуна А.А. на апелляционные жалобы, он просит решение судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Указал, что в целях улучшения жилищных условий произвел реконструкцию и перепланировку. Протокол общего собрания собственников является официальным документом, удостоверяющим согласие 100 % собственников на реконструкцию квартиры, который не признан недействительным. Ввести объект в эксплуатацию и зарегистрировать право на него не предоставляется возможным по причине отсутствия разрешения на строительство. Проведенная реконструкция согласно заключению эксперта не нарушает прав третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровья граждан. Кроме того, экспертное заключение представлено не в рамках судебной экспертизы, поэтому отсутствует предупреждение об уголовной ответственности. Также указал, что требований о сносе возведенного строения ни ответчиком, ни третьими лицами не заявлено. Пристройка возведена в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчики Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя и Правительства Севастополя, третьи лица    в судебном заседании не явились, уважительной причины неявки не представили, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Выслушав объяснения стороны истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них.

    Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 п. 26 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с пунктом 28 Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установленном судом первой инстанции и следует из материалов дела, на праве собственности Моргуну А.А. принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 54,9 кв. м. С торца здания первого этажа истцом к принадлежащей ему квартире возведена пристройка, площадью 27,3 кв.м.

При обращении истца в Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя с целью разрешения вопроса о вводе в эксплуатацию построенного объекта ему письмом от 04 декабря 2018 года было отказано со ссылкой на то, что Моргуном А.А. не предоставлен полный перечень документов, предусмотренный регламентом, в том числе, разрешение на выполнение строительных работ.

Согласно техническому экспертному заключению от 15 ноября 2018 № 1211/18-ТО, выполненному ООО «Севстройинвест-21» по обращению истца, реконструкция <адрес> в <адрес> не изменила конструктивную схему здания, не увеличила нагрузку на несущие конструкции, не нарушила несущие способности конструктивных элементов жилого дома, деформационных и эксплуатационных дефектов на конструкциях жилого дома не обнаружено. Несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов в <адрес> достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок, не представляет опасности для жизни и здоровья, проживающих в доме людей, не затрагивает интересы других лиц, охраняемые законом. Проведенная реконструкция соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил РФ.

Удовлетворяя исковые требования Моргуна А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в результате проведенной реконструкции создан новый объект недвижимого имущества, который может быть сохранен в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с сохранением возведенной пристройки, поскольку данное жилое помещение, после проведения указанных работ, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не угрожает их жизни и здоровью. При принятии решения судом учтен протокол общего собрания собственников жилых помещений <адрес> на реконструкцию квартиры истца, а также утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой плане территории, постановку земельного участка на кадастровый учет и расположение пристройки в границах этого участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что произведенная в квартире истца реконструкция не повлияла на законные интересы собственников жилого дома, учитывая следующее.

В силу требований статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного согласования от 04 мая 2018 года, проведенного по адресу: <адрес>, инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очного голосования является Моргун А.А., в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 887,2 кв.м., что составляет 100 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома., В то же время, в собрании собственников помещений принимали участие Кривошей З.Д. и Королева Е.В., которые являются нанимателями жилых помещений в доме. Собственник занимаемых ими квартир к участию в общем собрании не привлекался.

При таких обстоятельствах, невозможно утверждать о получении разрешения всех сособственников многоквартирного дома на реконструкцию принадлежащей истцу квартиры и уменьшение площади общего имущества - земельного участка.

Выполнение работ по реконструкции без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома для изменения режима использования общего имущества собственников, является подтверждением неправомерности выполнения работ по реконструкции, а также основанием, свидетельствующим об отсутствии совокупности условий, указанных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, позволяющих признать право на самовольную постройку.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и отсутствии оснований предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года - отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Моргуна Алексея Андреевича к Правительству Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства о признании права собственности на квартиру.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья: Сулейманова А.С.

Судьи:            Радовиль В.Л.

                                       Козуб Е.В.