Решение по делу № 1-123/2019 от 12.07.2018

Дело № 1-1078/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                         19 февраля 2019 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Санаева А.Н.,

представителя потерпевшего Кравцова Д.Л. - адвоката Шакировой Ю.Г.,

подсудимого Солдатова М.В.,

защитника – адвоката Бусселя А.А.,

при секретаре Паньковой Д.О., рассмотрев в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Солдатова Максима Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- 08.04.2014 Октябрьским районным судом г. Ростов-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 23.03.2017, содержавшегося под стражей с 06.01.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ,

установил:

Подсудимый Солдатов М.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут 01.01.2018 до 11 часов 00 минут 03.01.2018 Солдатов М.В., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к припаркованному напротив входа в парадную <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащему <данные изъяты> после чего, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом, открыв водительскую дверь, проник в салон автомобиля, где, <данные изъяты> завел двигатель автомобиля, приведя его в движение, тем самым умышленно <данные изъяты> похитил указанный автомобиль, в салоне которого находились не представляющие материальной ценности документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации <данные изъяты> и страховой полис <данные изъяты>, после чего, управляя указанным похищенным транспортным средством, скрылся с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями <данные изъяты> значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, (Солдатов М.В.), совершил использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут 01.01.2018 до 03 часов 05 минут 04.01.2018 Солдатов М.В., находясь между домами <данные изъяты> а также на пересечении <данные изъяты>, с целью сокрытия ранее совершенного им <данные изъяты> хищения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и обеспечения возможности беспрепятственного перемещения вышеуказанного автомобиля к месту осуществления действий, направленных на его последующую реализацию, действуя умышленно, снял с мест штатного крепления автомобиля две пластины государственных регистрационных знаков <данные изъяты> и установил на их место заведомо подложные одну пластину государственного регистрационного знака <данные изъяты> и одну пластину государственного регистрационного знака <данные изъяты>, используя их в целях сокрытия преступления, сел в салон указанного автомобиля, намереваясь переместить его к месту осуществления действий, направленных на его последующую реализацию, таким образом, умышленно использовал заведомо подложные государственные регистрационные знаки в целях сокрытия преступления, до момента его задержания сотрудниками полиции.

Подсудимый Солдатов М.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и об обстоятельствах преступлений дал показания соответствующие изложенному выше, при этом, показав в суде, что действительно при описанных в приговоре обстоятельствах он <данные изъяты> похитил указанное имущество, принадлежащее <данные изъяты> с целью сокрытия хищения имущества использовал заведомо подложные государственные регистрационные знаки.

Вместе с тем виновность подсудимого Солдатова М.В. помимо его личного признания в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с хищением имущества <данные изъяты>, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 20 часов 00 минут <данные изъяты> до 11 часов 00 минут <данные изъяты>, находясь у <данные изъяты>, <данные изъяты> похитил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> и фототаблицей к нему, из которого следует, что органом следствия в указанную дату в период с 12:45 до 13:00 у <данные изъяты> был произведен осмотр местности <данные изъяты>

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего <данные изъяты> данные им на стадии предварительного следствия <данные изъяты> следует, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> 31.12.2017 около 20 часов 00 минут он припарковал данный автомобиль у <данные изъяты> и пошел домой. <данные изъяты> около 11 часов 00 минут он вышел из дома и обнаружил пропажу своего автомобиля, в связи с чем обратился в полицию с заявлением. <данные изъяты> ночное время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили об обнаружении его автомобиля на 67 километре автодороги <данные изъяты> По прибытии на место он обнаружил свой автомобиль, при этом в автомобиле был сломан замок зажигания двигателя, вырваны провода зажигания двигателя, на автомобиле отсутствовали государственные регистрационные номера. Преступлением ему причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, данный ущерб является для него значительным.

Органом следствия предоставленные потерпевшим в рамках проверки по его заявлению документы на похищенное имущество - копия паспорта транспортного средства <данные изъяты> копия доверенности <данные изъяты>, копия договора купли-продажи <данные изъяты> были осмотрены, о чем был <данные изъяты> составлен протокол с приложением <данные изъяты> а также признаны вещественными доказательствами, что подтверждается соответствующим постановлением <данные изъяты>

Вышеперечисленные документы, подтверждающие право потерпевшего <данные изъяты> на похищенное имущество, были в судебном заседании также исследованы.

Рапортом от <данные изъяты> согласно которому в указанную дату инспекторами УГИБДД в 03 часа 05 минут на 67 километре автодороги <данные изъяты> на обочине был обнаружен автомобиль <данные изъяты>. В автомобиле в этот момент находился Солдатов М.В., личность которого была установлена документально. В ходе проверки документов Солдатов М.В. вырвался и скрылся в лесном массиве. В автомобиле были обнаружены документы на автомобиль <данные изъяты> При проверке данного автомобиля по базе данных было установлено, что он находится в розыске <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> и фототаблицей к нему, из которого следует, что органом дознания с участием потерпевшего <данные изъяты> в указанную дату в период с 04:40 до 06:30 на 67 километре автодороги <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, на заднем бампере были установлены государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, на переднем бампере установлены государственные регистрационные знаки <данные изъяты>. Данные государственные регистрационные знаки были изъяты с места происшествия. Также в осмотренном автомобиле были обнаружены и изъяты: временное удостоверение личности гражданина РФ <данные изъяты> на имя Солдатова М.В., аттестат о среднем общем образовании <данные изъяты> <данные изъяты> на имя Солдатова М.В., два свидетельства о присвоении квалификации на имя Солдатова М.В., полис обязательного медицинского страхования на имя Солдатова М.В., страховое свидетельство обязательного медицинского страхования, ИНН на имя Солдатова М.В. <данные изъяты>

Указанный автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, и обнаруженные в нем свидетельство о регистрации <данные изъяты> страховой полис <данные изъяты> были органом следствия в ходе выемки изъяты, о чем <данные изъяты> был составлен протокол <данные изъяты>

Изъятые при вышеописанных обстоятельствах в ходе выемки осмотра предметы и документы осмотрены, о чем <данные изъяты> был составлен протокол с фототаблицей, а также признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующим постановлением <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов <данные изъяты> и фототаблицы к нему следует, что органом следствия были также осмотрены документы, изъятые при вышеописанных обстоятельствах в ходе осмотра места происшествия и автомобиля <данные изъяты> Также были осмотрены две фотографии, представленные в орган следствия из ОМВД России по <данные изъяты> с материалом о результатах задержания похищенного автомобиля <данные изъяты> На фотографиях изображено лицо мужского пола похожее на Солдатова М.В., рядом ним на фотографии изображен автомобиль «<данные изъяты> а также автозаправочная станция <данные изъяты>

В суде Солдатов М.В. не оспаривал, что на исследованных в судебном заседании фотографиях изображен он на автозаправочной станции, куда он заезжал накануне его задержания.

Данные документы и объекты после осмотра были признаны по делу вещественными доказательствами, о чем было <данные изъяты> вынесено постановление (<данные изъяты>

В суде свидетель <данные изъяты> показала, что у нее в собственности находится автомобиль <данные изъяты> утром она припарковала указанный автомобиль между домами <данные изъяты>. <данные изъяты> днем она обнаружила на переднем бампере пропажу государственного регистрационного знака <данные изъяты>

В суде свидетель <данные изъяты> показал, что у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> около 21 часа 00 минут он припарковал указанный автомобиль на пересечении улиц <данные изъяты>. <данные изъяты> около 07 часов 15 минут он обнаружил на заднем бампере пропажу государственного регистрационного знака <данные изъяты>

По изъятым при вышеописанных обстоятельствах в ходе осмотра места происшествия государственным регистрационным знакам органом следствия был проведен комплекс криминалистических судебных экспертиз.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что одна пластина государственного регистрационного знака «<данные изъяты> соответствует требованиям <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что одна пластина государственного регистрационного знака <данные изъяты> соответствует требованиям <данные изъяты> и изготовлена на производстве, обеспечивающем выпуск данной продукции <данные изъяты>

Вышеперечисленные пластины государственного регистрационного знака <данные изъяты> и <данные изъяты> были органом следствия осмотрены, о чем <данные изъяты> был составлен протокол с фототаблицей, а также признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующим постановлением <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> сотрудника полиции, данных в суде, следует, что <данные изъяты> в 03 часа 05 минут, находясь совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> на маршруте патрулирования на 67 километре автодороги <данные изъяты> их внимание привлек автомобиль <данные изъяты> который резко выехал с территории автозаправочной станции и притормозил у обочины дороги. Они подошли к автомобилю и потребовали предъявить водителя документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Водителем им были предъявлены документы на имя Солдатова М.В. Учитывая, что Солдатов М.В. вел себя подозрительно, им было принято решение проверить данное транспортное средство на угон. Когда он начал загружать на планшете базу данных автомобилей, находящихся в розыске, Солдатов М.В., увидев это, резко побежал в лесной массив и скрылся от них.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> сотрудник полиции, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>

Рапортом <данные изъяты> о задержании, согласно которому в указанную дату в 17 часов 00 минут у дома <данные изъяты> был задержан Солдатов М.В. <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной <данные изъяты> согласно которому Солдатов М.В. добровольно сообщил о том, что <данные изъяты> около 00 часов 40 минут, находясь у дома <данные изъяты> он <данные изъяты> похитил автомобиль <данные изъяты>, но реализовать автомобиль не успел, так как был задержан сотрудниками ГИБДД (<данные изъяты>

Оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты> сотрудника полиции, данными на стадии предварительного следствия <данные изъяты> в которых он подтвердил обстоятельства принятия от Солдатова М.В. явки с повинной о совершенном преступлении.

Виновность подсудимого Солдатова М.В., помимо его личного признания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, подтверждается вышеприведенными доказательствами, содержание которых приведено выше, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> и фототаблицей к нему <данные изъяты>

Вышеприведенными показаниями потерпевшего <данные изъяты> а также свидетелей <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

Постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты>

Рапортом <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> и фототаблицей к нему <данные изъяты>

Протоколом выемки <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

Постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов <данные изъяты> и фототаблицей к нему <данные изъяты>

Постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов <данные изъяты> и фототаблицей к нему <данные изъяты>

Постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты>

Рапортом <данные изъяты> о задержании <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования Солдатов М.В. допрашивался по обстоятельствам преступления.

<данные изъяты> при допросе в качестве подозреваемого Солдатов М.В. полностью признал свою вину в указанных преступлениях, об обстоятельствах совершённых преступлений дал показания, соответствующие изложенному выше, пояснив, что действительно при описанных в приговоре обстоятельствах он совершил хищение указанного имущества <данные изъяты>

<данные изъяты> при допросе в качестве обвиняемого Солдатов М.В. свою вину в преступлении признал полностью, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 21-22).

Сопоставив по указанным эпизодам показания Солдатова М.В. в судебном заседании с его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу, что они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими приведёнными выше доказательствами вины подсудимого, поэтому кладёт их в основу приговора.

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого в содеянном доказанной.

Показания потерпевшего <данные изъяты> а также свидетелей <данные изъяты> логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются протоколами осмотров вещественных доказательств, заключением эксперта, иными документами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Переходя к юридической оценке действиям подсудимого Солдатова М.В., суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия Солдатов М.В. также обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут <данные изъяты> до 09 часов 40 минут <данные изъяты>, Солдатов М.В., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к припаркованному у <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> цвета «<данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом открыв водительскую дверь, проник в салон автомобиля, <данные изъяты> тем самым умышленно <данные изъяты> похитил, принадлежащий <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, цвета «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в салоне которого находились, не представляющие материальной ценности документы па автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО <данные изъяты> а также два борцовских жгута, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, две спортивные подушки (макивары), стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, скакалки в количестве 10 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, две гантели (комплект), стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, управляя указанным похищенным транспортным средством, скрылся с места совершения преступления, причинив своими противоправными действиями <данные изъяты> значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, похищенным распорядился согласно преступного умысла.

По эпизоду хищения имущества <данные изъяты> органами следствия представлены следующие доказательства вины Солдатова М.В.

Протокол принятия устного заявления о преступлении <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 21 часа 30 минут <данные изъяты> до 09 часов 40 минут <данные изъяты> от <данные изъяты> похитил автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> и фототаблица к нему, из которого следует, что органом следствия в указанную дату в период с 13:15 до 13:35 был произведен осмотр территории у дома <данные изъяты>, где имело место хищение имущества <данные изъяты>

Показания потерпевшего <данные изъяты> данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в установленном законом порядке в судебном заседании <данные изъяты> из которых следует, что действительно при описанных в приговоре обстоятельствах имело место хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе подачи заявления о преступлении <данные изъяты> потерпевший <данные изъяты> предоставил органу дознания ключи от похищенного автомобиля, ксерокопию ПТС, которые органом следствия были осмотрены, о чем был <данные изъяты> был составлен протокол (<данные изъяты> и признаны вещественным доказательством, что подтверждается соответствующим постановлением (<данные изъяты>

Протокол явки с повинной Солдатова М.В. <данные изъяты> из которого следует, что последний сообщил о том, что <данные изъяты> около 22 часов 00 минут у дома <данные изъяты> он <данные изъяты> похитил автомобиль <данные изъяты>, который продал неизвестному на <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Оглашенные показания Солдатова М.В. <данные изъяты> данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подтвердил вышеизложенное в указанном протоколе явки с повинной.

Оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> в том числе данные им на очной ставке с Солдатовым М.В. <данные изъяты> в которых свидетель показал, что <данные изъяты> к дому <данные изъяты> он видел своего знакомого Солдатова М.В., когда последний приехал на автомобиле <данные изъяты> Когда он спросил у Солдатова М.В., что это за автомобиль, тот ответил, что это не его дело.

Оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> сотрудника полиции, данные на стадии предварительного следствия <данные изъяты> в которых он подтвердил обстоятельства принятия от Солдатова М.В. явки с повинной о совершенном преступлении.

В суде подсудимый Солдатов М.В. по данному эпизоду свою вину в преступлении не признал и показал, что при описанных выше обстоятельствах он имущество <данные изъяты> на указанную сумму не похищал, показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, и пояснения, которые были зафиксированы в ходе составления протокола явки с повинной он не давал.

О непричастности к совершению данного преступления Солдатов М.В. также заявлял на стадии предварительного следствия.

Исследовав совокупность вышеприведенных доказательств по эпизоду хищения имущества потерпевшего <данные изъяты> сделать вывод, что установленными судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ обстоятельствами уголовного дела факт <данные изъяты> хищения имущества данного потерпевшего нашел свое подтверждение, однако причастность Солдатова М.В. к совершению данного преступления не установлена достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая достоверность и достаточность представленных допустимых доказательств обвинения подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Факт хищения имущества и причинение потерпевшему <данные изъяты> имущественного ущерба установлен его показаниями, заявлением потерпевшего о преступлении, результатами осмотра места происшествия и сомнений у суда не вызывает.

Между тем, причастность Солдатова М.В. к совершению данного преступления не подтверждается совокупностью исследованных и достаточных доказательств.

Так, органом следствия было достоверно установлено место преступления - территория у дома <данные изъяты>

Вместе с тем из исследованных выше показаний подозреваемого Солдатова М.В. и протокола явки с повинной, на которых фактически основываются доказательства стороны обвинения и содержание которых в суде Солдатов М.В. в части хищения имущества <данные изъяты> не подтвердил, а также показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что последний похитил автомобиль <данные изъяты>, имеющий неизвестный государственный регистрационный знак от дома <данные изъяты>

Из указанных выше и оглашенных в судебном заседании процессуальных документов не следует, что Солдатов М.В. совершил хищение автомобиля именно у <данные изъяты> и такой автомобиль имел название модели «<данные изъяты>», цвета <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в чем его органы предварительного следствия обвиняют.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что Солдатов М.В. о хищении имущества <данные изъяты> - указанного автомобиля с находящимся в нем имуществом при даче явки с повинной и показаний в качестве подозреваемого фактически не указывал.

При этом вынесенное органом следствия со ссылкой на ст.ст. 38, 73, 85-88 УПК РФ постановление <данные изъяты> о том, что в показаниях Солдатова М.В. и явке с повинной местом хищения имущества следует считать <данные изъяты>, а похищенный автомобиль, о котором пояснял Солдатов М.В., автомобилем <данные изъяты> цвета <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> суд находит несостоятельным, так как сведения, изложенные в данном постановлении Солдатовым М.В., на следствии и в суде не подтверждались.

К исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля <данные изъяты> суд также относится критически, так как факт того, что последний видел в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> государственные регистрационные знаки которого он не запомнил, под управлением Солдатова М.В. достоверно не подтверждает факт того, что Солдатов М.В. управлял в тот момент именно похищенным автомобилем.

Поэтому причастность к данному преступлению Солдатова М.В. на основании совокупности доказательств не установлена, а такие доказательства как протокол явки с повинной Солдатова М.В. <данные изъяты> показания Солдатова М.В<данные изъяты> в качестве подозреваемого (<данные изъяты> и показания свидетеля <данные изъяты> по указанному эпизоду преступления <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> по эпизоду с хищением имущества <данные изъяты> суд отвергает, а доказательства подтверждающие факт хищения имущества <данные изъяты> (протокол принятия устного заявления о преступлении <данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> и фототаблицу к нему - <данные изъяты>, показания потерпевшего <данные изъяты> протокол осмотра предметов от <данные изъяты> и вещественные доказательства - <данные изъяты> приведенные выше суд признает недостаточными для установления причастности Солдатова М.В. к указанному преступлению.

Таким образом, Солдатов М.В. по обвинению в совершении преступления в отношении <данные изъяты> подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, а материалы уголовного дела по факту хищения имущества данного потерпевшего подлежат выделению и направлению руководителю следственного органа для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом исковые требования потерпевшего <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем, удовлетворению не подлежат в связи с непричастностью Солдатова М.В. к преступлению.

Действия подсудимого Солдатова М.В., выразившиеся в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому Солдатову М.В. наказания суд по двум эпизодам преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, что он свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими, при этом полагает допустимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, без ограничения свободы.

Между тем Солдатов М.В. судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако на путь исправления не встал, вновь, спустя непродолжительное время, после отбытия наказания совершил умышленные преступления, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ является по каждому эпизоду обстоятельством, отягчающим наказание. При таком положении суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи с учётом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также вышеупомянутых данных о личности подсудимого оснований для применения в отношении Солдатова М.В. положений ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Солдатовым М.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения Солдатову М.В. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: три ключа от замка зажигания, автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, страховой полис СПАО «<данные изъяты> два комплекта ключей, подлежат возвращению законным владельцам, ксерокопия паспорта транспортного средства <данные изъяты>, ксерокопия паспорта транспортного средства <данные изъяты>, ксерокопия доверенности <данные изъяты> ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, две фотографии с изображением Солдатова М.В., приобщенные в материалы уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле, личные документы на имя Солдатова М.В. (временное удостоверение личности гражданина РФ, аттестат, свидетельства о присвоении квалификации, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, ИНН), подлежат возвращению Солдатову М.В., судьба трех пластин государственных регистрационных знаков, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <данные изъяты> (квитанция <данные изъяты>), подлежит разрешению следственным органом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Солдатова Максима Владимировича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 326 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с хищением имущества <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 326 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Солдатову Максиму Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать Солдатова Максима Владимировича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с хищением имущества <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью Солдатова М.В. к совершению данного преступления, признав за Солдатовым М.В. право на реабилитацию в указанной части.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Солдатова М.В. под стражей в связи с задержанием по данному делу и избранием меры пресечения с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, а также со дня постановления настоящего приговора до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Солдатова М.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Солдатовым М.В. исчислять со дня вынесения приговора – с <данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три ключа от замка зажигания, автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, страховой полис СПАО <данные изъяты>, два комплекта ключей, переданные на стадии предварительного следствия собственникам, считать возвращенными законным владельцам, ксерокопию паспорта транспортного средства <данные изъяты>, ксерокопию паспорта транспортного средства <данные изъяты>, ксерокопию доверенности <данные изъяты>, ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, две фотографии с изображением Солдатова М.В., приобщенные в материалы уголовного дела, хранить при уголовном деле, личные документы на имя Солдатова М.В. (временное удостоверение личности гражданина РФ, аттестат, свидетельства о присвоении квалификации, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, ИНН), возвратить Солдатову М.В., судьбу трех пластин государственных регистрационных знаков, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России <данные изъяты> оставить на разрешение следственного органа – СУ УМВД России <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты>, состоящие из сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета защитнику-адвокату Бусселю А.А. за работу в судебном заседании, взыскать в доход государства с осужденного Солдатова Максима Владимировича.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего <данные изъяты> отказать.

Выделить из материалов уголовного дела заверенные копии материалов уголовного дела по факту кражи имущества <данные изъяты> которые направить руководителю СУ УМВД России по <данные изъяты> для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                     С.А. Гулевич