Решение по делу № 2-987/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года                          г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Плотниковой Е.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» (далее – ООО «ЖКС») о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указала, что она зарегистрирована, проживает и является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Даннный жилой многоквартирный дом обслуживает ООО «ЖКС». Она как собственник квартиры № находится в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. С апреля 2011 года квартира регулярно затапливается по причине аварийного состояния кровельного покрытия данного жилого дома. Неоднократные затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, а именно ее квартиры, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердчного помещения, тем самым нарушаются ее права, наносится материальный и моральный вред. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно.Оплата услуг производится истцом во времы и в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в квартире. Исходя из обращений истицы, протечки происходили, начиная с 2011 года и по 2016 год включительно, протечки были длящимися и некоторые, крайне обильными. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. На основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и приложения № к ним неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течении 1-х суток. Она многократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу устно, по телефону, были письменные обращения, в которых она просила о составлении акта осмотра о причиненном ущербе. Истица обращалась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. В течении суток протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени, акт осмотра уполномоченным лицом не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в лице соседей квартиры № ФИО4, № ФИО5, № ФИО6, составили акт по протечке кровли по адресу: <адрес>, комиссия с участием жильцов дома создавалась, пготому что представители ООО «ЖКС» отказывались составлять акт осмотра и причины отказа не объясняли. После неоднократного обращения к ответчику о составлении акта осмотра квартиры, акт все же был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Истица была вынуждена заказать услуги эксперта <данные изъяты>» по оценке ущерба причиненного в результате залива (протечки) жилого помещения. Независимая экспертная оценка определила с учетом износа рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес> 33 200 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истица была вынуждена понести дополнительные денежные расходы на оплату юридических услуг представителя за консультацию, составление досудебной претензии, составление искового заявления в общей сумме 3000 рублей; оплатила независимую оценку об определении рыночной стоимости в сумме 4000 рублей.

На основании выше изложенного просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 33200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; обязать ответчика безвозмездно произвести ремонт кровли дома № по <адрес>.

Истец Плотникова Е.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, увеличив исковые требования, поскольку в результате течи с крыши была повреждена и кухня, помимо жилой комнаты, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33200 рублей; ущерб, причиненный затоплением жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4700 рублей; обязать ответчика безвозмездно произвести ремонт кровли дома № по <адрес> над своей квартирой, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» по доверенности Шубин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вина ЖКС не установлена, отсутствует причинно-следственная связь. Имеются протоколы общего собрания дома, в котором проживает истец, заявок по поводу ремонта крыши в 2015-2016 г.г. не было, текущий ремонт обозначен на 2017 г., кровля находилась в удовлетворительном состоянии. Согласно актов повреждений кровли выявлено не было. Размер ущерба не оспаривал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Плотникова Е.В. является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №.

ФИО8 является сособственником другой ? доли в общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ»следует, что по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована Плотникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО8 является сособственником указанной квартиры, фактически по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает, расходы за коммунальные услуги не оплачивает, все расходы по содержанию жилья несет Плотникова Е.В.

Дом № по <адрес> находится в управлении ООО «ЖКС» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что в период с 2011 года по 2016 год квартира № регулярно затапливалась по причине аварийного состояния кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

О данном факте свидетельствуют неоднократные обращения Плотниковой Е.В. к ООО «ЖКС» с заявлениями о том, что ее квартиру заливает в период таяния снега и выпадения иных осадков.

Так Плотникова Е.В. обращалась с заявлением к ООО «ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых просила произвести ремонт крыши жилого дома, а также с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в лице соседей квартиры № ФИО4, № ФИО5, № ФИО6, составили акт по протечке кровли по адресу: <адрес>, из которого следует, что в квартире истца имеются повреждения по причине аварийного состояния кровельного покрытия жилого дома.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО9 следует, что они являются соседями истицы. Квартиры, принадлежащие им, также как и квартиру истца частно заливает по причине протечки с кровли. Плотникова Е.В. приглашала их к себе в квартиру, квартира была залита, в комнате очень сильно были повреждены обои, потолок, около люстры вода сильно стекала, на кухне с люстры стекала вода, по углам квартиры было много воды.

Суд признает показания свидетелей достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

ООО «ЖКС» не представлено в суд доказательств того, что по обращениям истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были предприняты какие –то меры по ремонту кровли, и рассматривались ли данные обращения.

Только после обращения в ноябре 2016 года с досудебной претензией ООО «ЖКС» предприняло попытку по осмотру помещения истца и кровли.

Согласно акта осмотра ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра течь не обнаружена, кровля очищается.

Также ООО «ЖКС» были представлены заявки от истца, поступившие в их адрес ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, имеет место течь на кухне в квартире № д. № по <адрес>, однако из содержания заявки невозможно установить имели ли место какие-либо работы по устранению течи. В ответе Плотниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» указывает на то, что произведен латочный ремонт кровли над ее квартирой, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный акт в материалы дела не представлен стороной ответчика.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что кровля крыши дома, в котором расположена квартира истца, на момент разрешения спора находилась в надлежащем состоянии, исключающим возможность проникновения через нее воды в квартиру истца, представителем ответчика представлено не было.

Оценив представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в период с 2011 года по 2016 год имел место факт залития квартиры № по причине аварийного состояния кровельного покрытия жилого дома.

Согласно п.1.1 договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Согласно приложения № к договору зона ответственности управляющей организации – крыши, в обязанности входит устранение протечки в отдельных местах кровли.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановлении работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры истца.

Доводы ответчика о том, что их вина отсутствует, поскольку только в ноябре 2016 год на общем собрании собственников было принято решение о ремонте крыши над кв. № д. № по <адрес>, суд считает необоснованными, поскольку данный факт не освобождает ответчика от обязанности устранять протечки крыши, а доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял данную обязанность суду не представлено.

Размер ущерба, причиненного заливом, подтвержден отчетом <данные изъяты>» №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов на дату оценки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляет: 33 244 руб. 40 коп. в отношении повреждений, имевших место в жилой комнате, отчетом <данные изъяты>» №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов на дату оценки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляет: 10202 руб. 01 коп. в отношении повреждений, имевших место на кухне.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд принимает во внимание указанные отчеты. Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, помимо представленного истцом отчета, стороной ответчика не представлено, ни размер стоимости ремонта, ни объем повреждений ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести ремонт кровли дома № по <адрес> над квартирой истца, и о взыскании с ООО «ЖКС» суммы материального ущерба размере 33200 рублей и 10200 рублей, в общей сумме 43 400 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение оценки по состоянию в сумме 8700 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание услуг №; договором на оказание услуг №; актом № сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2500 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обращалась с заявлением к ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте крыши, в досудебном порядке с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, прикладывая отчет о стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 22950 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей за юридическую консультацию, составление досудебной претензии, составление искового заявления, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «ЖКС» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2063 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Плотниковой Е.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Плотниковой Е.В. в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта в квартире в размере 43400 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 8700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 2500 рублей, штраф в размере 22950 рублей, а всего взыскать 80 550 рублей.

Обязать ООО «Жилищно-коммунальная система» выполнить ремонт кровли над квартирой №, расположенной в доме № по ул. <адрес>

Взыскать с ООО «ЖКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2063 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 24.04.2017 года.

Судья С.В. Миронова