Решение по делу № 2-13269/2018 от 03.09.2018

К делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                             Лаптевой М.Н.,

при секретаре                                 ФИО2,

с участием представителя заявителя                     ФИО8,

представителя заинтересованного лица                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» в лице генерального директора ФИО7 обратилось в суд с заявлением об отмене решения, принятого по делу № № Независимым Третейским судом при ООО «ЮБТО» ИНН № г. Краснодар, <адрес>.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Независимым Третейским судом при ООО «ЮБТО» судьей ФИО5 вынесено решение о признании за ФИО9 права собственности на автомобиль Киа Рио г/н №, о взыскании с ООО «АКНГС» в пользу ФИО9 штрафных санкций в размере 302500 рублей, а также о взыскании с ООО «АКНГС» в пользу ФИО9 расходов по оплате третейского сбора в размере 9050 рублей.

Заявитель фактически узнал о состоявшемся решении только ДД.ММ.ГГГГ и не согласен с ним по следующим основаниям.

В своем решении Независимый Третейский суд при ООО «ЮБТО» руководствуется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», который вступил в силу только с ДД.ММ.ГГГГ, а решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления указанного Закона в силу. Считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

    Представитель ФИО9 по доверенности – ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать, заявила о пропуске срока подачи подобного заявления, предусмотренного п. 3 ст. 148 ГПК РФ.

    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в ч. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Судом установлено, что решением Независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в составе судьи ФИО5 по делу № № удовлетворены исковые требования ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» в полном объеме.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена ошибка (описка) в указанном решении в части указания ссылки на нормы Федерального закона № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а не на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшем в период вынесения решения.

    Доводы представителя заявителя о том, что указанное решение незаконное, выдано в нескольких экземплярах, определение вынесено после подачи рассматриваемого в настоящем судебном заседании заявления об отмене решения третейского суда, не представлены оригиналы указанных документов, о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела третейским судом участвовал представитель ответчика ООО «АКНГС» в лице заместителя генерального директора ФИО4, являвшемся мужем истца – ФИО9, доверенность которому не выдавалась, судом изучены и опровергаются материалами дела.

    Так, решение Независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а также определение от ДД.ММ.ГГГГ представлены суду в виде нотариально заверенных копий, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

    Кроме того, опрошенный в судебном заседании по инициативе представителя заявителя ФИО5, судья, вынесший оспариваемое решение третейского суда, подтвердил подлинность своей подписи на указанном решении, а также то, что им была исправлена ошибка (описка) в нем.

    Опрошенный в судебном заседании по инициативе представителя заявителя ФИО6, директор ООО «ЮБТО», при котором был создан независимый третейский суд, пояснил, что оригиналы документов предоставить не возможно, так как организация в процессе переезда, поэтому представлены нотариально заверенные копии.

    Согласно решению Независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в судебном заседании лично участвовали заявитель и ответчик ООО «АКНГС» в лице заместителя генерального директора ФИО4, действующего на основании доверенности, который признал заявленные требования.

    Доказательств того, что доверенность ФИО4 не выдавалась, либо она является недействительной, суду заявителем не представлено.

    Доводы представителя заявителя о том, что решение выдано в нескольких различающихся между собой экземплярах, не подтверждены материалами дела, так как имеющиеся в материалах дела копии указанного решения независимого третейского суда, истребованные из Арбитражного суда Краснодарского края, имеющиеся в материалах гражданских дел № и 2-1940/18, истребованных из архива Ленинского районного суда г. Краснодара, по содержанию идентичны.

    Представителем ФИО9 по доверенности – ФИО3 заявлено о пропуске срока подачи заявления об отмене решения третейского суда, предусмотренного п. 3 ст. 148 ГПК РФ.

    Согласно ч. 3 ст. 148 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

    В рассматриваемом заявлении генеральный директор ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» ФИО7 указывает, что об оспариваемом решении третейского суда ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № об освобождении арестованного имущества.

    В тоже время согласно материалам дела № по заявлению ФИО9 к ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО7, подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО9 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Доводы, изложенные в указанной частной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в рассматриваемом заявлении и возражениях.

    Представитель ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» ФИО8 по той же доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО7 участвует и в настоящем судебном заседании.

    Следовательно, о состоявшемся решении третейского суда ФИО7 знал с момента подачи частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ его представителем.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, не установлены.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам               ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в отмене решения третейского суда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» в отмене решения, принятого по делу № № Независимым Третейским судом при ООО «ЮБТО» ИНН № г. Краснодар, <адрес>.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

    Председательствующий: