Решение по делу № 11-1/2017 (11-89/2016;) от 18.11.2016

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 января 2017 года

Дело № 11-1/17	Мировой судья Матросова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ворожейкиной В.О.

с участием представителя ответчика Сивакова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронаки А,Г. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«Иск Андронаки А,Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Андронаки А,Г. страховое возмещение (по страховому событию от 28.12.2016, полис №) в размере 37 912 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, а всего – 48 912,17 рублей.

В удовлетворении требований Андронаки А,Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 37 912,17 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей, – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в размере 1637,36 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Андронаки А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что 28 декабря 2015 года в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением Юлдашева Х.Н., который признан виновным в данном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО, гражданская ответственность Юлдашева Х.Н. - в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

01 февраля 2016 года ответчик, признав случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в размере 52 326 рублей 64 копейки.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 04/01-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» составляет 85 100 рублей, утрата товарной стоимости – 7652 рубля, за услуги эксперта уплачено 6000 рублей.

В адрес ответчика направил претензию о выплате недополученной части страхового возмещения в размере 46 425 рублей 36 копеек, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 425 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мазуренко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Парфененко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена истцу на основании заключения эксперта ООО «ЭКЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 52 326 рублей 64 копейки. По представленному истцом экспертному заключению страховщик не согласился по следующим позициям: боковина задняя левая согласно отчету истца подлежит замене, работы по которой составляют 21,7 н/ч, однако согласно фотоматериалам в данном случае достаточно проведения ремонта в объеме 6 н/ч. В заключении также указано о снятии и установке бака топливного, что составляет 1,6 н/ч, однако для ремонта транспортного средства необходимости в снятии и установки данной детали не имеется. Нормативы по окрасочным работам не совпадают с программой Audatex, так, по боковине левой окраска по программе Audatex равна 1,9 н/ч, а не 5 н/ч, как указано в калькуляции потерпевшего. Всего ответчик не признает в калькуляции потерпевшего стоимость восстановительных работ на сумму 30 759 рублей 64 копейки. Кроме того, после получения претензии истцу было дополнительно перечислено в счет страхового возмещения 1988 рублей 19 копеек, а также по утрате товарной стоимости 6525 рублей, о чем истцом в иске не указано. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третье лицо Юлдашев Х.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» просил решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагал, что представленное истцом экспертное заключение не могло быть положено в основу принятого решения, поскольку не может являться допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела. Выразил несогласие с перечнем и стоимостью ремонтных работ, перечисленных в заключении независимой экспертизы, представленном истцом.

Истец Андронаки А.Г., его представитель, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Сиваков И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения гражданского процессуального законодательства, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности, транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, в порядке, установленном Банком России. В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, также включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2015 года в 07 часов 30 минут в районе дома 18 по улице Достоевского в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак №, под управлением Юлдашева Х.Н.

Мировой судья, проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Так, мировой судья верно установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юлдашева Х.Н., и истец вправе был обратиться к ответчику с заявлением о возмещении причиненного в результате данного происшествия ущерба. При этом истец надлежащим образом выполнил все необходимые действия, предусмотренные законодательством об ОСАГО.

Ответчик вышеуказанное событие признал страховым случаем и 01 февраля 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 326 рублей 64 копейки, определенном на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-164726 от 18 января 2016 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 100 рублей, утрата товарной стоимости – 7652 рубля. За услуги эксперта истцом уплачено 6000 рублей.

31 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 46 425 рублей 36 копеек.

05 февраля 2016 года ответчик по результатам дополнительного осмотра автомобиля истца выплатил истцу страховое возмещение в размере 8513 рублей 19 копеек, из которых 1988 рублей 19 копеек – возмещение ущерба, 6525 рублей – утрата товарной стоимости.

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения истцу составила 37 912 рублей 17 копеек.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, а также предусматривающими условия и порядок возмещения потерпевшему ущерба страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ответчика ЗАО «МАКС» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в указанной сумме, то есть в полном объеме с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд, оценив представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного потерпевшему ущерба, экспертное заключение ИП ФИО1 № 04/01-2016 от 06 февраля 2016 года.

Суд обоснованно исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку данное заключение изготовлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства истца, и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Отклоняя представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-164726-Д-1, суд правомерно указал, что исследование ООО «ЭКЦ» составлено экспертом, который транспортное средство истца не осматривал, на основании актов осмотра, составленных иным лицом.

В отсутствие соответствующих доказательств само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением представленным истцом не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для возложения на ЗАО «МАКС» обязанности полного возмещения вреда посредством выплаты страхового возмещения исходя из действительного размера ущерба, нашедшего подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального права.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 37 912 рублей 17 копеек.

При этом, установив, что виновными действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размере в сумме 1000 рублей, а также, на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая заявление ответчика, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10 000 рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен мировым судьей в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба доводов о необоснованности взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом проверки судьей, выводы которого изложены в решении и являются верными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Судья                              Т.С. Кузнецова