Решение по делу № 33-949/2022 (33-25279/2021;) от 19.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-949/2022 (33-25279/2021) 78RS0009-01-2020-001346-03 Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей с участием прокурора при секретаре	Барминой Е.А. Орловой Т.А. Турченюк В.С. Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/2021 по апелляционной жалобе ООО «Яндекс.Такси» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года по иску Киливник Натальи Павловны, Унтилова Вячеслава Валерьевича к Базарсадаеву Саяну Кимовичу, ООО «Альфа-Т», ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истцов Ивановой С.В., истца Киливник Н.П., Унтилова В.В., ответчика Базарсадаева С.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киливник Н. П., Унтилов В. В. обратились с иском к БазарС.у С.К., ООО «Альфа-Т», ООО «Яндекс.Такси», в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать в пользу Киливник Н.П. с ООО «Альфа-Т», ООО «Яндекс.Такси» и БазарС.а С. К. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, Унтилов В.В. просил суд взыскать с ООО «Альфа-Т», ООО «Яндекс.Такси» и БазарС.а С. К. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> около 22 часов 45 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель БазарС. С.К., управляя технически исправным автомобилем «Опель Астра», госномер С 959 ОЕ 98, следуя по <адрес> в направлении от КАД в сторону <адрес>, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего потерял контроль над движением транспортного средства, совершил наезд на дорожное ограждение с последующим опрокидыванием. В салоне автомобиля «Опель Астра» помимо водителя БазарС.а С.К. находились Киливник Н.П., Унтилов В.В.. которым причинен вред здоровью.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Киливник Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей; в пользу Унтилова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «Яндекс.Такси» подало апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение нормы материальной права, не подлежащей применению в настоящем споре.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

<адрес> Санкт-Петербурга и истцами представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов, истцы просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик БазарС. С.К. в заседании судебной коллегии полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении поддержал возражения прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга.

Ответчики ООО «Альфа-Т», ООО «Яндекс.Такси» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, <дата> водитель БазарС. С.К. осуществлял перевозку пассажиров (истцов по делу). Около 22 часов 45 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге, управляя технически исправным автомобилем «Опель Астра» госномер С 959 ОЕ 98, следуя по <адрес> в направлении от КАД в сторону <адрес> в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего потерял контроль над движением транспортного средства, совершил наезд на дорожное ограждение с последующим опрокидыванием.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проведено административное расследование, в отношении водителя БазарС.а С.К., составлен протокол <адрес>3 об административном правонарушении, предусмотренном п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> БазарС. С.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. БазарС. С.К. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ признал полностью.

В результате ДТП истец Киливник Н.П. была госпитализирована в городскую больницу №... и находилась на лечении с <дата> по <дата>. В связи с полученными травмами Киливник Н.П. была проведена операция на грудно-поясничном отделе позвоночника. <дата> в связи с полученными травмами и ухудшением здоровья, лечащим врачом неврологом Киливник Н.П. была направлена на комиссию в ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Бюро медико-социальной экспертизы №.... В результате чего Киливник Н.П. была присвоена инвалидность третьей группы.

В результате ДТП Киливник Н.П. получила телесное повреждение в виде закрытого неосложнённого компрессионного-оскольчатого перелома тела L-1-го поясничного позвонка, которое согласно заключения эксперта №... К адм. от <дата> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Истец Унтилов В.В. после ДТП отказался от госпитализации в связи с отсутствием на тот период каких-либо видимых травм. Однако <дата> он был вынужден обратиться в травматологическое отделение Городской поликлиники №... с жалобами на головокружения, головную боль и тошноту. В связи с ухудшением состояния здоровья, врач травматолог вызвал скорую помощь с целью госпитализации в Городскую больницу №... Санкт-Петербурга, в которую он был помещен и ему произвели комплексное обследование, по результатам которого был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспариваются, как и вина водителя БазарС.а С.К.

Из материалов дела следует, что ООО «Яндекс.Такси», не осуществляет деятельность, связанную с перевозками легковыми такси. Непосредственные перевозки осуществляют таксомоторные организации, являющиеся партнерами сервиса «Яндекс.Такси». Из представленной информации следует, что водитель БазарС. числился в таксопарке ООО «Альфа-Т». Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО "Яндекс.Такси" на запрос суда.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Альфа-Т» пояснил, что не является перевозчиком, между ним и истцами не заключался соответствующий договор перевозки. ООО «Альфа-Т» - является агентом, оказывающим водителям услуги по подключению к сервису «Uber.Такси», получению им заказов, перечислению платежей за выполненные поездки. В связи с чем, ООО «Альфа-Т» возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него суммы морального вреда.

Руководствуясь статьей 9 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которой деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что БазарС. С.К., осуществляя перевозки пассажиров, на принадлежащем его супруге автомобиле, используемом в качестве такси, фактически действовал по заданию ООО «Яндекс.Такси» и должен был действовать под его контролем за безопасным ведением работ.

Установив, что БазарС. С.К. управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак С 959 ОЕ 98, действовал по заданию ООО «Яндекс.Такси» (слияние с Uber) и должен был действовать под его контролем, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП вышепоименованное транспортное средство использовалось водителем БазарС.ым С.К. в личных целях, судом не установлено и опровергается материалами дела и пояснениями самого БазарС.а С.К., компенсация морального вреда в пользу Киливник Н.П. и Унтилова В.В. с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскана с ООО «Яндекс.Такси», а не с водителя БазарС.а С.К., управлявшего источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел, что истцу Киливник Н.П. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она проходила и проходит длительное лечение, у нее изменился привычный жизненный порядок, она испытывала длительное время физическую боль, в результате чего посчитал что заявленная сумма компенсации соответствует последствиям перенесенных физических и нравственных страданий, и удовлетворил требования в сумме 500 000 рублей в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом Унтиловым В.В., суд учел данные медицинской документации о сотрясении его головного мозга, ухудшение состояния здоровья и лечение, в результате чего посчитал что заявленная сумма компенсации соответствует последствиям перенесенных физических и нравственных страданий, и удовлетворил требования в сумме 100 000 рублей в полном объеме.

Также в порядке ст.ст. 88-98, 100 ГПК РФ с ООО «Яндекс.Такси» в пользу истца Киливник Н.П. взысканы судебные расходы подтвержденные материалами дела, в сумме 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 указанного Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно положениям п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Яндекс.Такси», разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм материального права подлежащих применению в настоящем споре, пришел к правильному выводу о том, что управлявший автомобилем БазарС. С.К. в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию ООО «Яндекс.Такси», в связи с чем, именно указанное Общество обязано возместить истцам причиненный в результате перевозки вред, в связи с чем, принимая во внимание правовое регулирование правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем споре надлежащим ответчиком о компенсации морального вреда является ООО «Яндекс.Такси».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией приобщены в качестве дополнительных доказательств: ответ на запрос «Яндекс.Такси», согласно которого <дата> между ООО «Яндекс.Такси» и Uber ML B.V. подписано соглашении о создании совместного предприятия; протокол осмотра доказательств, согласно которому на электронную почту Киливник Н.П. поступило письмо от Артема Медведева с образцом заявления в АО СК Альянс о получении страховой выплаты; протокол осмотра письменных доказательств, согласно которого на телефон №... поступали смс-сообщения от Yandex.Taxi указывающие на регистрацию в сервисе (партнер ООО «Альфа-Т»); ответ АО СК «Альянс», согласно которому страховые дела в отношении Киливник Н.П. и Унтилова В.В. отсутствуют, в связи с отсутствием факта обращения.

Согласно заявлению-анкете №... БазарС. С.К. выразил свое согласие принять оферту ООО «Альфа-Т».

Агентским соглашением (Офертой) установлено, что Агент (ООО «Альфа-Т») принимает на себя обязательства на возмездной основе от имени и за счет Принципала осуществлять предусмотренные в пункта 1.2 Соглашения действия, целью которых является привлечение Клиентов для Приципала.

В рамках данного соглашения Агент обязался: оказывать содействие Принципалу в подключении Принципала к Сервисам (по выбору Принципала), взаимодействий с которыми осуществляет Агент; оказывает содействие в получении Заказов посредством мобильных приложений, установленных на устройстве Принципала; взаимодействует с Агрегатором по поводу перечисления Принципалу платежей Клиенту, причитающихся Принципалу и принятых Агрегатором за оказанные Принципалом услуги.

Как следует из условий использования сервис Яндекс.Такси (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия) сервис предлагает пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам (пункт 1.6).

В материалы дела представлена Оферта на оказание Услуг по предоставлению Доступа к Сервису, представляющего собой предложение ООО «Яндекс.Такси», согласно которому Сервис Яндекс.Таксометр – программно-аппаратный комплекс, предназначенный для автоматизированного приема и передачи Службой Такси заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, позволяющий осуществлять удаленное взаимодействие Службы Такси с Водителями, а также предоставляющий Службе Такси иные функциональные возможности, полное описание которых приведено в руководстве к использованию Сервиса Яндекс.Таксометр.

Таким образом, исходя из материалов дела, усматривается, что в спорный момент времени БазарС. С.К. осуществлял перевозку пассажиров, подбор которых через ООО «Альфа-Т» (ввиду отсутствия статуса индивидуального предпринимателя либо самозанятого) осуществляло ООО «Яндекс.Такси».

При этом довод апелляционной жалобы о том, что вызов такси осуществлялся через приложение «Uber.Такси», не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку исходя из соглашения между ООО «Яндекс.Такси» и «Uber», указанные лица являются единым сервисом онлайн-заказа такси. При этом водители объединены в единую платформу, в связи с чем заказать транспортное средство можно как из приложения ООО «Яндекс.Такси», так и из «Uber.Такси».

Поскольку заказ такси по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ответчиком ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, и он воспользовался данными услугами такси, фактически между истцами и данным ответчиком был заключен договор на перевозку пассажиров, а, следовательно, именно ООО «Яндекс.Такси» стал обязанным перед пассажиром за качественное оказание услуг.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводов оспаривающих решение суда в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.