Решение по делу № 33-7729/2017 от 11.07.2017

Судья Игнатьичев Д.В. Дело № 33-7729

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыльцев В.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» - Торохова И.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 31 января 2016 года, которым исковые требования Коломыльцев В.В. удовлетворены частично: с ООО СК «Гелиос» в пользу Коломыльцев В.В. взысканы неустойка в размере 273497,79 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб., на оплату услуг юридической помощи по составлению претензии 5000 руб., всего взыскано 313497,79 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5934,98 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Коломыльцев В.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО СК «Гелиос», указав в его обоснование, с учетом уточнений, что 09.04.2016г. в районе дома по адресу: <адрес>, по вине Ван С., управлявшего автомобилем Mitsubishi Libero, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанного выше автомобиля с принадлежащим истцу автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В связи с указанными событиями истец обратился к ООО СК «Гелиос», застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку страховая выплата в размере 400000 руб. была произведена ответчиком 25.11.2016г., то есть с нарушением установленного законом срока, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.09.2016г. по 24.11.2016г. в размере 273497,79 руб., штраф в размере 192604,08 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб., на оплату услуг юридической помощи по составлению претензии 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, настаивал.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное заочное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового. Указал, что 25.11.2016г. страховщик посредством безналичных расчетов осуществил выплату страхового возмещения, то есть исполнил возложенные на него законом обязанности в полном объеме. Ссылался на то, что обращаясь 24.08.2016г. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с имевшим место 09.04.2016г. дорожно-транспортным происшествием, истец не выполнил требования закона к документам, прилагаемым к такому заявлению - представленная им копия справки о дорожно-транспортном происшествии выполнена в нечитаемой форме. Требование страховщика о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр и надлежащей копии справки о дорожно-транспортном происшествии истцом исполнены не были, что исключает удовлетворение заявленных им требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из материалов дела, 09.04.2016г. в районе дома по адресу: <адрес>, по вине Ван С., управлявшего автомобилем Mitsubishi Libero, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанного выше автомобиля с принадлежащим Коломыльцев В.В. автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Коломыльцев В.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос».

28.07.2016г. Коломыльцев В.В. направил в ООО СК «Гелиос», застраховавшему его гражданскую ответственность, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с названным выше дорожно-транспортным происшествием, которое было получено последним 23.08.2016г. При этом указанным заявлением страховщик был уведомлен о получении транспортным средством повреждений, исключающих его представление на осмотр страховщику.

Такой осмотр страховщиком произведен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик предпринял необходимые меры по организации осмотра транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

В обоснование данного довода представителем страховщика было представлено уведомление от 26.08.2016г. №, которым страховщик, в том числе, требует представить поврежденный автомобиль на осмотр, без указания времени и места такого осмотра, однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что такое уведомление направлялось в адрес Коломыльцев В.В. и было им фактически получено.

В последующем, 26.10.2016г. Коломыльцев В.В. направил в ООО СК «Гелиос» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 385208,16 руб., исходя из суммы, определённой заключением независимой технической экспертизы от 25.10.2016г. №, выполненного ИП Багирова А.А., расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб. и расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. При этом указанной претензией страховщик был уведомлен о возможности проведения дополнительного осмотра повреждённого транспортного средства.

Такой осмотр страховщиком также не был произведен.

Разрешая исковые требования к ООО СК «Гелиос» суд, установив, что страховое возмещение в сумме 400000 руб. было выплачено в период рассмотрения настоящего гражданского дела, пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки в исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правильно применил положения ст.7, 12,12.1 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь которыми обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании со страховщика законной неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение диагностики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коломыльцев В.В. не была исполнена установленная п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по представлению документов о страховом случае, а именно по представлению читаемой копии предусмотренной п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России 19.09.2014г. № 431-П) справки о дорожно-транспортном происшествии, что исключает удовлетворение требований о взыскании законной неустойки и компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Из содержания заявления Коломыльцев В.В. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 28.07.2016г. следует, что такая справка была представлена страховщику.

В силу абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Заявляя о том, что такие действия были осуществлены страховщиком, его представитель ссылается на указанное выше уведомление от 26.08.2016г. №, в котором, в том числе содержится требование к потерпевшему о предоставлении читаемой копии справки о дорожно-транспортном происшествии, однако, как было указано выше, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что такое уведомление направлялось в адрес Коломыльцев В.В. и было им фактически получено.

При этом доводы о том, что качество данной справки не позволяло установить ее содержание, также не нашли своего подтверждения.

Так, страховщиком в обоснование данного довода была представлена заверенная им копия такой справки. Сама же справка о дорожно-транспортном происшествии, приложенная Коломыльцев В.В. к заявлению о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 28.07.2016г., подлежащая оценке для проверки доводов о неправильном оформлении документов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлена не была, что не позволяет установить тождественность копии документа и его оригинала и оценить качество оформления последнего.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 31 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Гелиос» - Торохова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :