Решение по делу № 33-2291/2010 от 15.07.2010

Судья Глушенко Н.О.                                                                                                             № 33-2291/2010

          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2010 года г. Петрозаводск

             Судебная коллегия по гражданским делам

               Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.

при секретаре Булаевой О.Л.

           рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2010 года по иску Пархомчука В.Р. к Пархомчук О.А. о включении имущества в наследственную массу.

            Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснении я  ответчика Пархомчук О.А. и ее представителя-адвоката Дмитриевой И.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                     УСТАНОВИЛА :

Иск заявлен по тем основаниям, что после смерти Пархомчука Р.М., умершего ДАТА года, открылось наследство, наследниками по закону первой очереди являются истец Пархомчук В.Р., его сестра Пархомчук Н.Р. и супруга умершего Пархомчук О.А. При жизни Пархомчук Р.И. занимался предпринимательской деятельностью, арендовал торговую площадь по адресу АДРЕС, АДРЕС, под магазин «ФИО17 Предпринимательская деятельность была связана с розничной продажей охотничьих и рыболовных товаров и принадлежностей. До смерти отца истец закупал товар для продажи и осуществлял розничную торговлю в магазине по продаже товаров для рыбалки. Незадолго до смерти Пархомчука Р.М. в магазин была поставлена крупная партия товара для реализации ; сразу после смерти последнего делами в розничном магазине стала заниматься его супруга Пархомчук О.А, которая в настоящий момент ограничила доступ истца в магазин, не дает возможности участвовать в бизнесе. 17 марта 2010 года нотариусом г. Петрозаводска был совершен выезд с целью принятия мер по охране наследственного имущества, составлен акт о невозможности принять меры к охране наследственного имущества по причине недопуска нотариуса к производству описи. Истец просил суд включить в наследственную массу товар, приобретенный для розничной реализации и находящийся по адресу АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, в магазине по продаже товаров для рыбалки «ФИО18» согласно накладным ДАТА и ДАТА на сумму НОМЕР

Впоследствии истец уточнил требования, просил суд включить в наследственную массу имущество, находящееся в магазине по продаже товаров для рыбалки «ФИО19» по адресу: АДРЕС, АДРЕС, товар в количестве НОМЕР наименований на сумму с НОМЕР., согласно акта описи имущества от ДАТА.

Судом в качестве 3-го лица привлечена Молашвили Г.В.

Истец Пархомчук В.Р. и его представитель по доверенности Кокконен Д.Н. иск поддержали, пояснив, что истец не имеет доступа в магазин с 02.12.2009, с ответчицей произошел конфликт.

Ответчик Пархомчук О.А. и его представитель по ордеру Дмитриева И.А. иск не признали, пояснили, что ответчица является супругой Пархомчука Р.И., с начала весны 2009г. муж был болен ФИО20 заболеванием, с февраля 2009 года он деятельности не вел, товар покупал истец, до того, как он стал заниматься

предпринимательской деятельностью в магазине, данный магазин арендовала дочь ответчицы, Пархомчук Р.И. получил от нее оборудование и остатки товара, в декабре 2009г. он обратился в ИФНС с заявлением о прекращении деятельности, с ДАТА договор аренды помещения заключала Молашвили Г.В., с декабря 2009г. товар закупала она, на момент смерти Пархомчука Р.И. его товара в магазине не было, истец приобретал свой товар и продавал его в магазине отца.

Третье лицо Молашвили Г.В. с иском не согласилась, пояснила, что она в 2003 году организовала бизнес, Пархомчук Р.И. был зарегистрирован в качестве ИП, истца приняли на работу по устной договоренности; после конфликта в декабре 2009г. магазином стала заниматься она, заключила договор аренды, закупала товар с декабря 2009г., описанный судебным приставом товар приобрела она, завозила свой товар в магазин с 01 по 07 января 2010г.

Третье лицо Пархомчук Н.Р. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

 Суд в удовлетворении иска отказал.

 В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда и указывается на то, что судом недостаточно полно и всесторонне исследованы все представленные по делу доказательства, не дана оценка справке о передаче блока ЭКЛЗ от 04.02.2010, не представлена кассовая книга, не доказан факт нахождения в магазине товара, приобретенного и принадлежащего Молашвили Г.В.

  Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

  В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

  Материалами дела установлено, что наследодатель Пархомчук Р.И. при жизни занимался предпринимательской деятельностью, арендовал помещение по адресу АДРЕС, АДРЕС, под магазин по продаже рыболовных товаров «ФИО22». ДАТА года Пархомчук Р.И. умер, не оставив завещательного распоряжения. После его смерти наследственное имущество состоит из земельного участка и садового домика, денежных вкладов, автомобиля марки «ФИО23», гаража с подвалом. Наследники по закону дочь Пархомчук Н.Р., сын Пархомчук В.Р. (истец) и супруга Пархомчук О.А.(ответчик) обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования. 17.03.2010 нотариусом г. Петрозаводска составлен акт о невозможности принять меры к охране наследственного имущества в виде товара, указанного истцом, в магазине по причине недопуска нотариуса к производству описи.

  Акт описи имущества, находящегося в магазине «ФИО24», был составлен 31.03.2010

судебным приставом- исполнителем на основании определения суда от 29.03.2010 по ходатайству истца об обеспечении доказательств. Согласно данному акту в магазине находится НОМЕР наименований товара на сумму НОМЕР

              Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о включении в наследственную массу указанного в акте описи имущества от 31.03.2010, суд тщательно исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу, что это имущество не подлежит включению в наследственную массу, поскольку не представлено доказательств принадлежности его наследодателю Пархомчуку Р.И.

              При этом, судом установлено, что в феврале 2009г. Пархомчук Р.И. заболел, в период с 11.02.2009 по 06.03.2009 находился на лечении в ФИО25 отделении Республиканской больницы. 10.12.2009 Пархомчук Р.И. обратился в Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявление нотариально заверено. ЧП Кудряшовой Е.В., с которой Пархомук Р.И. заключал договор аренды торговой площади на срок с 01.10.2009 по 30.12.2009, 15 декабря 2009 года было направлено в адрес Пархомчука Р.И. уведомление о нежелании продлевать срок указанного договора.

Арендатором помещения магазина по адресу АДРЕС, АДРЕС, на день смерти Пархомчука Р.И. являлась Молашвили Г.В., заключившая с ЧП Кудряшовой Е.В. договор аренды на срок с 01.01.2010 по 30.06.2010. Молашвили Г.В., будучи индивидуальным предпринимателем с ДАТА и дочерью ответчицы Пархомчук О.А., уплачивала арендную плату по расходным кассовым ордерам от 27.02.2010 и 01.03.2010., а также налог на совокупный доход.

В период с декабря 2009 года по март 2010 года Молашвили Г.В. производился закуп товар для реализации, в подтверждение чему были представлены первичные бухгалтерские документы. Указанный в акте от 31.03.2010 товар приобретен по данным накладным.

Суд обоснованно признал недоказанными доводы истца о том, что его отцом была куплена большая партия товара, которая на день его смерти не была реализована. Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно признал показания свидетелей Седова М.А., Фокиной С.В. и Волотовской В.В. недостаточными доказательствами, подтверждающими данный факт. К тому же, указанные свидетели не отрицали, что в декабре 2009 г.-январе 2010 г. ответчица завозила товар в магазин.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из представленных сторонами доказательств в подтверждение указанных ими обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Пархомчуком В.Р. требования не подлежат удовлетворению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако им уже была дана правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований нет.

Принятое судом решение коллегия находит законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Правовых оснований для его отмены не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА  :

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :