Решение по делу № 22-134/2021 от 18.01.2021

Судья: Власова И.В. Дело № 22-134/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Чалышева А.Ю.

обвиняемой Ш

защитника-адвоката Юшкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леоновой О.Н. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 01 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Ш, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей официантом в <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ; Ш освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в доход федерального бюджета в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа - 30 дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

Указаны банковские реквизиты для уплаты судебного штрафа; разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок; решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемой Ш и мнение защитника – адвоката Юшкова А.В., просивших постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 01.12.2020 г. оставить без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования Ш обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

23.11.2020 г. уголовное дело в отношении Ш поступило в Левобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

По ходатайству обвиняемой Ш судом было назначено предварительное слушание этого уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 234 УПК РФ. В ходе предварительного слушания обвиняемая Ш заявила и поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

01.12.2020 г. Левобережный районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Согласно копии кассового чека, содержащегося в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 23), Ш оплатила назначенный ей судебный штраф в размере 50000 рублей 00 копеек 18.12.2020 г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонова О.Н. просит постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 01.12.2020 г. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование требований апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 2 УК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ш была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание в виде штрафа полностью отбыто 26.06.2019 г. В октябре 2019 г. Ш также отбыто наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Однако в июне 2020 года Ш вновь совершила деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ, и от которой она была освобождена оспариваемым постановлением Левобережного районного суда г. Липецка, что противоречит принципу справедливости и не соответствует задачам уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на п. 2.1 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», государственный обвинитель указывает, что, принимая решение об освобождении Ш от уголовной ответственности и признавая её загладившей причиненный вред, суд, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, свой вывод не мотивировал; по делу не установлено, что перечисление вышеуказанной суммы в ЛРБОО «Вместе делаем добро» каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий Ш законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

При обстоятельствах совершённого преступления, его характере и степени общественной опасности, принятые Ш меры к заглаживанию вреда в виде благотворительной помощи в размере 5000 рублей являются недостаточными для того, чтобы расценить это как уменьшение общественной опасности содеянного ею и освободить её от уголовной ответственности.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, могут быть отнесены к искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, они повлекли освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, вследствие чего судебное постановление не отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему решению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования урегулирован нормами уголовно – процессуального закона, в частности гл. 4, гл. 29, п. 3.1 ч. 1 ст. 29, п.15 ч. 4 ст.47, ст. 236, ст. 239 УПК РФ.

Часть 1 статьи 389.17 УПК РФ предусматривает в качестве оснований для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оценив всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для принятия решения по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении Ш при отсутствии для этого достаточных оснований, предусмотренных уголовно – процессуальным законом, допустив тем самым нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

Объектом преступления, в совершении которого обвиняется Ш, являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля и других участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. (в действ. редакции) безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно – транспортных происшествий и их последствий.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выражается в управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и ранее привлечённым к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ либо имеющим судимость по пунктам «а» частей 2, 4, 6 статьи 264 или по статье 264.1 УК РФ.

Таким образом, для привлечения виновного к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ законодателем установлена административная либо уголовная преюдиция. Поскольку виновное лицо должно быть ранее привлечённым к административной ответственности по статьям 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то общественная опасность деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, значительнее, чем общественная опасность административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Санкции частей 1 статей 12.8 и 12.26 КоАП РФ предусматривают безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет, либо обязательными работами на срок до четырёхсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет.

Суд, прекратив уголовное дело в отношении Ш и назначив ей судебный штраф в размере 50000 рублей, освободил её от уголовной ответственности и позволил вновь управлять транспортными средствами в соответствии с категорией, указанной в её водительском удостоверении.

Между тем, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением, охраняемым уголовным законом, общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление Левобережного районного суда г. Липецка указанным требованиям не отвечает.

Освобождая Ш от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции учёл, что она впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия вину полностью признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, не состоит на профилактическом учёте у участкового уполномоченного полиции и на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога, замужем, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2017 года рождения, приняла меры к заглаживанию причинённого вреда в виде благотворительной помощи ЛРБОО «Вместе делаем добро».

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл в должной степени особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Ш для заглаживания причиненного преступлением вреда и не указал, каким образом изменилась степень общественной опасности совершённого обвиняемой деяния вследствие предпринятых ею действий в виде внесения на счёт ЛРБОО «Вместе делаем добро» 5000 рублей в качестве благотворительной помощи.

Указав формально на внесение обвиняемой на счёт ЛРБОО «Вместе делаем добро» 5000 рублей в качестве единственного действия направленного на заглаживание причинённого преступлением вреда, суд не дал надлежащей оценки достаточности этого действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности деяния, содеянного Ш, как позволяющего освободить её от уголовной ответственности.

Согласно Уставу ЛРБОО «Вместе делаем добро», размещённому в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте ЛРБОО «Вместе делаем добро» по электронному адресу https://vmestedelaemdobro.ru/docs/Ustav_LRBOO_VDD.pdf, предметом деятельности этой общественной организации является социальная поддержка и защита граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов и иных лиц, которые в силу физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не в состоянии реализовать свои права и законные интересы, а также помощь и поддержка всех социально незащищённых граждан.

Деятельность этой благотворительной организации с обеспечением безопасности дорожного движения, предупреждением административных правонарушений и преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта никаким образом не связана.

Таким образом, с учётом особенностей инкриминируемого деяния, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля и других участников дорожного движения, добровольное пожертвование в виде денежных средств в размере 5000 рублей, перечисленное Ш в ЛРБОО «Вместе делаем добро», суд апелляционной инстанции считает не связанным с инкриминируемым ей преступлением, а причинённый её действиями вред - неизмеримым в денежном выражении. В данном случае, добровольное пожертвование обвиняемой нельзя признать заглаживанием причинённого преступлением вреда, поскольку оно не устранило наступление общественно-опасных последствий в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не восстановило интересы общества в целом в неотвратимости наказания за совершение преступления.

Прекращение уголовного дела по указанному в ст. 76.2 УК РФ основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Конкретные обстоятельства совершения преступления и действия, предпринятые Ш для возмещения ущерба, не свидетельствуют в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточны для принятия решения об освобождении её от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвиняемая не загладила причиненный преступлением вред. А, следовательно, у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении Ш с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Прекращение судом уголовного дела при отсутствии предусмотренных законом оснований является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 10-11) следует, что судом в ходе предварительного слушания 01.12.2020 г. исследовались только материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемой Ш

Доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутого в отношении Ш обвинения, судом не исследовались.

Таким образом, приняв решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Ш обвинения и не проверил, подтверждено ли обвинение имеющимися в деле доказательствами, а лишь констатировал в постановлении, что обоснованность обвинения Ш подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что не основано на доказательствах, исследованных судом в судебном заседании.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, путём несоблюдения процедуры судопроизводства, также могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления были допущены, приведённые выше, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, и для удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, если решение суда отменяется судом апелляционной инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции – уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В данном случае уголовное дело в отношении Ш подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 242 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо выполнить требования уголовно – процессуального закона, регламентирующие порядок проведения судебного разбирательства и учесть все юридически значимые обстоятельства, изложенные в апелляционном постановлении.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 01 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении Ш прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ; Ш освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в доход федерального бюджета в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – отменить.

Уголовное дело в отношении Ш передать на новое судебное разбирательство в Левобережный районный суд г. Липецка в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Леоновой О.Н.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 18.02.2021 г.

судья: В.А. Шальнев

6