Решение по делу № 2-851/2022 от 02.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Ворониной С.В.,

с участием представителя истца Волкова А.В. по ордеру адвоката Казаковой Ю.Н.,

представителя ответчика ООО «АльянсТрейд» по доверенности и ордеру адвоката Качалкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-851/2022 по иску Волкова А.В. к ООО «АльянсТрейд» о взыскании денежных средств за некачественный товар, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Волков А.В. обратился в суд с иском к ООО «АльянсТрейд» о взыскании денежных средств за некачественный товар, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсТрейд» поставило ему 7,5 куб м бетона БСТ В20ПЗF за 28 500 рублей для монтажа армированного пояса 1 этажа строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за товар в размере 28 500 рублей были переданы им сотруднику ООО «АльянсТрейд» Дергабузову Р.Ю. Производителем указанной бетонной смеси является ООО «Бетон В25». Между ООО «Бетон В25» и ООО «АльянсТрейд» заключен договор поставки бетонных смесей № от ДД.ММ.ГГГГ. Доставка бетона осуществлялась автомобилем марки Мерседес, государственный №, под управлением водителя Фролова Г.В., на основании договора перевозки груза № товарного бетона или раствора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Сушкина Ю.Н. и ООО «АльянсТрейд». Монтаж армированного пояса производился строительной бригадой ДД.ММ.ГГГГ сразу же после доставки одновременно с разгрузкой. Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по монтажу армированного пояса 1 этажа и его облицовка кирпичом, с учетом стоимости кирпича, составила 150 000 рублей. Денежные средства по договору оплачены им в полном объеме в день выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 3 недели при начале проведения кровельных работ обнаружилось, что армированный пояс недостаточно прочный, и при незначительном физическом воздействии крошится и откалывается. Для определения качества бетона он обратился в ООО «Центр строительного контроля». Экспертом визуально при проведении испытаний было установлено отсутствие в составе бетонной смеси фракции щебня крупного заполнителя 10-20 мм, бетон запесочен. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ испытательной лаборатории ООО «Центр строительного контроля», фактически класс партии Вф=9,8, что соответствует 49% от класса бетона по прочности В20. ООО ЦСЭ «Стройконтроль» по заказу «БетонВ25» был выдан протокол №.1 от ДД.ММ.ГГГГ определения прочности бетона неразрушающим методом по ГОСТ 22690, из заключения которого следует, что согласно ГОСТ 26633-2015, ГОСТ 18105-2018 фактический класс бетона конструкции Вф=7,5, что составляет 37% от класса бетона В20 в проектном возрасте. Таким образом, специалистами двух разных экспертных организаций установлено, что поставленный ООО «АльянсТрейд» бетон не соответствует классу прочности, установленной ГОСТ, и, следовательно, является товаром ненадлежащего качества. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ООО «АльянсТрейд». Согласно ответу ООО «АльянсТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в добровольном удовлетворении заявленных в претензии требований. Нарушая его права потребителя, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «АльянсТрейд» в его пользу денежные средства, уплаченные за бетон БСТ В20ПЗF50 в размере 28 500 рублей, а также убытки, связанные с монтажом армированного пояса 1 этажа строящегося жилого дома, в размере 150 000 рублей, всего 178 500 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «АльянсТрейд» в его пользу денежные средства, уплаченные за бетон БСТ В20ПЗF50 в размере 28 500 рублей, а также убытки, связанные с монтажом армированного пояса 1 этажа строящегося жилого дома, в размере 150 000 рублей, всего 178 500 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Истец Волков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее в судебных заседаниях просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Волкова А.В. по ордеру адвокат Казакова Ю.Н. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования, пояснила, что по делу проведена строительно-техническая экспертиза, выводы которой полностью подтверждают доводы истца. Ранее поясняла, что ответчик ООО «АльянсТрейд» по отношению к истцу Волкову А.В. является продавцом, соответственно, к данным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей». Ответчик сам пояснил, что сотрудник его организации поставил бетон истцу.

Ответчик ООО «АльянсТрейд» в лице генерального директора Щуплов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, он просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсТрейд» поставило истцу 7,5 кв.м бетона БСТ В20ПЗF50 за 28 500 рублей, для монтажа армированного пояса 1-го этажа строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за данный товар в размере 28 500 рублей были переданы истцом сотруднику ООО «АльянсТрейд» Дергабузову Р.Ю. Производителем указанной бетонной смеси является ООО «Бетон В25». Между ООО «Бетон В25» и ООО «АльянсТрейд» заключен договор поставки бетонных смесей № от ДД.ММ.ГГГГ. Доставка бетона осуществлялась автомобилем марки Мерседес, государственный №, под управлением водителя Фролова Г.В. на основании договора перевозки груза № товарного бетона или раствора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Сушкина Ю.Н. и ООО «АльянсТрейд». Монтаж армированного пояса производился строительной бригадой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по монтажу армированного пояса 1-го этажа и его облицовка кирпичом составила 150 000 рублей. Спустя 3 недели при начале проведения кровельных работ обнаружилось, что армированный пояс недостаточно прочный, и, при незначительном физическом воздействии, крошится и откалывается. В исковом заявлении сделан окончательный вывод, что специалистами двух разных экспертных организаций установлено, что поставленный ООО «АльянсТрейд» истцу бетон не соответствует классу прочности, установленной ГОСТ, и, следовательно, является товаром ненадлежащего качества. Однако, указанные испытания бетона: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по истечении 21-28 дней после укладки бетонной смеси в армированный пояс указанного объекта не могут служить доказательством того, что поставленные бетонные смеси изначально в момент поставки не соответствовали предъявленным к ним требованиям по качеству, поскольку на прочность бетона могут влиять не только соответствие пропорций составляющих бетонной смеси и качественность этих составляющих, но и действия непосредственно самого покупателя, в частности, примитивной технологии бетонных работ по подаче бетонной смеси на высоту выше первого этажа ведрами, использование бетонной смеси непосредственно с пола перекрытия первого этажа дома и земли. В соответствии с указанными протоколами проверялась не поставленная истцу ДД.ММ.ГГГГ бетонная смесь, а сама продукция в условиях конструкции по истечении 21 и 28 дней со дня начала бетонирования. Истцом не представлено доказательств, что им производился отбор проб бетонной смеси с составлением актов отбора образцов при приемке бетонной смеси на строительной площадке. В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Поскольку истец утверждает, что поставленная ему бетонная смесь изначально была некачественна, то он должен доказать это обстоятельство. Волков А.В. не представил доказательств отбора проб в соответствии с положениями межгосударственных стандартов в приеме бетонных смесей на объекте строительства и ведении строительных работ. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок (что имеет место в данном случае), если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Предъявляя требования к ООО «АльянсТрейд», как к поставщику некачественного товара и требуя взыскания уплаченной за товар суммы, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт поставки ему некачественной бетонной смеси, а также, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть, что на момент передачи бетонной смеси Волкову А.В. она уже не соответствовали по своему составу заявленному классу прочности. При отгрузке бетонных смесей по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № марки БСТ В20ПЗF50 ООО «Бетон 25» ООО «АльянсТрейд» кроме товарно-транспортной накладной был выдан документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии №, чем подтверждается качество поставленных бетонных смесей как в момент отгрузки в бетоносмеситель Мерседес, так и в момент передачи бетонных смесей на строительной площадке объекта уполномоченному представителю истца. Ответчик считал, что истцом грубо нарушен технологический процесс приема и укладки бетонной смеси в армированный пояс на объекте, а именно, подача части бетонной смеси вручную в армированный пояс на высоту 3 метра ведрами, выгрузка значительного количества поставленной бетонной смеси на бетонный пол строящегося здания и на грунт в присутствии водителя бетоносмесителя Мерседес, гос№, Фролова Г.В., и дальнейшая его передача бетонной смеси с пола также вручную ведрами, что могло явиться результатом снижения цифровых показателей качества бетона непосредственно в армированном поясе по истечении 28 суток.

Ранее в судебном заседании ответчик ООО «АльянсТрейд» в лице директора Щуплова А.С. признал исковые требования Волкова А.В. частично, пояснил, что в части исковых требований истца Волкова А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных им за бетон, в размере 28 500 рублей, он готов выплатить истцу. В остальной части требования не признает, поскольку истцом были нарушены условия принятия бетонной смеси.

Представитель ответчика ООО «АльянсТрейд» по доверенности и ордеру адвоката Качалкина С.Н. в судебном заседании пояснил, что его доверитель готов уплатить истцу денежные средства за бетон, которые были фактически уплачены сотруднику ответчика истцом, в размере 28 500 рублей, а также штраф. Возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, полагал, что доказательств несения убытков истца по вине ответчика в размере 150 000 рублей, не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бетон В25» в лице директора Дмитриевой Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-41/2022 по иску Волкова А.В. к ООО «Бетон В25», ООО «Альянс Трейд» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльянсТрейд» поставило Волкову А.В. 7,5 куб м бетона БСТ В20ПЗF за 28 500 рублей для монтажа армированного пояса 1 этажа строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за товар в размере 28 500 рублей были переданы Волковым А.В. сотруднику ООО «Альянс Трейд» Дергабузову Р.Ю. Ответчик не оспаривал данные обстоятельства.

Производителем указанной бетонной смеси является ООО «Бетон В25».

Между ООО «Бетон В25» (поставщик) и ООО «АльянсТрейд» (покупатель) заключен договор поставки бетонных смесей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора поставки следует, что поставщик осуществляет поставку бетонных смесей покупателю по заявкам покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить полученные бетонные смеси на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора поставки, отгрузка приобретенной покупателем продукции производится согласно заявкам, поданным покупателем в адрес поставщика. На основании данных заявок определяется объем поставляемой продукции. Направляемая покупателем заявка на поставку продукции должна содержать наименование и марку продукции, требуемую подвижность, количество, дату и время начала поставки, адреса объектов и интервал движения транспорта. Поставщик не несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в случае несоблюдения покупателем вышеуказанных требований к содержанию заявки.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки, поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ «Смеси бетонные. Технические условия», а каждая партия продукции сопровождаться паспортом качества.

Из п. 2.12. договора поставки следует, что покупатель обязан обеспечить разгрузку автобетоносмесителей в строгом соответствии с нормами разгрузки 1 м?/10 минут, при простое под разгрузкой выше указанного норматива покупатель оплачивает простой из расчета 1000 рублей/час.

Согласно п. 2.13 договора поставки, добавление покупателем в состав поставляемых бетонных смесей любых веществ: вода, противоморозные добавки и др не допускается, за исключением письменного желания грузополучателя, что надлежащим образом фиксируется в товарно-транспортной накладной подписью и печатью.

Доставка бетона осуществлялась автомобилем марки Мерседес, государственный №, под управлением водителя Фролова Г.В., на основании договора перевозки груза № товарного бетона или раствора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Сушкина Ю.Н. и ООО «АльянсТрейд».

Монтаж армированного пояса производился строительной бригадой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору подряда на производство строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Волковым А.В. (заказчик) и Шириновым С.Х. (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести строительные работы, а именно, монтаж из бетонной смеси и облицовка кирпичом армированного пояса 1 этажа строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему договору работ составляет 150 000 рублей, оплата по договору производится после завершения строительных работ и принятия их заказчиком.

Истец в иске указал, что спустя 3 недели при начале проведения кровельных работ обнаружилось, что армированный пояс недостаточно прочный, и при незначительном физическом воздействии крошится и откалывается.

Из документа о качестве бетонной смеси заданного качества партии № от ДД.ММ.ГГГГ начальника лаборатории ООО «Бетон В25» Канунникова А.В. следует, что производитель и поставщик бетонной смеси – ООО «Бетон В25», потребитель – ООО «Альянс Трейд», дата и время отгрузки: ДД.ММ.ГГГГ, вид бетонной смеси и ее условное обозначение БСТВ 20П3 F50 ГОСТ 7473-2010, проектный класс бетона по прочности и требуемая прочность бетона в партии в проектном возрасте 28 суток: В-20 (класс по прочности), R=21,8 Мпа.

Согласно сообщению ООО «Центр строительного контроля» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, Волкову А.В. сообщены результаты контроля фактической прочности бетона в промежуточном возрасте (21 сутки) армированного пояса 1-го этажа на строительстве объекта: <адрес>. Дата контроля: ДД.ММ.ГГГГ. Изготовитель бетонной смеси – ООО «Бетон В25», документ о качестве бетонной смеси №. Дата изготовления армопояса – ДД.ММ.ГГГГ. Поставленный по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ класс бетона по прочности – БСТ В20 П3 F50 ГОСТ 7473-2010. В соответствии с результатами контроля фактический класс бетона армированного пояса 1-го этажа на строительстве объекта: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует классу бетона по прочности В9,8, что составляет 49% от поставленного класса бетона В20. Визуально при проведении испытаний было установлено отсутствие в составе бетонной смеси фракции щебня крупного заполнителя 10-20 мм. Бетон запесочен. Для получения окончательных результатов по фактическому классу бетона по прочности в проектом возрасте (28 суток твердения) требуется выполнить контрольные испытания ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола №.1 от ДД.ММ.ГГГГ определения прочности бетона неразрушающим методом по ГОСТ 22690 ООО ЦСЭ «Стройконтроль» следует, что был определен фактический класс бетона в проектном возрасте, испытания проведены методом отрыва со скалыванием по ГОСТ 22690-2015. Согласно ГОСТ 26633-2015, ГОСТ 18105-2018 фактический класс бетона конструкции Вф 7,5, что составляет 37% от класса бетона В20 в проектом возрасте.

По ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

    1. Соответствует ли бетон, используемый для монтажа армированного пояса 1-го этажа строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поставленный ДД.ММ.ГГГГ, требованиям действующих нормативных документов к данному виду продукции?

    2. Имеются ли какие-либо дефекты бетонной конструкции (армированного пояса), свидетельствующие о недостатках качества бетона, и каковы причины их образования?

    3. Возможно ли дальнейшее использование армированного пояса 1-го этажа строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>?

    4. Возможно ли определить соблюдалась ли технология укладки бетона в армированный пояс 1-го этажа строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СП «Медвенское», СНТ «Водник», участок 395?

    5. Подтверждены ли документально нормируемые качественные и количественные показатели бетонной смеси БСТ В20ПЗF парии №, поставленной ООО «АльянсТрейд» ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной № на объект Волкову А.В.?

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате производства экспертизы, было установлено, что фактическая прочность бетона (В6.1), используемого для монтажа монолитного железобетонного пояса (армированного пояса) 1 –го этажа, строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует нормативным требованиям п. 6.1.6 СП 63.13330.2018. Свод правил. «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003» (6) (не ниже В15). Экспертизой были выявлены дефекты монолитного железобетонного пояса (армопояса) по верху стеновых конструкций 1-го этажа строящего жилого дома по адресу: <адрес>, в виде значительных следов выкрашивания и расслаивания бетона. Также в верхней части монолитного железобетонного пояса (армопояса) (от 50 до 120 мм) на значительных участках было выявлено отсутствие прочности бетона. Причиной образования вышеуказанных дефектов является несоответствие фактического значения прочности бетонной смеси поставленной на объект строительства для устройства монолитного железобетонного пояса (армопояса) (В6.1) проектному (заявленному) значению класса бетона по прочности – В20, указанному в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и «Документе о качестве бетонной смеси заданного качества партии №». В результате проведения исследования, экспертизой было установлено, что техническое состояние монолитного железобетонного пояса (армопояса) по верху стеновых конструкций 1-го этажа строящегося жилого дома является аварийным. Вследствие чего, дальнейшее использование по назначению монолитного железобетонного (армированного) пояса 1-го этажа строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно. В результате производства экспертизы, в том числе, в результате проведения натуральных исследований, было уставлено, что по состоянию на настоящее время достоверно определить соблюдалась ли технология укладки бетона в монолитный железобетонный (армированный) пояс по верху стеновых конструкций 1-го этажа строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно. В заключении эксперт указал, что считает необходимым отметить то установленное обстоятельство, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения о несоблюдении нормативной технологии при укладке вышеуказанного объема бетонной смеси. В результате проведения экспертизы было установлено, что нормируемые качественные и количественные показатели бетонной смеси БСТ В20ПЗF 50 партии №, поставленной ООО «АльянсТрейд» ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной №, на объект Волкову А.В. – фактически не подтверждены.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленное экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз», по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения в числе прочего могут быть получены из заключения эксперта.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена судом и экспертом проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Обозначенное заключение эксперта выполнено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертом и скреплено печатью экспертного учреждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне экспертов, их некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эта экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленное экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз», является относимым, допустимым и достоверным доказательством, при этом экспертами всесторонне, полно, качественно и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

В силу положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей потребитель" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу положений вышеназванного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что покупатель в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар надлежащего качества, в то время как ответчик требования истца не исполнил, что усматривается из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз», суд считает, что требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд учитывает, что ответчик в части исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за бетон в размере 28 500 рублей, фактически признал.

Установив в ходе рассмотрения спора по существу указанные юридически значимые обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за бетон.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части суд не усматривает, поскольку они законны и обоснованы, от указанных требований истец не отказывался в ходе рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из договора подряда на производство строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость поручаемых Волковым А.В. Ширинову С.Х. работ составляет 150 000 рублей.

Согласно выводам заключения ООО «Бюро независимых экспертиз», признанного судом достоверным доказательством, в результате производства экспертизы, было установлено, что фактическая прочность бетона (В6.1), используемого для монтажа монолитного железобетонного пояса (армированного пояса) 1 – го этажа, строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует нормативным требованиям п. 6.1.6 СП 63.13330.2018. Свод правил. «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003» (6) (не ниже В15). Экспертизой были выявлены дефекты монолитного железобетонного пояса (армопояса) по верху стеновых конструкций 1-го этажа строящего жилого дома по адресу: <адрес>, в виде значительных следов выкрашивания и расслаивания бетона. Также в верхней части монолитного железобетонного пояса (армопояса) (от 50 до 120 мм) на значительных участках было выявлено отсутствие прочности бетона. Причиной образования вышеуказанных дефектов является несоответствие фактического значения прочности бетонной смеси поставленной на объект строительства для устройства монолитного железобетонного пояса (армопояса) (В6.1) проектному (заявленному) значению класса бетона по прочности – В20, указанному в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и «Документе о качестве бетонной смеси заданного качества партии №». В результате проведения исследования, экспертизой было установлено, что техническое состояние монолитного железобетонного пояса (армопояса) по верху стеновых конструкций 1-го этажа строящегося жилого дома является аварийным. Вследствие чего, дальнейшее использование по назначению монолитного железобетонного (армированного) пояса 1-го этажа строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно.

Ответчик в возражениях указывал, что технология укладки бетона не соблюдалась.

Однако, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств этому не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Волкова А.В. о взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что были нарушены права Волкова А.В., как потребителя, что, явилось причиной его нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 000 рублей.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования Волкова А.В.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АльянсТрейд» в пользу Волкова А.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф подлежит расчету исходя из следующего (28 500+ 150 000 +5 000) : 2 = 91 750 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец оплатил за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 90 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких данных судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльянсТрейд» в пользу Волкова А.В. денежные средства в размере 28 500 рублей, убытки в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 91 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                 Т.В. Самозванцева