Решение по делу № 2-5742/2022 от 07.06.2022

        №2-5742/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                   05 августа 2022 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Молчанкиной П.П., с участием представителя истца по доверенности от 14.04.2022 Симоновой О.А., ответчика Метельковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» к ФИО3, ФИО1 об обязании произвести работы по демонтажу, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО1 об обязании произвести работы на № этаже первого подъезда <адрес>, а именно: по демонтажу перегородки с металлической дверью, установленной перед квартирами №№ и №; по демонтажу решетки, установленной на общем балконе/лоджии на межэтажном окне; по устранению складирования личного имущества на лестничной площадке и общем балконе/лоджии; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей каждой за каждый день неисполнения решения суда; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате выездной внеплановой проверки, проведенной в рамках федерального государственного пожарного надзора, составлен акт №-в, согласно которого зафиксированы факты нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выдано предписание № пунктами № которого предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить установленные нарушения. Ответчики в добровольном порядке отказались устранять нарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ после перерыва в судебном заседании стороной истца представлено мировое соглашение, заключенное с ФИО3, условия которого согласованы, последствия заключения мирового соглашения им известны и понятны, в отношении ФИО1 истец отказался от иска. Стороны просили утвердить мировое соглашение и принять отказ от иска к ФИО1 в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит условия мирового соглашения между сторонами по делу соответствующими требованиям статей 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежащим утверждению.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, полномочия представителя проверены судом.

    В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение о прекращении производства по делу.

Таким образом, отказ истца от исковых требований к ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положения абзаца 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом того, что заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

А потому, суд находит, что истцу, уплатившему государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, подлежит возврату из бюджета <данные изъяты> рублей (70% от размера оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей).

    Руководствуясь статьями 39, 173, 220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от иска к ФИО1.

    утвердить мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>Гармония» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с одной стороны и ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> с другой стороны на следующих условиях:

ФИО3 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ производит работы по демонтажу перегородки с металлической дверью, установленной перед квартирами №№ и № в <адрес>; демонтажу решетки, установленной на № этаже в первом подъезде в указанном доме на общем балконе/лоджии на межэтажном окне; устранению складирования личного имущества на лестничной площадке и общем балконе/лоджии.

ФИО3 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплачивает ООО «<данные изъяты>» судебные расходы – 30% госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей почтовые расходы;

    Истец отказывается от исковых требований о взыскании неустойки;

    Истец отказывается от исковых требований к ФИО1.

    Стороны просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

        Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3, ФИО1 об обязании произвести работы по демонтажу, взыскании неустойки, судебных расходов.

Возвратить из бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (70% от размера оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

               Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья           подпись                     С.В. Калашникова