Решение по делу № 2-4498/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-4498/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 01 декабря 2014 года гражданское дело по иску Пяшина С.Л., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Пяшиной Ю.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании отказа незаконным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Пяшин С.Л., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Пяшиной Ю.С., обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании отказа в приватизации незаконным, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации, в обоснование требований указал, что спорное жилое помещение, в котором он проживает с рождения, было предоставлено его родителям, после смерти родителей истец стал его нанимателем, <...> года с ним был заключен Типовой договор социального найма жилого помещения № ...., не проживал в нем только в период прохождения военной службы и в связи с осуждением. Ответчик отказал в заключении договора приватизации в связи с тем, что истцом не представлены документы (справки), подтверждающие его место жительства в период с <...> года по <...> года, когда истец проживал в спорном жилом помещении без регистрации, что необоснованно, так как истцы ранее в приватизации не участвовали.

В судебном заседании истец, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Пяшиной Ю.С., на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве исковые требования не признал, указывая, что в приватизации жилого помещения истцу было отказано в связи отсутствием документов, подтверждающих место жительства истца Пяшина С.Л. в периоды с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года, а также справок со всех мест проживания, подтверждающих, что ранее право на приватизацию истцом использовано не было, полагал, что основания для признания за истцами права собственности на жилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию, отсутствуют.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 произошло разграничение государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Согласно пункту 2 указанного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном Правительством РФ. Распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 года № 114-рп утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности. Согласно пункту 9 Положения для передачи объектов в муниципальную собственность города, района соответствующий комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов. В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020-1.

Не оспаривается сторонами, подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» № .... от <...> года, что жилое помещение – квартира по адресу: ...., находится в муниципальной собственности.

Также из объяснений истца, содержания поквартирной карточки, справки с места жительства следует, и ответчиком не опровергнуто, что спорное жилое помещение было предоставлено на состав семьи, включая истца, матери истца Н.Г. Истец Пяшин С.Л. вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, с <...> года в квартиру как член семьи Пяшина С.Л. вселена несовершеннолетняя Пяшина Ю.С.

Согласно свидетельству о смерти, представленного истцом в материалы дела, Н.Г. умерла <...> года. Между истцом и МУ «С» <...> года заключен Типовой договор социального найма жилого помещения № ...., в договоре в качестве члена семьи нанимателя указана Пяшина Ю.С. Таким образом, истец и её несовершеннолетняя дочь Пяшина Ю.С. занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из документов, имеющихся в материалах дела, объяснений истца, показаний свидетелей Е.В., В.П., следует, что Пяшин С.Л. в период с <...> года по <...> года проходил воинскую службу по призыву в Вооруженных Силах СССР, временно был снят с регистрационного учета. После возвращения из армии вновь был зарегистрирован в спорном жилом помещении с <...> года. На основании приговора Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от <...> года по делу № .... Пяшин С.Л. в период с <...> года по <...> года отбывал наказание в исправительной колонии общего вида режима, в связи с чем с <...> года истец был вновь снят с регистрационного учета по указанному адресу. После отбытия наказания истец возвратился в г. Ухту, проживал в спорной квартире, ухаживал за больной матерью, которая ввиду состояния своего здоровья длительное время не могла обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации истца по месту жительства. С <...> года истец был вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ранее он в приватизации не участвовал, нашли свое подтверждение.

Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе истцами, в материалы дела сторонами не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности решения ответчика, выраженного в ответе Пяшину С.Л. от <...> года № .... об отказе в предоставлении истцу муниципальной услуги по оформлению договора передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта».

На основании ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

Согласно п.п.44 п.2 раздела 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 16.11.2010 года № 464 (в редакции от 25.09.2012 года) ответчик заключает от имени МОГО «Ухта» сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе в порядке приватизации.

Поскольку истец обратился с заявлением и всеми необходимыми документами к ответчику о заключении договора передачи жилого помещения в личную собственность, признание за истцами права на приватизацию жилого помещения и отказа в приватизации незаконным влечет также обязанность ответчика КУМИ администрации МОГО «Ухта» передать спорное жилое помещение в собственность истцов путем заключения с ними договора, предусмотренного ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая изложенное и в целях соблюдения жилищных прав истцов, гарантированных Конституцией РФ, суд находит заявленные требования о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение также подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пяшина С.Л. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» в оформлении договора приватизации на жилое помещение Пяшину С.Л. от <...> года № .....

Признать за Пяшиным С.Л. право на <...> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № .... в доме № .... по ул......

Признать за Пяшиной Ю.С. право на <...> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № .... в доме № .... по ул......

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 08 декабря 2014 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова