Решение по делу № 33-1874/2019 от 13.03.2019

. дело № 33-1874/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Круковской А.В.,Ус Е.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании посредством видеоконференц-связи 21 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Ермолаев А.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Ермолаев А.С. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Ермолаева А.С., представителя ФСИН РФ, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Алябушевой Е.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермолаев А.С. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту - ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере минимального размера оплаты труда за каждый месяц за период с 28.05.2014 по январь 2018 года. В обоснование указывая, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы не получал надлежащего лечения и качественной медицинской помощи со стороны ответчика, в результате чего, при обследовании в январе 2018 года ему поставлен диагноз: «глаукома с практической слепотой левого глаза», в связи с чем ему причинены моральные и физические страдания.

В ходе рассмотрения дела Ермолаев А.С. увеличил исковые требования и просил взыскать с ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России компенсацию морального вреда за причиненный ему вред здоровью в размере 500 000 руб.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту – ФСИН России).

Истец Ермолаев А.С., выступая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФСИН России в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что вины медицинского учреждения в причинении истцу вреда здоровью не имеется, поскольку заболевание «глаукома» диагностировано у истца своевременно, обследование и лечение истца было выполнено в полном объеме.

Ответчик ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В ранее представленном отзыве представитель медико-санитарной части исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что Ермолаев А.С. осужден и отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении с 10 июля 2013 года.

По данным медицинской карты амбулаторного больного, осужденный Ермолаев А.С. в ноябре 2013г. впервые обратился с жалобами на отсутствие зрения и песок в левом глазу в медицинскую часть ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по г. Москве. Рекомендована консультация врача - офтальмолога.

28 мая 2014 года был осмотрен офтальмологом филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. На основании жалоб, анамнеза и объективных данных выставлен диагноз: .... В дополнительном обследовании и лечении не нуждался. Рекомендовано наблюдение окулистом 1 раз в год.

07 октября 2015 года был осмотрен офтальмологом филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми. Выставлен диагноз: ... Рекомендовано наблюдение окулистом 1 раз в год.

С 28.11.2015 по 26.01.2017 находился в ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по г. Москве, где 02.08.2016 был осмотрен врачом - офтальмологом в медчасти по месту пребывания. Выставлен диагноз: Расходящееся косоглазие, оперированная миопия обоих глаз. От предложенного лечения больной отказался.

В январе 2017 года прибыл в ФКУ ИК — 24 УФСИН России по Республике Коми.

В период с 20.06.2017 по 30.06.2017 находился в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России без оформления медицинской карты стационарного больного с целью проведения консультации врача - офтальмолога, решения вопроса о направлении на МСЭ. Осмотрен офтальмологом 21.06.2017, выставлен диагноз: Оперированная ... В дополнительном обследовании и лечении не нуждается. 23.06.2017 проведена врачебная комиссия филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, заключение: оснований для направления на МСЭ нет. Трудоспособен без профессионального вождения транспорта, без работ на высоте, у огня и воды.

08 октября 2017 года обследован врачом-офтальмологом ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». Впервые выявлено повышение внутриглазного давления, выставлен диагноз: ...

29 января 2018 года обследован в ГАУЗ РК «Республиканский центр микрохирургии глаза» г. Ухты. Выставлен диагноз: .... Плановая антиглаукомная операция на оба глаза. Инвалидность не показана. Трудоспособен.

31 января 2018 года отказался от осмотра врачом-офтальмологом филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-011 ФСИН России. Рекомендовано направить для лечения, обследования и выработки тактики ведения в стационарных условиях филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. В филиале «Медицинская часть № 15» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России больному проводится инстилляция в оба глаза капель тимолола.

В период с 08.02.2018 по 05.03.2018 находился в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с диагнозом: ...

В результате проведенного лечения снижено и компенсировано внутриглазное давление. Предложено хирургическое лечение в условиях глазного отделения ФКЛПУ КТБ № 1 УФСИН России по Красноярскому краю. От предложенного оперативного лечения осужденный Ермолаев А.С. письменно отказался. Рекомендованы инстилляции пилокарпина и тимолола в оба глаза по месту отбывания наказания, повторное стационарное обследование и лечение назначено в июне 2018 года.

В целях проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 03/71-18/84-18 (п) от 26 сентября 2018 года, у Ермолаева А.С. на момент поступления в ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК 24.04.2014 были зафиксированы следующие хронические заболевания:

- ...

...

Других хронических заболеваний на 24.04.2014 по данным представленной медицинской документации у Ермолаева А.С. не зафиксировано.

После 24.04.2014 у Ермолаева А.С. были диагностированы следующие хронические заболевания:

- ...

...

...

...

В настоящее время у Ермолаева А.С. имеются хронические заболевания, указанные выше, в том числе глаукома.

Заболевание «глаукома» было диагностировано у Ермолаева А.С. своевременно, при первом выявлении повышенного внутриглазного давления 08.10.2017. По данным представленной медицинской документации, до 08.10.2017 у Ермолаева А.С. повышение внутриглазного давления (ВГД) не выявлялось (21.06.2017 - норма, более ранние сведения о ВГД отсутствуют).

При оказании медицинской помощи Ермолаеву А.С. после 24.04.2014 были выявлены следующие дефекты:- дефекты заполнения медицинской документации: записи выполнены небрежно, местами неразборчиво, не соблюдена хронологическая последовательность записей;

- дефект наблюдения за пациентом с патологией органов зрения: отсутствует регулярное (ежегодное) измерение внутриглазного давления при наличии жалоб на снижение зрения, возрасте старше 40 лет (при осмотре офтальмологом 28.05.2014, 07.10.2015, 02.08.2016 сведения о ВГД отсутствуют).

После установления диагноза «глаукома» наблюдение, обследование и лечение Ермолаева А.С. было выполнено в полном объеме, в соответствии с современными клиническими рекомендациями и стандартом оказания медицинской помощи: назначено и проведено исследование ВГД в динамике, с момента установления диагноза назначена базисная медикаментозная терапия глаукомы (на фоне лечения достигнута нормализация внутриглазного давления), определены показания и даны рекомендации о проведении планового хирургического лечения заболевания (от хирургического лечения пациент отказался).

Глаукома является многофакторным заболеванием, возникновение которого в значительной степени обусловлено генетическими (наследственными) факторами, однако, точная причина развития данного заболевания в настоящее время не установлена. Устранение дефекта оказания медицинской помощи в части отсутствия регулярного контрольного измерения ВГД в период с 2014 по 2016 г. могло способствовать более раннему выявлению эпизодов повышения ВГД, однако, не могло предотвратить развитие глаукомы и снижение зрения у истца. Также следует отметить, что патология органов зрения, жалобы на снижение зрения и объективное снижение зрения на левый глаз были зафиксированы у Ермолаева А.С. в 2013г., то есть до 24.04.2014. Медицинская документация, содержащая информацию о состоянии здоровья истца (в том числе данные офтальмологических осмотров) до 2013 г. на исследование не представлена, в связи с чем установить причинно-следственную связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и развитием у истца хронических заболеваний не представляется возможным.

Давая оценку, представленному заключению, суд пришел к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных медицинских исследованиях, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе имеющаяся медицинская документация на имя Ермолаева А.С. Заключение экспертной комиссии основано на анализе материалов гражданского дела, сведений о состоянии здоровья Ермолаева А.С. по медицинским документам. Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, имеющими значительный стаж работы по специальности, являющимися лицами, не заинтересованными в рассмотрении дела, с привлечением заведующего отделения микрохирургии глаза ГБУЗ РК «КРКБ». Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводившей и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял указанное заключение экспертов, как допустимое доказательство.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

Основываясь на анализе медицинской документации истца и на приведенном заключении судебной экспертизы, суд обоснованно сделал вывод, что доказательств незаконности действий ФКУ МСЧ-11 приведших к причинению истцу физических или нравственных страданий в материалах дела не имеется и суду не представлено, доводы о том, что лечение ему оказано некачественно и несвоевременно не нашли своего подтверждения.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств, следует, что после установления диагноза «глаукома» наблюдение, обследование и лечение Ермолаева А.С. было выполнено в полном объеме, в соответствии с современными клиническими рекомендациями и стандартом оказания медицинской помощи администрация учреждений проводила в отношении истца все необходимые профилактические мероприятия, направленные на сохранение здоровья. Устранение дефекта оказания медицинской помощи в части отсутствия регулярного контрольного измерения ВГД в период с 2014 по 2016 г. могло способствовать более раннему выявлению эпизодов повышения ВГД, однако, не могло предотвратить развитие глаукомы и снижение зрения у истца. До установления диагноза, 21.06.2017 проведено измерение внутриглазного давления, которое было в норме. Также следует отметить, что патология органов зрения, жалобы на снижение зрения и объективное снижение зрения на левый глаз были зафиксированы у Ермолаева А.С. в 2013г., то есть до 24.04.2014.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах, в том числе на заключении судебной экспертизы, выводы которого истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что судом не были поставлены перед экспертами ряд вопросов судебная коллегия отклоняет, поскольку при обсуждении судом возможности назначения по делу судебной медицинской экспертизы, от истца ходатайств о постановке дополнительных вопросов не поступало. Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе медицинского эксперта, не найдя оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаев А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: