Решение по делу № 8Г-23140/2023 [88-24217/2023] от 11.10.2023

УИД 35MS0039-01-2022-006232-68

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-24217/2023

                                                                           № 2-29/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       6 декабря 2023 года

     Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 на апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года по делу № 2-29/2023 по иску ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Северная корона» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО14, ФИО18, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Северная сбытовая компания» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировали неисполнением ответчиком претензии от 22.04.2021 о перерасчете платы за электроэнергию за период с ноября 2020 года по март 2021 года.

Просили взыскать неустойку за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в пользу ФИО8 в размере 13 594,10 рублей, в пользу ФИО6 в размере 18 700 рублей, в пользу ФИО4 в размере 4 890,90 рублей, в пользу ФИО9 в размере 25 452,40 рублей, в пользу ФИО10 в размере 35 629,86 рублей, в пользу ФИО15 в размере 8 928,62 рублей, в пользу ФИО3 в размере 30 834,60 рублей, в пользу ФИО16 в размере 26 633,35 рублей, в пользу ФИО18 в размере 18 012 рублей, в пользу ФИО1 в размере 15 763,41 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 15.02.2023 исковые требования ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО14, ФИО18 и ФИО1 к ООО «Северная сбытовая компания» о защите прав потребителей удовлетворены.

Дополнительным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 27.03.2023 с ООО «Северная сбытовая компания» в пользу истцов взыскан штраф в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 27.06.2023 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 15.02.2023, дополнительное решение от 27.03.2023 отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы, как собственники индивидуальных жилых домов по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, Череповецкий эайон, <адрес>; <адрес>, Череповецкий эайон, <адрес>, Череповецкий эайон, <адрес>, являются потребителями электроэнергии, поставляемой для личных (бытовых) нужд на основании заключенных с гарантирующим поставщиком ООО «ССК» договоров энергоснабжения.

Истцы 22.04.2021 обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просили произвести перерасчет за поставленную электрическую энергию ненадлежащего качества за период с ноября 2020 года по март 2021 года.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 20.04.2022 исковые требования ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО18 и ФИО1 к ООО «Северная сбытовая компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

На ООО «Северная сбытовая компания» возложена обязанность произвести истцам перерасчет платы за отпущенную электроэнергию ненадлежащего качества за период с ноября 2020 года по март 2021 года включительно, а также в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением Череповецкого районного суда от 01.08.2022 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 20.04.2022 оставлено без изменения.

На основании положений пункта 1 статьи 31 Закона о Защите прав потребителей судом первой инстанции в пользу истцов взыскана неустойка за неисполнение ответчиком в 10-дневный срок с момента получения претензии требований о перерасчете платы за поставленную электроэнергию ненадлежащего качества, а также штраф.

Не соглашаясь с такими выводами, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг).

На основании пункта 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе о защите прав потребителей, в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Пункт 157 не предусматривает право потребителя на взыскание неустойки в связи с неисполнением исполнителем требования потребителя о перерасчете.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

Претензия о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги истцами ответчику не предъявлялась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законных оснований для взыскания неустойки за неисполнение ответчиком требования истцов о перерасчете у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья