Решение по делу № 33-1540/2022 от 24.01.2022

Судья Солодовникова Ю.В. дело № 33-1540/2022

УИД 24RS0046-01-2019-000858-64

2.150

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2022 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шпакова Константина Васильевича о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя Хвостова В.П. – Питиримова Е.А.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2021 года, которым с Хвостова В.П. в пользу Шпакова К.В. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Шпаков К.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года, Хвостову В.П. отказано в иске к ООО «НОК», Шпакову К.В., ООО «Инвестиционная компания «Капиталь» о взыскании ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием. В ходе рассмотрения дела Шпаков К.В. понёс расходы на оплату юридических услуг по представлению его интересов в суде в размере 45 000 руб., которые просит взыскать с Хвостова В.П.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель Хвостова В.П. – Питиримов Е.А. просит определение суда отменить и отказать Шпакову К.В. в удовлетворении заявления, указывая на то, что по договору поручения б/н от 26 февраля 2019 года в стоимость юридических услуг в размере 20000 руб. включается, в том числе подготовка апелляционной и кассационной жалоб, участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, в то время как по договору об оказании юридических услуг №04/1/219 от 26 февраля 2019 года предусмотрено участие в суде первой инстанции, а с учётом дополнительного соглашения от 21 сентября 2019 года – в суде апелляционной инстанции. Указывает, что в дело не представлена расписка, подтверждающая передачу денег от ИП Антонова А.А. к Юрьеву А.О. согласно п.2.3 договора поручения; ИП Антоновым А.А. не подписан ни один процессуальный документ от имени Шпакова К.В., он не принимал участие ни в одном судебном заседании по делу. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Юрьевым А.О. каких-либо денежных средств, а также на каком основании интересы Шпакова К.В. представлял Дражнюк Ю.Ю.; в заявлении необоснованно разделены судебные расходы, так как в договоре об оказании услуг и в дополнительном соглашении такое разделение отсутствует. Кроме того, ни Дражнюк Ю.Ю., ни Юрьев А.О. адвокатами не являются и ссылка на рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края неправомерна, в суде установлено, что документы, в том числе приходный кассовый ордер могли быть изготовлен в любое время до июня 2019 года, в том числе непосредственно перед его представлением в суд.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведённого Постановления).

Из материалов дела усматривается, что 4 февраля 2019 года Хвостов В.П. предъявил в суде иск к Шпакову К.В., ООО «НОК», ООО «ИК «Капиталъ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года, Хвостову В.П. в иске отказано.

Их дела видно, что в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций на основании нотариально удостоверенной доверенности от 2 марта 2019 года участвовали представители Шпакова К.В.- Дражнюк Ю.Ю. и Юрьев А.О.

26 февраля 2019 года Шпаков К.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Антоновым А.А. договор об оказании юридических услуг № 04/1/2019, согласно которому ИП Антонов А.А. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на досудебную подготовку и участие в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Хвостова В.П. к Шпакову К.В., ООО «НОК», ООО «ИК «Капиталъ» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, стоимость юридический услуг по договору составляет 30000 руб.

В этот же день, 26 февраля 2019 года, Шпаков К.В. оплатил по договору оказания юридических услуг 30000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По договору поручения от 26 февраля 2019 года Юрьев А.О. по поручению ИП Антонова А.А. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг Шпакову К.В. по договору об оказании юридических услуг от 26 февраля 2019 года в Свердловском районном суде г.Красноярска. Размер вознаграждения поверенного составляет 20000 руб.

21 сентября 2019 года между Шпаковым К.В. и ИП Антоновым А.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг № 04/1/2019 от 26 февраля 2019 года, которым ИП Антонов А.А. принял на себя дополнительные обязательства по представлению интересов Шпакова К.В. в суде апелляционной инстанции, а именно участие в судебном заседании в Красноярском краевом суде 30 сентября 2019 года и подготовке возражений на апелляционную жалобу; стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 15000 руб.

21 сентября 2019 года Шпаков К.В. внёс по дополнительному соглашению 15000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из объяснений ИП Антонова А.А. в судебном заседании усматривается, что с Юрьевым А.О. они работают совместно, вместе готовили документы по договору об оказании юридических услуг Шпакову К.В., с Юрьевым А.О. рассчитывался Антонов А.А., кроме того, юридическую помощь оказывал Дражнюк Ю.Ю.

Разрешая заявление Шпакова К.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что по результатам рассмотрения гражданского дела Хвостову В.П. в иске отказано полностью, и ответчик Шпаков К.В. вправе требовать возмещения судебных расходов, понесённых им в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителей и подлежащих возмещению в 20000 руб., районный суд обоснованно исходил из объёма и характера, оказанных представителями услуг, связанных с консультациями, с составлением процессуальных документов, их участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, характера спора, а также принципов разумности и справедливости

Так как оплата Шпаковым К.В. денежных сумм за оказанные ему юридические услуги, подтверждается представленными в дело доказательствами - приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, с учётом приведённых выше норм процессуального права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы частной жалобы представителя Хвостова В.П. – Питиримова Е.А. со ссылкой на то, что ИП Антонов А.А. фактически перепоручил защиту интересов Шпакова К.В. – Юрьеву А.О., предоставив ему более широкие полномочия, а также на то, что отсутствует расписка, подтверждающая оплату Антоновым А.А. по договору поручения 20000 руб. Юрьеву А.О., не могут служить основанием для отказа Шпакову К.В. в возмещении понесённых расходов и подлежат отклонению.

В связи с изложенным являются необоснованными и доводы частной жалобы о том, что приходный кассовый ордер от 21 сентября 2019 года мог быть изготовлен до июня 2019 года.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителей, определённый судом к возмещению, соответствует объёму оказанных представителями услуг, отвечает требованиям разумности и с учётом положения ст.98 ГПК РФ оснований для отказа Шпакову К.В. в возмещении понесённых расходов либо для изменения взысканной судом в возмещение этих расходов суммы не имеется.

Поэтому доводы частной жалобы Хвостова В.П. об отсутствии оснований для возмещения Шпакову К.В. судебных издержек являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Хвостова В.П. – Питиримова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: