Решение по делу № 33а-10107/2019 от 13.05.2019

Судья Матвеев М.В. Дело № 33а-10107/2019

АПРЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Колпаковой А.В., Коряковой Н.С.,

при секретаре Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1349/2019 по административному исковому заявлению Латыповой Софьи Маратовны к администрации Невьянского городского округа о признании акта внеплановой проверки и предписания незаконными

по апелляционным жалобам административного истца Латыповой Софьи Маратовны, лиц, не привлеченных к участию в деле, Хабибуллиной Елены Маратовны, Сигаевой Ольги Маратовны, Букиной Ульяны Маратовны

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца Латыповой С.М. и лиц, не привлеченных к участию в деле, Хабибуллиной Е.М., Сигаевой О.М., Букиной У.М. – Мехонцева Т.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

на основании распоряжения администрации Невьянского городского округа от 24 сентября 2018 года № 301-р органом муниципального контроля проведена внеплановая документарно-выездная проверка в отношении Латыповой С.М., которой принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № (включая обособленные земельные участки с кадастровыми номерами № и №), расположенный по адресу: .... В ходе проверки проведен обмер земельного участка с кадастровым номером № и установлено, что расхождение между фактической площадью и уточненной площадью (сведения государственного кадастра недвижимости), а также по правоустанавливающим документам составляет около 30 метров. Увеличение площади произошло за счет самовольного занятия земель с юго-восточной стороны границы земельного участка. По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки от 16 ноября 2018 года № 17, а также специалистом 1 категории отдела архитектуры администрации Невьянского городского округа Н.Э. 16 ноября 2018 года вынесено предписание об устранении нарушений, выявленных при осуществлении муниципального земельного контроля, которым Латыповой С.М. в срок до 30 апреля 2019 года предлагалось устранить выявленные нарушения требований земельного законодательства, а именно устранить нарушение на земельном участке общей площадью примерно 30 кв.м, на который отсутствуют правоустанавливающие документы, привести границы земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская ..., в установленном законом порядке.

Латыпова С.М., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными вышеуказанных акта внеплановой проверки и предписания, указывая, что земли общего пользования не заняты, фактические границы земельного участка сформированы в 1992 году, согласованы с администрацией, при этом межевание проводилось по фактическим границам, в связи с чем, установление факта захвата земель общего пользования возможно в случае установления выхода за границы, внесенные в ЕГРН. Нарушение было установлено визуально, без привлечения специалистов и без сопоставления фактических границ с границами, отраженными в ЕГРН. Также ссылается на проведение проверки неуполномоченным должностным лицом.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2019 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Латыпова С.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводит в обоснование доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также указывает о наличии реестровой ошибки, установленной при проведении проверки в отношении иных собственников земельного участка и на допущенные судом при принятии решения процессуальные нарушения, а именно разрешение прав и обязанностей сособственников земельного участка Хабибуллиной Е.М., Сигаевой О.М., Букиной У.М., в отношении которых спорная проверка не проводилась.

Лица, не привлеченные к участию в деле, Хабибуллина Е.М., Сигаева О.М., Букина У.М. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и принятии нового решения о признании незаконным акта внеплановой проверки и предписания об устранении нарушений, выявленных при осуществлении муниципального земельного контроля от 16 ноября 2011 года, ссылаясь, что они не были привлечены к участию в деле, при этом решением суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку предъявленное к Латыповой С.М. требование о переносе фактической границы земельного участка непосредственно касается всех сособственников земельного участка. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, в связи с недостоверными результатами обмера участка, а также обнаружении реестровой ошибки, препятствующей установлению факта захвата земель.

Административный истец Латыпова С.М., административный ответчик администрация Невьянского городского округа, лица, не привлеченные к участию в деле Хабибуллина Е.М., Сигаева О.М., Букина У.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом 30 мая 2019 года посредством электронной почты, почтовой связью, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца Латыповой С.М., лиц, не привлеченных к участию в деле, Хабибуллиной Е.М., Сигаевой О.М., Букиной У.М. – Мехонцева Т.Ю., обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Невьянского городского округа урегулирован Административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля на территории Невьянского городского округа, утвержденным Постановлением администрации Невьянского городского округа от 12 сентября 2014 года № 2257-п (далее по тексту Административный регламент).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Латыпова С.М. является сособственником земельного участка с кадастровым номером № (включая обособленные земельные участки с кадастровыми номерами № и №), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, ей принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Хабибуллиной Е.М., Сигаевой О.М., Букиной У.М.

На основании обращения А.А. от 30 августа 2018 года распоряжением администрации Невьянского городского округа от 24 сентября 2018 года № 301-р в отношении Латыповой С.М. была проведена внеплановая документарно-выездная проверка специалистом 1 категории отдела архитектуры администрации Невьянского городского округа Н.Э.., уполномоченной на проведение такой проверки в силу положений пунктов 1, 2 раздела 2 Административного регламента.

В ходе проверки проведен обмер земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам обмера площади земельных участков, выполненных дальномером лазерным «Leica DISTO D210», с учетом погрешности измерения дальномера, фактические размеры перенесены на графический редактор Маpinfo, с помощью которого определена площадь земельного участка и установлено, что расхождение между фактической площадью и уточненной площадью (сведения государственного кадастра недвижимости), а также по правоустанавливающим документам около 30 метров. Увеличение площади произошло за счет самовольного занятия земель с юго-восточной стороны границы земельного участка. Участок огорожен сеткой рабицей, заняты земли государственной собственности общей площадью примерно 30 кв.м. Какие-либо правоустанавливающие документы на дополнительно занятый земельный участок в ходе проведения проверки представлены не были.

По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки от 16 ноября 2018 года № 17, согласно которому Латыповой С.М. допущены нарушения статей 25, 26, 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также вынесено предписание об устранении нарушений, выявленных при осуществлении муниципального земельного контроля, которым на Латыпову С.М. возложена обязанность в срок до 30 апреля 2019 года устранить нарушение на земельном участке общей площадью примерно 30 кв.м, на который отсутствуют правоустанавливающие документы, а именно привести границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона, представленные доказательства, установив, что площадь используемого Латыповой С.М. земельного участка больше, чем в удостоверяющих документах (самовольно занят участок площадью примерно 30 кв.м), пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выданное Латыповой С.М., является законным и обоснованным.

При этом суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка проведения внеплановой выездной проверки, о соответствии акта проверки действующему законодательству, отмечает, что оспариваемый акт является документом, фиксирующим действия специалиста 1 категории отдела архитектуры администрации Невьянского городского округа Н.Э.., не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности Латыповой С.М., а носит информационный характер о результатах проверки, то есть не является решением, действием (бездействием) Администрации Невьянского городского округа и его должностных лиц, законность которого может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка проведена и оспариваемые акты вынесены уполномоченными должностными лицами при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции муниципального органа для осуществления проверки соблюдения требований земельного законодательства на указанном земельном участке. Сомнения административного истца в компетентности должностного лица, проводившего проверку, безосновательны.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о достоверности контрольных измерений земельного участка, приведенные Латыповой С.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили оценку и обоснованно о░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 295 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 301 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 301, 307, 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.