Решение по делу № 2-1742/2018 от 05.04.2018

                                    Дело № 2-1742/2018

                    Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года                                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                 Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания              Кобельковой Л.И.

с участием:

истца                                 Головиной И.Н.,

    представителя истца –                 адвоката Игнатьева И.В..

ответчика                                 Самойлова М.В.,

представителя ответчика Самойлова М.В.               Абрамяна Р.В.

ответчика                                 Самойлова В.М.,

ответчика                                 Самойлова М.М.,

третьего лица                             Самойловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Головиной И. Н. к Самойлову М. В., Самойлову В. М., Самойлову М. М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в ЕГРН, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Головина И.Н. обратилась в суд с иском к Самойлову М.В., Самойлову В.М., Самойлову М.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в ЕГРН, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец в иске, а также в ходе судебного разбирательства пояснила, что её мать - М., являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная недвижимость принадлежала М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Пятигорской нотариальной конторы К. и зарегистрированного в реестре №. Право собственности было зарегистрировано в Пятигорском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ М. сделала в пользу истца завещание на принадлежащую ей 1/2 долю в указанном выше жилом доме и с этого времени всегда говорила, что именно истец будет собственником принадлежащей М. половины жилого дома. Истец с благодарностью отнеслась к воле М. и всегда осуществляла за ней уход, в котором последняя нуждалась с каждым годом всё больше и больше.

Собственником другой половины жилого дома является сестра матери истца - Самойлова Л. В.. Жилой дом имеет два раздельных входа и между М. и Самойловой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Истец производила оплату всех обязательных и коммунальных платежей за М. и следила за техническим состоянием жилого дома.

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована в жилом доме и постоянно проживает в нём. С ДД.ММ.ГГГГ истец официально состояла на учёте в УПФР г. Пятигорска, как лицо, осуществлявшее уход за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет, М. М. часто болела и состояла на учёте в Поликлинике им. 1 мая г. Пятигорска, где на её имя имеется амбулаторная карта. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ у М. стала прогрессировать <данные изъяты>. Она стала впадать в состояния, когда с трудом воспринимала полученную информацию, не всегда понимала значение и последствия совершаемых ею поступков, иногда наступала пространственная <данные изъяты>. М. не всегда узнавала соседей и несколько раз её приводили домой посторонние люди, объясняя, что она не могла найти свой дом.

В ДД.ММ.ГГГГ Самойлов М. В. (сын сестры матери истца) стал проявлять интерес к матери истца и часто общаться с ней наедине, когда истца не было дома. Об этом истцу говорили соседи и иногда сама М., которая жаловалась на его назойливость и непонятные ей просьбы о разрешении ухода за ней. После встреч и Самойловым М.В. истец стала замечать, что от М. пахнет спиртным, и она ведёт себя неадекватно. Соседи и знакомые истца говорили ей, что Самойлов М.В. не просто так ходит к М. и приобщает её к спиртному. Истец решила поговорить об этом с матерью в ДД.ММ.ГГГГ, но она категорически возражала против её вмешательства в её личную жизнь.

ДД.ММ.ГГГГ М. умерла. Истец хоронила М. и, зная, что на её имя имеется завещание, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление нотариусу М. о принятии наследства в виде половины жилого дома по адресу: <адрес>. На основании поданного заявления было заведено наследственное дело №. Просила обратить внимание что она не пропустила срок исковой давности как утверждают ответчики и представитель ответчика –адвокат Абрамян Р.В. В установленный законно срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери, где указывала состав наследственного имущества, в том числе, указанный жилой дом. Истец спокойно проживала в доме и продолжала оплачивать коммунальные платежи и следить за техническим состоянием дома, зная, что по истечении шести месяцев после смерти М. станет собственником, на основании сделанного ею в пользу истца завещания.

Однако ДД.ММ.ГГГГ получила по почте уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчики Самойлов М. М.ич и Самойлов В. М. сообщили ей, что являются собственниками половины жилого дома по адресу: <адрес>, и предложили ей выселиться из дома. Именно с этого момента она узнала о совершённых сделках, которые являются недействительными. Ответчики очень тщательно скрывали факт подписания договора дарения между её матерью и Самойловым М.В. При жизни её мать не общалось с ответчиком.

Ответчики Самойлов М.М. и Самойлов В.М. обратились в суд с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении её из указанного жилого дома. Только ознакомившись с материалами гражданского дела, она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ М. подписала договор дарения с Самойловым М. В.. Самойлов М.В. никогда не говорил истцу о том, что он стал собственником половины жилого дома, которая принадлежала её матери, никогда не вселялся в жилой дом и не оплачивал коммунальные платежи. В спорном жилом доме никогда не было и нет его личных вещей. Самойлов М.В. обеспечен своим жильём и зарегистрирован на половине жилого дома по <адрес>, принадлежащей его матери Самойловой Л.В. Из материалом гражданского дела истец узнала, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов М. В. подарил своим детям Самойлову М. М.ичу и Самойлову В. М. по 1/4 доли в праве собственности каждому в спорном жилом доме. Эти обстоятельства ранее истцу не были известны и скрывались от неё ответчиками. Принимая во внимание возраст М., а на день подписания ею договора дарения с Самойловым М.В. ей было 89 лет и 4 месяца, её состояние здоровья (<данные изъяты> и прочие возрастные изменения), а так же то юридически значимое обстоятельство, что Самойлов М.В. преследуя свои замыслы, склонял М. к употреблению спиртных напитков, истец полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не выражает истинную волю М. Просила обратить внимание на спланированные действия ответчиков по записи представленного в судебное заседания диска с голосом её матери, -это в полном объёме подтверждает запланированность действий ответчиков по незаконному приобретению чужой собственности. Однажды ДД.ММ.ГГГГ М. сказала истцу, что подписала какой-то документ Самойлову М.В., по которому со слов последнего, он может иногда платить от её имени коммунальные платежи, но истец не придала этому значения, полагая, что и в этот момент М. не совсем понимала, что говорит. Договор дарения 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключённый между М. и Самойловым М.В. является недействительным, т. к. М. перед его подписанием была введена Самойловым М.В. в заблуждение и не могла представить последствий, которые её ожидают после заключения сделки. М. не имела намерений отчуждать каким-либо способом принадлежащие ей имущество и до самой смерти считала себя собственником спорной половины жилого дома, а истца, единственной наследницей по завещанию, составленного ею в её пользу. Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. На основании ч. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершённая по основаниям заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделки.

Следовательно, по мнению истца, по основаниям ч. 1 ст. 177, ч. 1, 6 ст. 178, ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между М. и Самойловым М.В. является недействительным. Договор дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Самойловым М. В. с одной стороны и Самойловым М. М.ичем и Самойловым В. М. с другой стороны, является недействительным, как вытекающий из недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между М. и Самойловым М.В. Считала, что доводы исковых требований в полном объёме подтверждены заключением судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы. Истец, полагая свои права нарушенными, просит признать недействительным договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между М. и Самойловым М. В.; применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Самойловым М. В. и Самойловым М. М.ичем, Самойловым В. М.; применить последствия недействительности сделки; аннулировать записи в ЕГРП, взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого ответчика.

В ходе судебного разбирательства полномочный представитель истца, действующий на основании доверенности, ордера, адвокат Игнатьев И.В. пояснил, что заявленные исковые требования Головиной И.Н. к Самойлову М.В., Самойлову В.М., Самойлову М.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в ЕГРН, взыскании компенсации морального вреда, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорная недвижимость принадлежала М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Пятигорской нотариальной конторы К. и зарегистрированного в реестре №. Право собственности было зарегистрировано в Пятигорском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между М. и Самойловым М.В. является недействительным, поскольку М. перед его подписанием была введена Самойловым М.В. в заблуждение и не могла представлять последствий, которые ее ожидают после заключения сделки. М. не имела намерений отчуждать каким-либо способом принадлежащие ей имущество и до самой смерти считала себя собственником спорной половины жилого домаЮ иного жилья не имела. Считает что сделка недействительна по основаниям ч.1 ст. 177 ГКРФ, что в полном объёме подтверждено заключением судебной экспертизы. Просил обратить внимание что ответчиками и их представитель неверно толкуется закон о начале течения срока исковой давности, так как срок исковой давности начинает течь с момента когда лицо узнало о нарушении своих прав. Умершая М. не знала о нарушении своих прав так как неспособна была понимать значение своих действий и руководить ими, сама истец, как правопреемник умершей, так же не знала о состоявшихся договорах дарения доли в праве общей долевой собственности на заявленный жилой дом, что подтверждается тем что именно по её заявлению заведено наследственное дело после смерти М., в котором в объёме наследственной массы указан заявленный жилой дом. Ввиду изложенного, срок исковой давности не пропущен. Поскольку сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительна по основаниям ч.1 ст. 177 ГКРФ, соответственно ответчик Самойлов М.В. не мог отчуждать заявленное имущество, не являясь его собственником. Иной способ защиты в данной ситуации не применим так как истец не является собственником данной доли дома, соответственно, не может заявить об истребовании данного имущества из владения иных ответчиков. Данное имущество в случае удовлетворения иска будет являться наследственной массой после смерти М. Так же, просил обратить внимание, что ответчики вводят в суд заблуждение указывая что заключение судебных экспертов является ненадлежащим доказательством психического состояния М. на момент заключения сделки. Так, заключение содержит подробные выводы экспертов основанные прежде всего на медицинской выписки состояния здоровья М., которая умерла именно от заболевания –<данные изъяты>, что подтверждено справкой о смерти М. Так же, просил учесть что представленные квитанции об оплате коммунальных платежей и записки отражающие показания счётчиков, написанные умершей приобщённые к материалам дела ответчиками, подтверждают показания истца, что М. говорила ей что просила Самойлова М.В. платить за коммунальные платежи так как у него имелся автомобиль. Квитанции датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ –при жизни М. Кроме всего указал что не добросовестность ответчиков при заключении оспоренных договоров дарения подтверждена аудио записью приобщённой ответчиками. Если бы ответчики не влияли на волю умершей и действовали добросовестно им бы не понадобилось записывать М. на аудио носитель, соответственно ответчики долго и тщательно готовились, спланировав свои действия, осуществили переход права собственности на заявленную долю жилого дома от М. первоначально к Самойлову М.В., который передарил данное имущество своим детям Самойлову В.М. и Самойлову М.М., которыми и был приобщён данный аудио диск к материалам дела, с учётом того, что на тот момент они не были участниками договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает что в данном гражданском деле не имеется оснований считать ответчиков добросовестными приобретателями, при этом приобщённая характеристика подписанная лицами, не принимающими участие в деле не является доказательством, а является действием в противовес показаниям соседей которые приобщил истец, так как многие из них не смогли участвовать в судебном заседании. При этом подписи лиц никем не подтверждены. В показаниях соседей приобщённых истцом имеются копии паспортов заявивших граждан, и данные показания не могут вызывать сомнений. Просил удовлетворить иск.

Ответчики Самойлов М.В., Самойлов В.М., Самойлов М.М., представитель Самойлова М.В. –Абрамян Р.В., в ходе судебного разбирательства исковые требования Головиной И.Н. к Самойлову М.В., Самойлову В.М., Самойлову М.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в ЕГРН не признали, просили в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме. Пояснив, что истец является ответчиком по делу № по их исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о признании Головиной И.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, предметом спора является тот же объект недвижимости, что и в настоящем иске Головиной И.Н. Головина И.Н. все эти месяцы всячески препятствует рассмотрению дела, подавая необоснованные ходатайства и иски. Так же Головина И.Н. неоднократно меняет суть своих встречных претензий. ДД.ММ.ГГГГ Головина И.Н. подала встречный иск по делу № о понуждении к заключению договора аренды, что прямо противоречит статье 421 ГК РФ, согласно которой ограничение свободы договора может быть обусловлено только публично-правовыми интересами, что, по мнению ответчиков, делает встречный иск необоснованным и содержащим незаконные требования. Головина И.Н., зная заранее необоснованность требований по поводу понуждения к аренде собственника частного домовладения, ДД.ММ.ГГГГ подала еще один иск о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в ЕГРН, в очередной раз меняя требования и затягивая разбирательство. Считают, что подача настоящего иска была исключительно с целью приостановить рассмотрение другого дела №, в котором так же присутствует её встречный иск. Во встречном иске Головина И.Н. требует заключения договора аренды на время поиска другого жилого помещения и перевозки имущества, ни о каких сомнительных сделках Головина И.Н. не заявляла по причине отсутствия таковых. Считают что выводы судебных экспертов психологов и психиатров не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и вызывают сомнения, в основу сделанного ими вывода не могли лечь указанные в экспертном заключении диагнозы, так как они, по-мнению ответчиков, никак не связаны с психическим состоянием человека. Указанные заболевания были диагностированы у М. гораздо позже исследуемого периода времени, о чём свидетельствуют записи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данной выписки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у М. диагностирован атеросклероз аорты и катаракта обоих глаз. Других установленных клинически, заболеваний не имелось. Считают что эксперт ссылается на медицинские документы, которые не подтверждают наличие каких -либо заболеваний у М., которые бы могли повлечь психическое расстройство или расстройство личности. Объектом посмертной психолого-психиатрической экспертизы являются исключительно материалы дела и медицинская документация. Эксперт не имеет возможности непосредственно исследовать психическое состояние подэкспертного, а лишь проводит его вторичную оценку, анализируя сведения, которые указывают как это психическое состояние, поведение представлялось в различные промежутки времени, в том числе и в период заключения сделки, медицинским, юридическим работникам, окружающим и нашло отражение в представленных материалах. В данном конкретном случае показания свидетелей выглядят бледными и проблематичными и носят крайне противоречивый характер. По-мнению ответчиков, свидетели явились в суд по представлению (просьбе) заинтересованной стороны и их показания отражают субъективную установку, а иногда и прямую заинтересованность свидетеля. Вместе с тем, их оценка с точки зрения правдивости-неправдивости,достоверности,лживости, альсифицированности, предвзятости, убедительности и т. д. выходит за пределы компетенции психиатра- эксперта. На листе № заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов имеется ссылка на коллективное заявление соседей М., а также на заявление О., имеющиеся в материалах дела. Делая вывод о появлении в поведении М. значительных особенностей, эксперты ссылаются именно на сведения, указанные в данных заявлениях. Однако, указанные в заявлениях лица, в качестве свидетелей в судебном заседании не допрашивались, их заявления сторонами не исследовались в судебном заседании (л.д. 216 - протокол судебного заседания). В определении суда о назначении психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует ссылка на показания указанных лиц, допрошенных как свидетелей. Считают что свидетельские показания, имеющиеся в материалах данного гражданского дела получены в нарушение закона и не могут анализироваться экспертом, более того лечь в основу экспертного заключения. Однако, в материалах гражданского дела нет медицинских справок, заключений, выписок из истории болезни, которые бы подтвердили указанные диагнозы. М. в психиатрическом диспансере на учете не состояла, в психиатрических больницах не лечилась, на патронаже не находилась, на учёте в наркологическом диспансере не состояла и не лечилась, к врачам психиатрам не она, не её родственники, в частности её дочь истец Головина И.Н. не обращались. Указанные обстоятельства вызывают сомнения у ответчиков в правильности заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и в соответствии и с п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 110 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, но после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГПК РФ и составляющего один год, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. С учётом того обстоятельства, что М. в период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими (согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), и исходя из вышеуказанных требований постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответчики считают что началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, то есть- дата регистрации перехода права собственности от М. к Самойлову М.В.

Истец Головина И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает в спорном домовладении. Следовательно, она с учетом того состояния здоровья матери, о котором она утверждает в иске, могла и должна была предвидеть возможность совершения ею неадекватных действий, в т.ч. и по распоряжению домовладением, но истцом и близкими родственниками не было принято никаких реальных действий по определению тяжести ее физического и психического состояния с учетом заболевания и тех признаков неадекватности в ее поведении, о которых заявляют истец, по своевременной профилактике и лечению ее психических отклонений, если они имелись, по соблюдению разумной предусмотрительности в части определения состава наследственного имущества, своевременного принятия и оформления наследственных прав. По-мнению ответчиков, это свидетельствует, что в результате своего бездействия истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности на предъявление данного иска о недействительности оспариваемых сделок, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, и отказать в иске в полном объёме, включая требование о взыскании компенсации морального вреда. Просили учесть, что ответчики Самойлов В.М. и Самойлов М.М., являющиеся сыновьями ответчика Самойлова М.В.- добросовестные приобретатели, при этом истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку, по-мнению ответчиков, истцу необходимо было обратиться с виндикационным иском.

Третье лицо Самойлова Л.В. в ходе судебного разбирательства указала, что требования незаконные и необоснованные. Умершая до последнего дня самостоятельно разрешала все свои бытовые проблемы: купалась, ходила в магазин, огород обрабатывала. Истец и свою мать и её регулярно оскорбляла, у истца с матерью никогда не было понимания.    Полностью поддерживает позицию ответчиков и просит отказать в иске

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 12 ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать законность своих требований и возражений. С учётом характера спорных правоотношений, в предмет доказывания по данному гражданскому делу входят следующие юридически значимые обстоятельства:

Соответствие содержания сделки и её правовых последствий законодательству, совершение сделки лицом, находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, соответствие волеизъявление лица его действительной воле,существование оснований для признания сделки недействительной, заявленных истцом в исковых требованиях.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом допрошена свидетель М. (дочь третьего лица Самойловой Л.В.), которая пояснила, что она до ДД.ММ.ГГГГ проживала по <адрес> Самойлов М. В. и её мать вынудили её переехать. М. В. постоянно говорил её матери, что раз у неё есть недвижимость, то она должна уехать. После её переезда, Самойлов М. В. сразу вселился в её комнату. Дом разделен на две части. В одной части проживают Л.В., которая является собственником с ДД.ММ.ГГГГ, и М. В.. Вторая часть принадлежала М. Реального раздела не было, просто в доме три выхода отдельных. Третий выход - это кухня. Она никогда на этот дом не претендовала. Умершую М. знала хорошо, являлась ее внучатой племянницей. Никаких отношений насколько ей известно с М. В. у М. не было. У Самойловой Л.В. с Самойловым М.В. были также раньше не очень хорошие отношения. О договоре дарения она узнала только из судебной повестки. В силу возраста М. была внушаема, память у неё стала плохой, М. легко можно было обмануть. М. могла путать даты события. Считает, что ответчик Самойлов М.В. мог склонить М. заключить договор дарения. М. очень хорошо относилась к внуку Г.Д. и к его детям. Тему о наследстве М. не поднимала. Когда она приходила, М. всегда говорила, что жилой дом принадлежит ей. Ей известно, что М. делала спиртовые настойки. Она неоднократно к ней приезжала в гости, это могут подтвердить соседи.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчиков К. пояснила, что несколько лет назад стала слышать, как умершая М. жаловалась на то, что Головина И.Н. к ней плохо относится. Но скандалов сама лично она не слышала, хотя М. была скандальная, но не пила, часто выходила на улицу, в магазин. Она не знает, ходил ли Самойлов М.В. к умершей или нет. Со слов ответчиков ей известно, что М. никогда не говорила, что к ней приезжает дочь – Головина И., и она этого не видела. О договоре дарения ей стало известно два месяца назад.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца С. пояснила, что она познакомилась с Головиной И. через ее маму. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Когда она шла на кладбище в районе стадиона на квартале, увидела бабушку, которая попросила отвезти ее домой. Она спросила, где она живет, бабушка достала из сумки бумажку с адресом и телефоном Г.И.. Она позвонила, объяснила ситуацию. Дошла с бабушкой до остановки на <адрес> разговоре с бабушкой ей стало известно, что она уходит из дома, когда дочери нет, и что дочь живет у нее дома и ухаживает за ней. Так же бабушка сказала, что дочь у нее очень хорошая и что все достанется ей. Сказала, чтобы она ее не называла бабушкой, она тетя Н.. Они дошли до остановки и сели. При разговоре бабушка несколько раз назвала её И.. Она от нее почувствовала изо рта запах алкоголя и лекарств. Так же при беседе она обратила внимание на то, что бабушка путает времена года, перепутала осень с весной. Она попыталась ее поправить, но бабушка сказала, что сейчас весна и у нее день рождения скоро. Она знала бабушку всего 20 минут, но как её показалось, бабушку легко можно было обмануть, ввести в заблуждение. Позже приехала Г.И. и забрала ее. С тех пор она общается с И.. С бабушкой она больше не виделась.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца О. пояснил, что знаком с Головиной И.. ДД.ММ.ГГГГ он проходил процедуру в больнице. В холле сидела старенькая бабушка. Попросила отвезти ее домой. Он согласился. Они сели в такси, она показала таксисту бумажку с адресом. Они поехали до <адрес> вышла из такси. Пригласила в дом, сказала, что когда дочь вернется, деньги за такси отдаст. Предложила чай, угостила настойкой. Рассказала, что у нее проблемы со здоровьем, что это ее дом, в одной половине живет она, в другой ее родственники, с которыми она отношения не поддерживает. При разговоре бабушка называла его разными именами. Ближе к 16.00 приехала Головина И.. Сама бабушка налила себе 20 грамм настойки, сказала для здоровья, от давления. По его мнению, бабушка была доверчивой, простодушной, скромной, были проблемы с памятью. Через пол года он снова их посетил. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Г. и попросила помочь с электричеством. Он приехал в тот же день, его пригласили за стол, опять налили настойку. Ему Г. понравилась, ему было известно, что И. человек одинокий, а он разведен. А бабушка сказала, что если бы они сошлись, то ей было бы спокойно. Но И. ему отказала. В этом году на майских праздниках И. ему рассказала, что бабушка умерла. По его мнению, бабушка была неадекватной.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчиков К. пояснила, что была знакома с М., с ДД.ММ.ГГГГ были соседями. М. была очень хорошей женщиной, ухоженной. Ни с кем не ругалась. Работала сама в огороде. В 90 лет пилила деревья. Из разговора с М. она узнала, что И. ее обижает. Алкоголем от нее не пахло. Неадекватного поведения не замечала. Она дома у М. никогда не была. С ответчиками у М. были нормальные отношения. Какие у нее были отношения с дочерью она не знает, но когда она спросила, как у М. дела, она сказала, что И. ее ругает, материт ее. Это было 3-4 года назад. Все что она знает, это её личное наблюдение. М. считала себя хозяйкой половины дома.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчиков Б. пояснила, что является соседкой ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ. С Н. она общалась, она была очень интеллигентной женщиной, интересным собеседником. Алкоголем от нее не пахло. Она однажды встретила М., когда последняя шла с рынка с тяжелыми сумками, она ей сказала, что ей не нужна помощь И., она сама справится. Так же из разговора с М. ей стало известно, что И. ее обижает, по поводу побоев ничего не говорила. Ей ничего не известно о том, какие у М. были отношения с ответчиками. Дома у М. она не была. О сделках ничего не знает.

Ответчиками представлена «характеристика», согласно которой следует что граждане Б., К., К., К., Д., В.,В., Ж., М., М., М. (копии документов удостоверяющих личности не представлены, данные паспортов не указаны), указали что они близкие соседи, хорошо знавшие М., проживавшую по адресу: <адрес>, зная её в течении многих лет, характеризуют её только с положительной стороны. Интеллигентная, грамотная, общительная, всю жизнь посвятившая детской медицине. При встречах всегда любила пообщаться, чего ей, по её словам, не хватало в собственной семье. Очень часто жаловалась на невыносимые отношения со своей дочерью, Головиной И. Н., особенно в последние годы, когда объявила, что нотариально отменила своё завещание в пользу сына, М., и подарит свою часть домовладения своему племяннику, Самойлову М. В.. Рассказывала, что дочь постоянно оскорбляет её, унижает и даже бывает- распускает руки. Головина И. Н. подолгу не имела стабильных заработков из- за отсутствия постоянной работы, поэтому ссоры очень часто происходили из-за требований давать ей деньги на собственные нужды. Также из-за антисанитарных условий, которые создавала дочь, содержавшая в доме несколько кошек, собаку. Чего не могла терпеть М., привыкшая раньше к чистоте и порядку. М. постоянно, до последних дней, самостоятельно ходила за покупками в магазины, на рынки. Рассказывала, что ей самой приходится заниматься приготовлением пищи, варений, солений, стиркой одежды и постельного белья. Работала с удовольствием в огороде, устраивала цветники на улице перед домом, занималась уборкой придомой территории, что они постоянно видели. До последнего дня она всегда была в ясном уме, с хорошей памятью и адекватна в своём поведении и поступках. Никогда не употребляла спиртных напитков, ни ранее, ни тем более в последние годы. Они со всей ответственностью готовы подтвердить всё вышесказанное при любых разбирательствах и подписываемся под этой характеристикой.

Истцом представлены письменные показания граждан Б., М., М., М. Д. Б., Д., В., В.,, К., К., Б., М., А., Д., П., (в заявлениях указаны данные документов удостоверяющих личности, с приложениями копий паспортов) л.д. 187-196, так же заявление приобщённое в данном судебном заседании) указавших что, М. знают длительное время, некоторые из них ещё с детских лет. С ДД.ММ.ГГГГ (с 1 года от рождения) она занималась воспитанием своего внука Г.Д., который проживал с ней постоянно до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к ней переехала на постоянное проживание её дочь Головина И. Н.. На тот момент М. исполнилось 80 лет и требовалась помощь по дому и по хозяйству.

С родственниками Самойловыми никаких хороших отношений у М. не было, скорее враждебные. Это выражалось в частых ссорах, на улице, перед двором, с Самойловой Л. В.. Самойлов М. В. также никогда открыто не появлялся у её дома. У М. был не простой характер, поэтому никто не был вхож в их дом. У неё было две подруги с     улицы, О. и Д., к сожалению Д. ушла из жизни 3 года назад, а О. уже 3 года как не выходит из дома, по состоянию здоровья. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в силу своего возраста и заболеваний, они обратили внимание, что у неё появился рассеянный взгляд, забывчивость, она путала имена, когда с ней здоровались. Но в тоже время была очень доверчива, могла затронуть на улице и начинала рассказывать различные истории о своей жизни. Очень изменился внешний вид, была иногда тороплива, ходила очень быстро и даже могла проявить агрессию в разговоре. В другой раз наоборот шла очень медленно, всем улыбалась и здоровалась, в таком состоянии слушала внимательно и со всем соглашалась. Жаловалась, что иногда забывала дорогу домой с прогулки, просила довести до своей улицы, как посторонних людей, так и своих соседей. В таком состоянии её мог обмануть и уговорить на что угодно любой человек.

Очень удивлены и возмущены узнав в ДД.ММ.ГГГГ, что половина дома, в которой проживала М. со своей дочерью Головиной И. Н., подарена ею ещё в ДД.ММ.ГГГГ Самойлову М. В.. На тот момент ей было 89 лет и её легко можно было уговорить и ввести в заблуждение, тем более что это оставалось тайной, для её семьи - дочери Головиной И. Н., сына М. и внука Г.

М. со своим сыном из Киргизии, Г.. - из Москвы, уже на следующий день после смерти М., прилетели домой в Пятигорск на скорбное событие, родственники Самойловы, все без исключения, получив дом в подарок, даже не приняли никакого участия в похоронах. Проявили они себя через год в ДД.ММ.ГГГГ предложив выкупить половину дома за 3 миллиона рублей, а получив отказ, подали исковое заявление в Пятигорский городской суд на выселение из дома и снятия с регистрационного учёта дочери М. - Головиной И. Н. и её внука Г., как утративших право на проживание. На половине дома, принадлежавшей М., практически всегда проживала её дочь Головина И. Н. и её внук Г., который только в ДД.ММ.ГГГГ, женившись, переехал к родителям свое супруги. Они их очень хорошо знают, только с положительной стороны. Семья Самойловых никакого отношения к этой половине дома принадлежавшей М., никогда не имела и не принимала участие в его обустройстве и ведении хозяйства. Просят Пятигорский городской суд тщательно разобраться в сложившейся ситуации и восстановить справедливость.

    Истцом представлены письменные показания О., проживающей по адресу <адрес>, приобщена копия паспорта О. Согласно показаниям О., она О., добровольно и без принуждения с чьей-либо стороны, даёт письменные показания, которые просит считать доказательством, и приобщить к материалам гражданского дела, по иску Головиной И. Н. к Самойлову М. В., Самойлову В. М., Самойлову М. М.ичу, Самойловой Л. В. о признании недействительным договора дарения недвижимости и признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

    По состоянию здоровья и в силу своего возраста, ей 87 лет, она не может явиться в суд, но знает об ответственности за дачу ложных показаний, поэтому сообщает сведения, которые ей известны и являются правдивыми: Соседку Н. (М.), она знает много лет, с 50-х годов. Они всегда с её семьёй поддерживали тёплые семейные отношения. Их дома стоят рядом. М. была старше неё на несколько лет. Когда ушёл из жизни её муж, Надя осталась жить со своим внуком Г.Д., её дочь жила отдельно не далеко, а сын в другой стране. Потом и внук женился и переехал жить с родителями своей жены. Н. рассказывала, что уговорила свою дочь переехать к ней жить, т. к. на то время ей уже было по 80 лет. У М. был сложный характер, она говорила, что не хочет с посторонними жить, имея ввиду жену своего внука Г.Д., а по ведению домашнего хозяйства требовалась помощь. У неё больные ноги, уже 3 года не выходит из дома. А до этого времени, они с М. почти каждый день, в хорошую погоду, встречались у её дома, на лавочке и делились новостями. М. ногами была здорова и почти каждый день куда-то ходила, сообщала что по магазинам. Говорила, скучно сидеть дома, телевизор почти не слышно, зрение плохое, очки не помогают. В ДД.ММ.ГГГГ поделилась с ней о том, что свою пенсию и дом хочет оформить на свою дочь. Она тоже сказала, что написала завещание, на сына своего М., но говорила, что хозяйкой будет до последних своих дней сама, и пенсию будет получать на себя. К тому времени слух у неё был очень слабый, приходилось громче говорить только в одно ухо. М. всё время жаловалась на сильный шум в голове и головокружение. Несколько раз видела её с женщинами не с их улицы, она говорила, что попросила довести её до их улицы от магазина, не могла понять в какую сторону идти. Она всегда носила с собой листок с адресом дома и телефоном дочки. С семьёй Самойловых у М. были неприязненные отношения, многие десятилетия они совсем не общались. Несколько раз, по утрам, видела её спешащей за угол их улицы и быстро возвращающейся, она рассказывала, что там встречается с Самойловым М. - старшим. Она удивлялась, Самойлов М. - старший уже много лет не жил по этому адресу. М. рассказывала, что он уговорил её платить по коммунальным услугам, ведь он на машине, но нужно что-то подписать, а то не примут, говорит ей, ну пусть заплатит, отнесла деньги и подписала какую-то бумагу. А то всё путаю и забываю - рассказывала Н. Она никогда не видела Самойлова М. - старшего и вообще никого из Самойловых, чтобы они приходили к М. в дом. Хотя каждый день она, по несколько раз в течении дня, сидела на лавочке, из-за болезни ног дальше дома не могла ходить. Она знала, что М. много лет живёт со своей дочерью, которая за ней ухаживает и ведёт всё домашнее хозяйство. Жили они вместе закрыто в своей семье, никогда не видела чтобы к ним кто-то приходил в дом, подруг у Н. кроме неё не было, часто созванивались по телефону. М. всегда тепло рассказывала о своих правнуках от внука Г.Д. и о дочке своей всегда отзывалась хорошо. Всё сына А. ждала, говорила, что обещал к её юбилею 90 лет, (значит через 1 год приехать), он живёт далеко в Киргизии. К ДД.ММ.ГГГГ её здоровье ухудшилось, стали реже видеться, да и у Н. возраст тоже забирал здоровье, у неё много лет была <данные изъяты>. Жаловалась Н., что не может спать по ночам от <данные изъяты>, характер у неё совсем испортился, говорила, что может заснуть только после приёма капель, иной раз и днём спит. На все праздники созванивались по телефону, по несколько раз она могла рассказывать одно и тоже, стала путать по именам своих близких, она её успокаивала, говорила, что это возраст. Через 2 года Надя ушла из жизни, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено нотариально удостоверенное заявление Г.Д., согласно которому указывает, что он, Г.Д., на данный момент в течении 2 лет, временно проживает с семьёй в <адрес>, имеет супругу Г.О.А. и двух детей: сына 15 лет Г.А.Д. и дочь 8 лет Г.М.Д.. Имеет временную регистрацию в <адрес>. Его бабушка, М., со дня его рождения занималась его воспитанием. Он, практически, постоянно проживал с ней и с 16 лет, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, был ею зарегистрирован на её жилой площади по адресу <адрес>. У него с ней всегда были тёплые семейные и любящие отношения. Его мама, Головина И. Н. проживала отдельно, но регулярно- навещала их, помогая вести домашнее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ он женился, и по просьбе его бабушке на семейном совете, было принято решение (учитывая возраст бабушки на тот момент 79 лет и состояние её здоровья) о продаже квартиры, принадлежавшей ему в <адрес>, где проживала его мама ГоловинаИ.Н., и переезде его мамы Головиной И.Н. к бабушке М., для ухода за ней и ведения домашнего хозяйства. Он с супругой переехал проживать к её родителям. Он с супругой, а в последствии и с детьми, регулярно навещал маму и бабушку. Поэтому объективно может говорить о постепенном изменении внешнего вида и состояния здоровья его бабушки М.

К ДД.ММ.ГГГГ, ей на тот момент было уже 89 лет, она уже разительно отличалась по внешнему виду и поведению прежних лет. Хотя физически была очень активна. Она не могла долго находиться в покое, убиралась за двором в любой сезон года, ухаживала за растениями в огороде. Однако в её характере, всегда очень неспокойном, произошли изменения. Бывала очень сентиментальна, когда они приезжали в гости, плакала от радости, глядя на правнуков. У неё уже появилась сильная дрожь в руках, забывчивость, всё время жаловалась на головокружения, при этом всегда предлагала перевести к ней правнуков, присматривать за ними. Слух у неё совсем ослаб, старалась понимать по губам, не хотела что бы видели её недомогания. Зрение тоже ухудшилось, фотографии и газеты смотрела и читала с помощью лупы, очки плохо помогали. Было даже видно по её внешнему облику, что бабушка слаба здоровьем. В таком состоянии её можно было очень просто ввести в заблуждение и обмануть недобросовестным людям, воспользовавшись своим родством с ней.

В отношении семьи Самойловых может сказать, что никто из них не был вхож в дом к его бабушке М., у них сложились между собой неприязненные отношения, в течении нескольких десятков лет. Поэтому просит разобраться как могло случиться, такое важное событие, как дарение части дома принадлежавшей его бабушке М. Учитывая такой момент, что его мама М., была официально оформлена по уходу за бабушкой, вела домашнее хозяйство, и никогда не получала никакой помощи от семьи Самойловых. Постоянно проживала, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с бабушкой М., сама являясь пенсионеркой с ДД.ММ.ГГГГ.

Ни он, Г., ни его супруга Г., ни его мама Головина И. Н. не имеют в собственности жилья. Это событие, как дарение дома Самойловым, скрывалось от них в течении 5, и открылось по документам, в ДД.ММ.ГГГГ, по иску в Пятигорский городской суд о выселении его Г. и его мамы Головиной И. Н., как прекративших право пользования помещением, частью дома, принадлежавшей его бабушке М., случилось после ухода из жизни бабушки по истечении 1 года. Иск в суд на выселение их из дома подали Самойлова Л. В., Самойлов М. М.ич, Самойлов В. М.. Из материалов судебного рассмотрения выяснилось, что первый договор дарения был совершён в ДД.ММ.ГГГГ между его бабушкой М. и Самойловым М. В.. А через год, в ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов М. В., осуществил договор дарения на своих детей, Самойлова В. М. и Самойлова М. М.ича, части дома, принадлежавшей его бабушке М. Если эта сделка была осуществлена честным путём, почему она была скрыта от членов семьи его бабушки М. в течении 5 лет?

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела,     оценив доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства- с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что в условиях состязательности процесса, истец доказал законность своих требований в части признания недействительными договоров по отчуждению имущества, лица,, хотя и дееспособного, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в силу следующих причин:

Конституция РФ (ст.ст.35.55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Конституционные положения нашли свое развитие в нормах ГК РФ (ст.ст.18,209,1118,1119), в соответствии с которыми, граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Самойловым М.В. заключён договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, кадастровый № общей площадью 126 кв.м., этажность 1, по адресу <адрес>. Указанная недвижимость принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пятигорской нотариальной конторы К. номер в реестре нотариуса №. Право зарегистрировано в Пятигорском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Самойлов М.В. произвёл отчуждения указанной доли жилого дома по адресу <адрес> на основании договора дарения своим сыновьям Самойлову В.М., Самойлову М.М. Переход права собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцом заявлены требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 177 ГКРФ, поскольку в момент его совершения М.- даритель, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими,     истец указывает на факт введения М.    в заблуждение заинтересованным лицом, воспользовавшимся её беспомощным состоянием, поскольку заблуждение было настолько существенным, что даритель не имел возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Так, М., разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Поскольку последующий договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершён лицом право собственности которого на отчуждаемое имущество не возникло ввиду недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данный договор не может являться сделкой, порождающей права и обязанности собственника в отношении заявленного имущества у одаряемых Самойлова М.М. и Самойлова В.М., поскольку права собственника не могли перейти к ним от отчуждателя по договору Самойлова М.М., ввиду отсутствия у последнего таковых.

Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной в г. Риме 4 ноября 1950г., и вступившей в силу для России 5 мая 1998г. и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч. 4 ст.15 Конституции РФ.Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишение того или иного лица своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 218 ГКРФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.      В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки – это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.     Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действительная сделка признается как юридический факт, порождающий тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки. Закон определяет действительность сделки через совокупность ряда условий: законность содержания, способность совершающих сделку лиц к участию в ней, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки, обязательную процедуру регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 п.2 ГК РФ). Форма и содержание договора купли-продажи позволяет идентифицировать продаваемое недвижимое имущество и его стоимость, т.е. указаны все существенные условия договора (ст. 549,550,555 ГК РФ).

Правовые особенности договора дарения регламентированы положениями ст.ст.572-579 ГКРФ. Соответственно закон признаёт возможность существования не только реального но и обладающего такими же значением консенсуального договора дарения. Данный договор является безвозмездным видом гражданско-правовых сделок что, в свою очередь, означает, что закон не относит к существенным условиям договора указание в договоре стоимости предмета договора. В соответствии с нормой закона-ч.1 ст.177 ГКРФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п.1 ст. 171 ГКРФ.: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость ( в ред. Федерального закона от 7.05.2013 года № 100-ФЗ) действующей на момент возникновения спорных правоотношений. Дееспособная сторона обязана,кроме того, возместить другой стороне понесённый ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. ст. 178 ГКРФ, предусматривает основания признания сделки недействительной, в случае совершения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Указанный вид сделок относится к оспоримым сделкам с пороками воли. Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля субъекта при совершении сделки под влиянием заблуждения соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Признание сделки недействительной    с момента ее совершения означает, что изначально сделка не породила для сторон никаких юридических последствий: ни обязательственных, ни вещных. Если такая сделка исполнена с передачей индивидуально определенной вещи, то данная вещь должна быть передана от лица, которое неосновательно приобрело ее, к лицу, за счет которого произошло приобретение.

В соответствии со ст. 60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    На основании определения Пятигорского городского суда от     ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная психолого –психиатрическая экспертиза в отношении стороны оспариваемого договора –дарителя М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Экспертиза проведена комиссией экспертов в составе: А. –психиатр, судебно-психиатрический эксперт высшей квалификационной категории, стаж работы 38 лет, зав.амбулаторным отделением, врач судебно-психиатрических экспертиз ; Д. –психиатр, судебно-психиатрический эксперт, высшей квалификационной категории стаж работы 15 лет, врач судебно-психиатрического эксперта амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз; В. – медицинский психолог первой квалификационной категории, стаж работы 15 лет ; Л.-психиатра, судебно—психиатрического эксперта, стаж работы 24 года, врача судебно-психиатрического эксперта амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз.

    При проведении экспертизы использованы клинико-психопатологические методы исследования, а именно – анализ анамнеза, камнеза, имеющихся симптомов психических расстройств, в сочетании с имеющимися данными сомато-неврологического состояния по данным предоставленной медицинской документации.

    Экспертная комиссия пришла к заключению что М. обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями (ответ на вопрос №- Могла ли М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу своего возраста понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения недвижимости, Самойлову М.В. и понимать последствия после совершения сделки. )

     Об этом свидетельствуют анамнестические данные о диагностировании у нее явлений <данные изъяты>, что сопровождалось <данные изъяты>, выявлением у нее <данные изъяты>, <данные изъяты>, что обусловило постановку ей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> из-за чего переработка воспринятого осуществляется не полностью, а лишь частично, зачастую искаженно, о чем свидетельствует <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ, непонимание сути подписанных документов. В поведении подэкспертной появились изменения:    интересы становились более однообразными и не связанными с необходимостью значительных затрат времени и сил на физическую или умственную работу. Недостатки, такие, как скупость<данные изъяты>, но были вполне терпимыми для окружающих, с возрастом разрастались, сделались невыносимыми. Внимание подэкспертной всё больше заострялось на её собственных недомоганиях и переживаниях. Она с трудом и недоверием воспринимала те сведения, которые были ей не известны раньше, причём значение их, как правило, занижалось. Происходило <данные изъяты>

     Начиная с <данные изъяты> у подэкспертной возникали <данные изъяты> когда она не могла понять, где находится и как добраться домой, с учетом относительной сохранности интеллекта, подэкспертная носила <данные изъяты>. Эксперты констатируют, что принятие решения и оформление документов М. в юридически значимый период (при подписании договора дарения недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, Самойлову М. В.) происходило под влиянием заинтересованного лица, с утратой возможности полностью охватывать ситуацию, прогнозировать юридически значимые для себя последствия. Она продолжала считать себя хозяйкой домовладения, в котором проживала. Психологический анализ материалов гражданского дела позволяет сделать вывод, что особенности характера М. (<данные изъяты>) появившиеся под под воздействием <данные изъяты> явно оказывают влияние на все предпринимаемые ею действия. М. уже не может на рациональном уровне принимать знаковые для нее самой и для окружающих решения. Действия носят ярко выраженный иррациональный характер. Эксперты пришли к выводу что М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период (при подписании договора дарения недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, Самойлову М. В.), не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (ч.3 ст. 154 ГК РФ). В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 431 ГКРФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с др. условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГКРФ, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГКРФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента её совершения. В отношении последствий недействительности ничтожной сделки требование может быть предъявлено сторонами по сделке и заинтересованными лицами.      Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения.     При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части, основаны на анализе в совокупности представленных доказательств – медицинской выписке с диагнозами умершей М., письменных доказательствах, копии наследственного дела после смерти М. №, справки о смерти М. №, справки УПФР по городу – курорту Пятигорску СК от ДД.ММ.ГГГГ №, копий квитанций об оплате коммунальных услуг, представленных ответчиками за период ДД.ММ.ГГГГ, и истцом за ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной психолого–психиатрической экспертизы, представленном ответчиком аудио диске, которые косвенно подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетелей М., С., О., показания свидетеля К., которые не входят в противоречие с представленными письменными доказательствами- медицинским документом и заключением судебной экспертизы, указания свидетеля К. на личные взаимоотношения М. с её дочерью Головиной И.Н. не являются юридически значимыми для установления наличия оснований недействительности сделки по требованиям заявленным истцом : ч.1 ст. 177 ГКРФ,ч.1 ст. 178 ГКРФ, показания свидетеля К., так же не входят в противоречие с представленным судебным заключением комиссии экспертов, указавшей, в том числе, что М. считала себя хозяйкой половины дома, видела что она в 90 лет пилит деревья, дома у М. она никогда не была. Показания свидетеля Б. отражают характер взаимоотношений по мнению свидетеля умершей М. с её дочерью –Головиной И.Н., указавшей что дома у М. никогда не была и ей ничего не известно о сделках. Показания всех допрошенных свидетелей    не входят в противоречия с выводами комиссии экспертов и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, опровергающих выводы экспертов психологов и психиатров. Так же, в материалы дела представлены показания соседей и иных граждан не присутствующих в судебном заседании, при этом представивших копии документов удостоверяющих их личность. Анализ показаний указанных лиц, не предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указывает на то что умершая М. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в заявленный период времени, что не входит в противоречие с выводами судебных экспертов, представивших заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, предупреждённых судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Характеристика, приобщённая ответчиками, подписанная гражданами без указаний данных документа удостоверяющего их личность и без приложения копии этих документов не может быть принята в качестве доказательства по делу, при этом содержащиеся в ней сведения не противоречат выводам судебных экспертов.    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, представлены доказательства того, что на момент подписания и заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года    воля М.      была сформирована    в силу такого состояния когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Выводы экспертов в полном объёме подтверждённые представленными письменными доказательствами, не входящими в противоречие с показаниями свидетелей, указывают на то, что принятие решения и оформление документов М. в юридически значимый период –при подписании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Самойлову М.В. происходило под влиянием заинтересованного лица с утратой возможности полностью охватывать ситуацию, прогнозировать юридически значимые для себя последствия.( стр. 18 заключения судебной экспертизы). Она продолжала считать себя хозяйкой домовладения, в котором проживала. Соответственно не имеется оснований считать что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с даты указанной ответчиками- ДД.ММ.ГГГГ, а началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является момент, когда правопреемник умершей М. узнал о нарушении прав совершёнными сделками, как и о самой сделке- ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что данные требования предъявлены в пределах срока исковой давности- ст.ст. 195,181 ГКРФ. Соответственно ходатайство ответчиков об отказе в иске ввиду истечения срока исковой давности является не обоснованным и не подлежит удовлетворению. Иных юридических последствий, как указали ответчики в ходатайстве об отказе в иске ввиду истечения срока исковой давности, в том числе в соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не наступает, исковые требования предъявлены в пределах установленного законом срока исковой давности.

Судебное решение по данной категории дел при ответе на вопрос о вменяемости гражданина базируется на информации медицинских лечебных заведений и заключениях судебно-медицинских экспертиз, поскольку основное, решающее значение в определении способности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки имеют медицинские показатели, невзирая на адекватное, осознанное или неосознанное (по усмотрению нотариуса, родных, знакомых и других лиц, не обладающих специальными медицинскими познаниями) поведение гражданина при совершении сделки. Вывод о таком состоянии суд должен сделать с учетом анализа как внешних обстоятельств и обстановки, в которой совершалась сделка, так и анализа психического состояния лица, совершившего сделку. Но поскольку такое состояние М. связано с данными о внутреннем, психическом состоянии лица на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что возможно определить путем привлечения данных медицинских обследований, экспертов, обладающих специальными познаниями и способных дать квалифицированную оценку психического состояния лица именно на момент совершения сделки, то любые внешние обстоятельства –поведение лица, свидетельские показания о болезни лица и его отношениях с окружающими, внешней обстановке его нахождения и др. имеют косвенное значение для подтверждения того, способен ли был даритель именно на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. В то же время суд, давая оценку доказательствам о внутреннем, психическом состоянии М. в момент заключения оспариваемой сделки,    не основывает свои выводы лишь на медицинском критерии, базируемом на данных    медицинского заключения, а учитывает всю совокупность данных о состоянии здоровья и внешних обстоятельств на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по смыслу ст.177 ГК РФ в соответствующее состояние может впасть как человек, не страдающий никакими психическими расстройствами и по медицинским показателям являющийся абсолютно здоровый, так и, наоборот, лицо, страдающее психическим заболеванием и не признанное недееспособным может адекватно совершать определенные поступки от своего имени и понимать значение своих действий. Произведенный экспертами анализ представленной суду медицинской документации-выписки из истории болезни М., в совокупности с анализом свидетельских показаний и других материалов дела позволили экспертам сделать вывод, что на момент ДД.ММ.ГГГГ М. не могла понимать значение своих действий, и руководить ими.    Эксперты исходили из буквального и медицинского толкования данных о состоянии здоровья М. выводы экспертной комиссии сделаны в соответствии с законом на основании полного анализа представленных материалов дела. Заключение эксперта является одним из доказательств, на которые стороны вправе ссылаться в обоснование своих требований и возражений по ним. Поскольку выводы в экспертном заключении сделаны лицами, обладающими специальными познаниями, с учетом анализа других доказательств и оценки всей совокупности внешних обстоятельств, суд считает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о психическом состоянии М., в момент подписания оспариваемого договора дарения, достоверным доказательством психического состояния здоровья дарителя и её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчиков о том, что данное заключение судебных экспертов сделано на основании свидетельских показаний и коллективного заявления лиц, не допрошенных в судебном заседании, в полном объёме опровергаются указанным заключением экспертов. В распоряжение судебных экспертов предоставлены материалы данного гражданского дела в полном объёме исследованного членами комиссии экспертов, имеющих длительный стаж работы в области психологии и психиатрии, каких-либо иных доказательств в опровержение судебного заключения комиссии экспертов ответчиками не предоставлено, а предоставленная аудио запись ответчиком по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует и не опровергает выводов психологов и психиатров сделанных на основании анализа всех материалов дела. Позиция ответчиков что в заключении отсутствует ответ на вопрос могла ли М. ДД.ММ.ГГГГ рождения в силу возраста понимать последствия после совершения сделки, входит в противоречие с данным судебным заключением в том числе и ввиду отсутствия в материалах дела письменных доказательств об улучшении либо выздоровлении М. от установленных и имеющихся у неё заболеваний, после заключения сделки. Так, согласно справки о смерти М. причина смерти- острая <данные изъяты> –заболевания диагностированные у М. в период предшествующий подписанию договора дарения ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотрена по вызову на дом врачом терапевтом с диагнозом <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –осмотрена по вызову на дом с диагнозом : <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ осмотрена на дому с диагнозом : <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вызову на дому с диагнозом атеросклероз аорты;; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом терапевтом на приёме в поликлинике с диагнозом <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ –консультирована в поликлинике врачом офтальмологом с диагнозом <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотрена на приёме в поликлинике с <данные изъяты> – Данные медицинской документации представленной по запросу суда л.д. 169, относящиеся к периоду предшествующему заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных медицинской выписки в период после подписания договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. осмотрена врачом хирургом с диагнозом <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз- <данные изъяты>, аналогичный диагноз поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что у суда нет оснований выходить за рамки выводов лиц, обладающих специальными познаниями, поэтому при недоказанности иного, суд считает, что недействительность оспоренного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена надлежащими доказательствами, заявленные исковые требования по указанному основанию подлежат удовлетворению по требованиям наследника М.- Головиной И.Н., являющейся её родной дочерью, что подтверждено материалами наследственного дела № начатого ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Головиной И.Н., и М.- сына умершей М.

Суд не может согласиться с доводами ответчиками о том что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, по- мнению ответчиков, необходимо было обращаться с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков Самойлова В.М. и Самойлова М.М., при этом тут же указывая, что владение имуществом указанных ответчиков не является «Незаконным» ввиду их добросовестности. Анализ представленных доказательств в рамках оснований заявленных исковых требований свидетельствует что избранный истцом способ защиты права не противоречит нормам закона регулирующим спорные правоотношения, изложенным в данном решении. Правом истребовать имущество из чужого незаконного владения наделяются собственники и иные лица, владеющие имуществом на законном основании. Первая особенность института виндикации заключается в том, что истец должен обладать правом собственности или иным вещным правом на спорную вещь. Вторая особенность заключается в строго индивидуальной направленности требования, так как истребовать свое имущество можно только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Его невозможно применить в отношении тех лиц, которые предметом спора не владеют. На момент рассмотрения спора Головина И.Н. не относится к субъектам виндикационных требований, направленных на истребование «собственного» имущества : осуществляя и реализуя права как наследник умершей М., истец заявляет требования направленные на восстановление прав умершей на спорное имущество, и удовлетворение требований влечёт иные последствия, чем те, о которых заявляют ответчики- включение имущества в наследственную массу после смерти М. Возникновение наследственных правоотношений    не означает, как в то же время и не исключает переход права собственности на спорное имущество в собственность исключительно истца при наличии иных наследников к имуществу умершей М., соответственно, возникшие впоследствии правоотношения не входят в предмет данного судебного разбирательства. Таким образом, в рамках данного дела отсутствуют основания порождающие виндикационные требования. Поскольку у гражданина Самойлова М.В. не возникло право собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу его недействительности,     соответственно, им не могли быть переданы правомочия собственника иным лицам по последующим договорам отчуждения, ввиду отсутствующего права собственности у ответчика Самойлова М.В. по недействительной сделки, соответственно, отсутствующего права у последующих приобретателей. Существенное заблуждение со стороны умершей М. о природе заключаемого ею договора на момент совершения сделки является основанием для признания такого договора недействительным. Сам по себе факт наличия договора дарения квартиры не свидетельствует о доброй воле сторон в момент его заключения, поскольку гражданское законодательство предъявляет к такому договору определенные требования, одним из которых является добрая воля лиц при подписании договора дарения, а также наличие в договоре основных его составляющих - условий договора и подписей сторон, заключивших указанный договор. (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2017 по делу N 33-8446/2017) В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ). Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Являясь наследником по закону умершей М. истец наделён законным правом обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Необходимость обращения в суд возникает в тех случаях, когда не соответствие волеизъявления относительно содержания сделки может быть выявлено в суде путем установления прав и обязанностей её участников. Признание недействительным договора дарения жилого помещения влечет признание недействительными всех последующих сделок со спорным жилым помещением (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2017 по делу N 33-21839/2017). Последующие договоры дарения долей жилого дома, заключенные между ответчиками основаны на предыдущей недействительной сделке, а потому являются недействительными. В силу изложенного, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, заключённый между Самойловым М.В. и Самойловым В.М., Самойловым М.М. является недействительной сделкой, поскольку основан на предыдущей недействительной сделки. На основании изложенного, подлежит восстановлению право собственности на заявленное имущество гражданки М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пятигорской нотариальной конторы К. номер в реестре нотариуса №. Право зарегистрировано в Пятигорском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, а записи о регистрации права собственности на данное имущество произведённые на основании недействительных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ -за Самойловым М.В., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ -за Самойловым В.М., Самойловым М.М.-аннулированию.

Рассматривая исковые требования Головиной И.Н. о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков по 50 000 с каждого, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. В условиях состязательности гражданского процесса истцом и его полномочным представителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания причинённые действиями ответчиков, а следовательно, заявленные исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

     Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. В силу изложенного, с учётом заявленных правоотношений и доказательств представленных сторонами, установленных юридически значимых обстоятельств, в полном объёме подтверждённых показаниями, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, и не входящих в противоречие с представленными письменными доказательствами, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                       РЕШИЛ:

исковые требования Головиной И. Н. к Самойлову М. В., Самойлову В. М., Самойлову М. М. о признании недействительными договоров дарения недвижимости, аннулировании Записи в едином государственном реестре прав на объекты недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ – ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А кадастровый №, общей площадью 126 кв.м., назначение :жилой дом, инвентарный № по адресу <адрес>, заключённый между М. и Самойловым М. В..

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А кадастровый №, общей площадью 126 кв.м. по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Самойловым М. В. и Самойловым М. М., Самойловым В. М., применив последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение:

Решение является основание для аннулирования записи в ЕГРП о регистрации прав на объект недвижимости : литер А кадастровый №, общей площадью 126 кв.м., назначение: жилой дом, инвентарный № по адресу <адрес> : произведённой на основании договора дарения доли ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации прав Самойлова М. В. № от ДД.ММ.ГГГГ ; на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ- запись о регистрации прав Самойлова В. М. запись № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права Самойлова М. М. № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в правах собственника на указанное имущество М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пятигорской нотариальной конторы К. номер в реестре нотариуса №. Право зарегистрировано в Пятигорском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Самойлова М. В., Самойлова В. М., Самойлова М. М. в пользу Головиной И. Н. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей по 50 000 с каждого, отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                               Н.В. Степаненко