Решение от 13.04.2021 по делу № 33а-2586/2021 от 26.03.2021

Судья    Хахина А.М.                                         Дело № 33а-2586/2021

УИД 76RS0017-01-2020-002802-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Моисеевой О.Н., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 апреля 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Козырева Дениса Евгеньевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 января 2021 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козырев Д.Е. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Ярославской области, прокуратуре г. Ярославля, прокуратуре Ленинского района г. Ярославля, в котором просил:

- признать незаконным перенаправление административными ответчиками его обращения от 18.08.2020 года.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18.08.2020 года он обратился в прокуратуру Ярославской области с просьбой провести проверку законности передачи функций начисления (перерасчета) платы за коммунальные услуги от ресурсоснабжающих организаций Ярославской области к АО «ЯрОблЕИРЦ». 20.08.2020 года данное обращение было направлено в прокуратуру г. Ярославля, 27.08.2020 года данная прокуратура перенаправила его обращение в прокуратуру Ленинского района г. Ярославля. 03.09.2020 года прокуратура Ленинского района г. Ярославля перенаправила его обращение в Департамент ЖКХ ЯО. В ответе от 06.10.2020 года Департамент ЖКХ ЯО сообщил об отсутствии у департамента компетенции для рассмотрения его обращения. Считает, что перенаправление обращения нарушило его право, гарантированное ст. 33 Конституции РФ на надлежащее рассмотрение его обращения в уполномоченном органе.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

      В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя прокуратуры Ярославской области по доверенности Бекеневу Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Козырева Д.Е. рассмотрено уполномоченными лицами, в установленном законом порядке и сроки, заявитель надлежащим образом проинформирован о рассмотрении обращения. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений, в числе прочих, - о направлении обращения в другие органы.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что обращение Козырева Д.Е. по поводу проведения проверки законности передачи функций начисления (перерасчета) платы за коммунальные услуги от ресурсоснабжающих организаций Ярославской области к АО «ЯрОблЕИРЦ», адресованное прокуратуре Ярославской области, в силу положений п. п. 3.4, 3.5 Инструкции направлено по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя, исходя из чего отсутствуют нарушения действующего законодательства либо прав, свобод и законных интересов административного истца при представлении ответов на указанные обращения.

Само по себе несогласие с содержанием ответов не свидетельствует об их незаконности либо бездействии должностных лиц при рассмотрении обращения.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение Козырева Д.Е. рассмотрено административными ответчиками в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ответе Департамента ЖКХ ЯО заявителю дано разъяснение действующего законодательства и приведена позиция Департамента по поставленному в обращении вопросу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции административному истцу не направлялись копии возражений административных ответчиков на административное исковое заявление, опровергаются материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что копии возражений административных ответчиков на административное исковое заявление направлены судом Козыреву Д.Е. 28.12.2020 г. по адресу электронной почты jussovetnik@gmail.com одновременно с извещением о судебном заседании 22.01.2021 г. (л.д. 43-44).

С учетом изложенного требование в апелляционной жалобе вынести частное определение в адрес судьи не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░