Решение по делу № 2-360/2019 от 13.11.2018

Дело № 2- 360/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В.Н. к Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области, Муниципальному образованию г. Азова, третье лицо Жилищно - эксплуатационный кооператив ЖЭК «Домовладелец» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области, Муниципальному образованию г. Азова, ссылаясь на то, что истцу принадлежал земельный участок, площадью 2236,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от 26 апреля 2008г. 11 мая 2011г. между ним и ЖЭК «Домовладелец» был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на один год с целью строительства многоквартирного жилого дома. На момент перехода права собственности кадастровая стоимость земельного участка составила сумму 5 250 518 рублей. Переход права собственности произошел на основании закона, принятого в 2005 году. Истец передал в пользование ЖЭК «Домовладелец» спорный земельный участок, при этом не был уведомлен о возможности залога его права собственности без его уведомления и согласия, а также о возможности застройщика переоформить право собственности без оплаты стоимости этого имущества другим лицам без его воли. Застройщик не включил в стоимость строительства жилого дома стоимость земельного участка и затраты на его выкуп. В сентябре 2011 года Застройщик заключил с Муниципальным образованием города Азова договоры долевого участия и получил оплату по данным договорам. При этом, не была учтена стоимость земельного участка, площадью 2236,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

После государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, земельный участок оказался в залоге у участников долевого строительства в силу Федерального закона Российской Федерации №. Застройщик заплатил за земельный участок 2 950000 руб. в январе 2012г.,остальную сумму I 050000) рублей оплатить отказался.

Решением Азовского городского суда от 26 сентября 2017г. Абрамову В.Н. отказано в иске к Муниципальному образованию город Азов о взыскании денежной суммы, неоплаченной за земельный участок. Право собственности истца на земельный участок, площадью 2236,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> прекратилось в результате принятого Российской Федерацией закона, при этом Муниципальное образование города Азова получило бесплатно спорный земельный участок. На данном земельном участке построен жилой дом, состоящий из 13 квартир, а именно:

Квартира №, площадью 43,9 кв. метров, кадастровый №,

Квартира №, площадью 39,6 кв. метров, кадастровый №,

Квартира №, площадью 38,1 кв. метров, кадастровый №,

Квартира №, площадью 55,5 кв. метров, кадастровый №,

Квартира №, площадью 39,6 кв. метров, кадастровый №,

Квартира №, площадью 38,7 кв. метров, кадастровый №,

Квартира №, площадью 39,6 кв. метров, кадастровый №,

Квартира №, площадью 40,2 кв. метров, кадастровый №,

Квартира №, площадью 39,6 кв. метров, кадастровый №,

Квартира №, площадью 39,6 кв. метров, кадастровый №,

Квартира №, площадью 55,9 кв. метров, кадастровый №,

Квартира №, площадью 39,8 кв. метров, кадастровый №,

Квартира №, площадью 39,9 кв. метров, кадастровый №. Площадь жилых помещений, полученных Муниципальным образованием города Азова - 550 кв. метров. Общая площадь, жилых помещений возведенного объекта составляет 1331 кв. метров. Приобретенная собственность жилых помещений для Муниципального образования города Азова составляет 41 процент от площади всех жилых помещений. Получено без оплаты 917 кв.м. земельного участка. Кадастровая стоимость составляла 5 250 518 рублей, поэтому недоплачено 41 процент или 2152712 рублей. Убытки истцу причинены на сумму 943212 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме, просил взыскать убытки в сумме 943212 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Колесникова И.М. против иска возражала, пояснив суду, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица по доверенности Татаркин С.Н. против иска возражал, пояснив суду, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что в иске следует отказать.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежал земельный участок, площадью 2236,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от 26 апреля 2008г. 11 мая 2011г. между ним и ЖЭК «Домовладелец» был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на один год с целью строительства многоквартирного жилого дома. Впоследствии на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> был построен жилой дом и дольщики получили квартиры. Указанные обстоятельства установлены решением Азовского городского суда от 26 сентября 2017г. по иску Абрамова В.Н. к Муниципальному образованию город Азов о взыскании денежной суммы (л.д. 6-11). Указанное решение Азовского городского суда от 26 сентября 2017г. было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2017г. (л.д. 12 – 17). В данном апелляционном определении указано, что право собственности на спорный земельный участок Абрамова В.Н. лишь уменьшено до площади жилых помещений. 01 апреля 2011 года между Абрамовым В.Н. и ЖЭК «Домовладелец» был заключен предварительный договор купли – продажи данного земельного участка №. Истец получил от ЖЭК «Домовладелец» часть выкупной стоимости земельного участка в размере 3000000 руб., а на оставшуюся часть 1 050000 руб. судом было утверждено мировое соглашение от 24 августа 2012г. У истца имеется исполнительный лист(л.д. 12 – 17).

Таким образом, довод Абрамова В.Н. о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> перешел Муниципальному образованию г. Азов без оплаты, не может быть принят судом.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает. право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

После завершения строительства, в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения. Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля вправе собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Также, согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период возникновения правоотношений, содержалось правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений ЖК РФ, Закона о государственной регистрации прав, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N2 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в общую долевую собственность, в том числе собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Таким образом, наличие у застройщика неисполненного денежного обязательства перед Абрамовым В.Н. по оплате выкупной стоимости земельного участка не влечет возникновения указанной обязанности у собственников помещений многоквартирного жилого дома, которые приобрели право общей долевой собственности на земельный участок в силу закона.

Принимая во внимание, что обязательства, возникшие между застройщиком и. участниками долевого строительства, исполнены в полном объеме, какие-либо обязательства между Администрацией г. Азова и Абрамовым В.Н. отсутствуют, требования Абрамова В.Н. о взыскании стоимости земельного участка, полученного на праве собственности, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки, которые по его мнению причинены ему не полной оплатой стоимости земельного участка. Истец должен доказать наличие данных убытков, а также причинно – следственную связь между убытками и действиями ответчиков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых и относимых доказательств убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, иск Абрамова В.Н. предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В п. 2 Постановления от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что, рассматривая иски, предъявленные согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Как разъяснено в п. 12 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В предмет доказывания в данном случае входят: факт причинения убытков; причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом; факт нарушения права; размер убытков.

На истца не возлагается процессуальная обязанность по доказыванию точного размера понесенных убытков. Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в п. 6 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В данном случае ответчики представили доказательства об отсутствии их вины в причинении убытков. А именно, из ранее состоявшихся судебных актов следует, что вина ответчиков отсутствует, истец не передавал безвозмездно спорный участок Муниципальному образованию города Азова, как он утверждает.

Суд исходит из того, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков, в порядке, установленном статьей 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае принятия Российской Федерации закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Право собственности Абрамова В.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не было прекращено путем принудительного изъятия для государственных нужд, поэтому требования истца о возмещении убытков не основаны на законе.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Абрамова В.Н. к Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области, Муниципальному образованию г. Азова, третье лицо Жилищно эксплуатационный кооператив ЖЭК «Домовладелец» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019г.

Судья Галицкая В.А.