Решение по делу № 33-1730/2015 от 09.04.2015

Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-1730/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Татаринова В.Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2015 года, по которому

исковые требования Татаринова В.Д. к ФКУЗ МСЧ 11 ФСИН России, ФКУ ИК – 1 ГУФСИН России по РК об отмене заключения ВВК, обязании вынести новое заключение, признать травму страховым случаем, обязании оформить необходимый пакет документов и направить его в страховую компанию, взыскании компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Татаринова В.Д. и его представителя Жучёк М.Г., представителей ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Мартыновой Л.М., Андреева С.Н., представителя ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Коми Рижко О.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татаринов В.Д. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Коми об отмене заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности на военно-врачебную комиссию вынести заключение и признать травму страховым случаем, о взыскании компенсации морального вреда в размере ...., об обязании отдел кадров и работы с личным составом ФКУ ИК – 1 УФСИН по Республике Коми оформить необходимый пакет документов по страховому случаю и направить его в страховую компанию, указав в обоснование, что <Дата обезличена> года получил бытовую травму – .... Согласно заключению служебной проверки травма получена в результате несчастного случая, не связанного с выполнением служебных обязанностей, было предписано отделу кадров и работы с личным составом подготовить для направления в страховую компанию необходимые материалы для решения вопроса о выплате страховой суммы. До настоящего времени документы не направлены, так как заключением военно-врачебной комиссии полученная травма не признана страховым случаем. С заключением он не согласен, поскольку увечьем, квалифицирующим как страховой случай, в законодательном порядке определено – ..., что и было диагностировано в его случае.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Татаринов В.Д. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных лиц, а также перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В перечень увечий в разделе 1 определяющем увечья тяжелой степени включено разрывы (отрывы) сухожилий вращающей манжеты плеча, двуглавой мышцы плеча, четырехглавой мышцы бедра, связки надколенника; разрывы проксимального или дистального лучелоктевых сочленений, дистального межберцового синдесмоза с подвывихом в одноименных суставах; разрыв ахиллова сухожилия; разрывы сухожилий глубоких сгибателей трех и более пальцев кисти.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> года в период нахождения на листке освобождения от служебных обязанностей Татаринов В.Д. получил травму.

Заключением служебной проверки, проведенной по инициативе истца и утвержденной начальником ГУФСИН России по Республике Коми <Дата обезличена>., ..., полученный <Дата обезличена> Татариновым В.Д. квалифицирован как полученный в результате несчастного случая, не связанного с выполнением служебных обязанностей.

Военно-врачебная комиссия на основании протокола заседания ВВК – ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года пришла к выводу, что травма, полученная Татариновым В.Д. <Дата обезличена> года, страховым случаем не является.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора необходимы специальные познания в области медицины, которыми суд не обладает, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ...

Согласно заключению ... заключение ВВК - ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> вынесено правильно и обоснованно частично. Диагноз ... сформулирован не верно. По результатам проведенных исследований диагноз был верифицирован экспертами ... как: ... При этом эксперты отметили, что установленный им ... страховым случаем не является, так как не входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 №855.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку полученная истцом <Дата обезличена> года травма страховым случаем не является.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и требованиях закона.

Также обоснованными являются суждения суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ФКУ ИК-1 обязанности оформить и направить пакет документов в страховую компанию, поскольку такой обязанности в законодательном порядке на страхователя не возложено.

Так, в соответствии с пунктами 15, 17 Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 13.04.2006 №114, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страховых случаев. Для получения страховой суммы застрахованный (выгодоприобретатель) запрашивает в соответствующем кадровом подразделении, финансовой (пенсионной) службе, ВВК и представляет страховщику необходимые документы (перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО17., который практиковал в качестве врача-травматолога и показал ... по исследованиям УЗИ, проведенного после получения травмы, в то время как МРТ, не определяющего ..., было проведено позднее, не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Комиссия экспертов ... в своем заключении указала, что исключением из списка достоверных результатов проведенных медицинских исследований является заключение УЗИ ... от <Дата обезличена> года, из которого следует, что при ультразвуковом исследовании был выявлен: .... Данное утверждение: ... - является собирательным понятием в анатомии человека. Исходя из понятий медицинской науки и анатомии человека (анатомия человека под редакцией М.Г. Привес) - Ротационную или вращательную манжету плеча образуют путем связи между собой единой связью и связью с капсулой плечевого сустава: сухожилие подлопаточной мышцы; сухожилие малой круглой мышцы; сухожилие надостной мышцы; сухожилия подостной мышцы. Таким образом, заключение УЗИ не состоятельно и не определяет в какой мере, виде и объемах произошло повреждение ... Татаринова В.Д. МРТ правого плечевого сустава от <Дата обезличена>, как вид медицинского высокотехнологического исследования, дает четкую картину произошедшего с сухожилиями мышц, образующих в конечном итоге вращательную (ротационную) манжету после получения увечья. На основании описания: ... вполне обоснованно и правомерно, врачами - клиницистами и врачами-экспертами был установлен диагноз по увечью Татаринова В.Д. от <Дата обезличена> года в редакции: ....

Принятое судом за основу заключение соответствует требованиям процессуального закона, является полным, мотивированным. Принятие данного заключения в качестве допустимого доказательства, не нарушает принципа допустимости и относимости доказательств, закрепленного Гражданским процессуальным кодексом РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку результаты экспертного исследования основаны на анализе данных о состоянии здоровья истца по медицинским документам, экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми знаниями и опытом работы в данной отрасли; заключение является полным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО18 который в частном порядке до судебного разбирательства изучил медицинскую карту истца, так как его выводы являются субъективным суждением о диагнозе истца не влияющем на правильность заключения экспертов ....

Судебная коллегия также не усматривает нарушений процессуальных прав истца отказом в назначении судом по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку вопреки доводам жалобы, заключения военно-врачебных комиссий, содержащиеся в материалах дела, об отсутствии оснований для квалификации травмы как страхового случая друг другу и перечню увечий (ранений, травм, контузий), утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 №855, не противоречат.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, однако для иной оценки доказательств по делу, оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи