Решение по делу № 33а-5879/2017 от 17.04.2017

Судья Гутрова Н.В.                        адм.дело №33а-5879/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2017 года                              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Евдокименко А.А., Панковой М.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харитонова А.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 16 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Харитонова А.В. к ИФНС России по Кировскому району г.Самары, Управлению ФНС России по Самарской области об оспаривании решений,

с участием Кургановой Е.О., Ковалевой Н.А. (представителя Харитонова А.В.), Сусловой Ю.Ю. (представителя УФНС России по Самарской области и ИФНС России по Кировскому району г.Самары),

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения ИФНС России по Кировскому району г.Самары от 13.09.2016 №11-13/16014, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого истцу начислена недоимка по НДС в сумме 3 998 662,56 руб., пени в размере 1 701 620 руб. на несвоевременную уплату НДС. В данном решении налоговым органом сделан вывод, что Харитонов А.В. длительное время сдавал принадлежащее ему на праве собственности движимое и недвижимое имущество одним и тем же юридическим лицам для использования в их деятельности с целью систематического получения прибыли, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем в соответствии со ст.143 НК РФ он является плательщиком НДС. Не согласившись с указанным решением, Харитонов А.В. подал на него апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой решением УФНС от 14.11.2016 №03-15/31880@ решение ИФНС России по Кировскому району г.Самара от 13.09.2016 №11-13/16014 оставлено без изменения. Харитонов А.В. считает указанные решения незаконными и необоснованными, так как, по его мнению, в его действиях отсутствуют признаки предпринимательской деятельности, сдавая принадлежащее ему на праве собственности имущество в аренду, он реализует свое законное право на распоряжение имуществом.

В связи с этим просил признать решение ИФНС России по Кировскому району г.Самара об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2016 №11-13/16014 и решение Управления ФНС по Самарской области от 14.11.2016 №03-15/31880@ незаконными.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 16 февраля 2017 года с учетом определения от 27 марта 2017 года об исправлении описки в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Харитонов А.В. ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении требований по основаниям, изложенным в административном иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца доводы жалобы поддержали.

Представитель УФНС России по Самарской области и ИФНС России по Кировскому району г.Самары просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абз.1 п.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует, что решением ИФНС России по Кировскому району г.Самара от 13.09.2016 №11-13/16014, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, отказано в привлечении Харитонова А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислена недоимка по НДС в сумме 3 998 662,56 руб. и пени в размере 1 701 620 руб. на несвоевременную уплату НДС.

В ходе проверки установлено, что Харитонов А.В., не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, являясь собственником нежилых помещений, сооружений, земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> а также транспортных средств, длительное время сдавал данное имущество в аренду юридическим лицам - ООО «КУХМАСТЕР» и ООО «ЭЛИТА», учредителем которых он является, для использования в их деятельности. В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод, что деятельность Харитонова А.В. по сдаче имущества в аренду является предпринимательской и, соответственно, облагается НДС. Обязанность по исчислению и уплате НДС Харитоновым А.В. в проверяемом налоговом периоде не исполнена, декларация по НДС в налоговый орган не представлена.

Решением УФНС России по Самарской области №03-15/31880@ от 14.11.2016 апелляционная жалоба Харитонова А.В. на решение ИФНС России по Кировскому району г. Самара от 13.09.2016 №11-13/16014 оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными, при этом исходил из того, что, сдавая имущество в аренду, административный истец фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку целью сдачи имущества в аренду являлось получение прибыли, действия, направленные на ее получение носили систематический и беспрерывный характер в течение длительного времени, с арендаторами образованы устойчивые связи, Харитонов А.В. имеет непосредственное влияние на деятельность арендаторов, так как является учредителем данных организаций.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как установлено в результате проведенных мероприятий налогового контроля и по существу не оспаривается стороной административного истца, с 2007 года Харитонов А.В. сдавал принадлежащее ему на праве собственности движимое и недвижимое имущество в аренду ООО «КУХМАСТЕР» для занятия уставной деятельностью (переработка и консервирование картофеля, фруктов и овощей), в 2010-2012 г.г. сдавал ООО «ЭЛИТА» здание котельной и земельный участок под ним для эксплуатации по прямому назначению.

Сдаваемое в аренду движимое и недвижимое имущество по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных целях, функциональное назначение данного имущества подразумевает производственные цели использования.

Договоры аренды содержат условия об обязанности арендодателя передать в определенный срок имущество в пригодном для эксплуатации санитарно-техническом состоянии, сроки уплаты и последствия неуплаты, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. Все расходы, связанные с капитальным и текущим ремонтами, обслуживанием, оплатой коммунальных платежей, газа, электроэнергии, осуществляются за счет арендаторов.

При таких данных суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Харитонов А.В. использовал принадлежащее ему на праве собственности имущество в предпринимательской деятельности, сдавая его в аренду юридическим лицам для использования в их производственной деятельности, с целью систематического получения прибыли, следовательно, Харитонов А.В. являлся плательщиком НДС, в связи с чем налоговым органом правомерно начислена недоимка по данному налогу.

В привлечении Харитонова А.В. к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные п.1 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ, отказано в связи с истечением срока давности в соответствии со ст.113 НК РФ, однако данное обстоятельство не исключает возможность начисления пени за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Поскольку обязанность по уплате НДС налогоплательщиком в установленный законом срок не исполнена, налоговым органом правомерно начислены пени на основании ст.75 НК РФ. Расчет пени административным истцом не оспорен и не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что деятельность истца по сдаче в аренду имущества не является предпринимательской, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 59-КГ15-2). Иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Ссылка административного истца на разъяснения УФНС России по Самарской области, изложенные в письме от 03.03.2009 на обращение Харитонова А.В., о праве физического лица сдавать в аренду юридическому лицу здания производственно-складского назначения, выводы суда по настоящему делу не опровергает. В указанном письме лишь разъяснена обязанность физического лица зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, в случае если осуществляемая им деятельность носит признаки предпринимательской. Суждений о том, что Харитонов А.В. освобожден от обязанности зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении им деятельности по сдаче имущества в аренду, в письме не содержится. Вопрос уплаты налога на добавленную стоимость также не рассматривался.

Доводы жалобы о том, что налоговый орган не уполномочен квалифицировать деятельность лица как предпринимательскую, поскольку устанавливать это может только суд, не основаны на законе.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.3 указанного Закона налоговые органы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, настоящим Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности и начислении недоимки и пени принято в пределах предоставленных законом полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Самары от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи