Решение по делу № 2-227/2016 от 06.04.2016

Егорлыкский районный суд

Ростовская область

Дело № 2- 227 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Степанцовой С.В.

С участием:

Представителя ООО СК « Мегарусс-Д»- Телешевой А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец А.А. к ООО СК « Мегарусс-Д», Варламову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Кравец А.А. обратился в суд с иском к ООО СК « Мегарусс-Д» ( далее по тексту –ООО СК « Мегарусс-Д», Варламову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « <данные изъяты> под управлением Варламова А.В. и принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> под его управлением. Виновником ДТП признан Варламов А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК « Мегарусс-Д» по полису №. истец обратился в ООО СК « Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией ему был дан письменные отказ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК « Мегарусс-Д» им направлена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ИП ФИО12 Согласно заключению эксперта № № расчетная среднерыночная цена исследуемого транспортного средства «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составила <данные изъяты> За плату экспертных услуг было оплачено <данные изъяты>. Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>., то со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> а с виновника ДТП – <данные изъяты> Также в связи с истечение срока выплаты страхового возмещения в силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО со страховой компании следует взыскать неустойку, которая за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> Также им были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>. С учетом изложенного Кравец А.А. просил суд:

взыскать с ООО СК « Мегарусс-Д» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение- <данные изъяты>

взыскать с ООО СК « Мегарусс-Д» в свою пользу штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>% от суммы исковых требований,

взыскать с ООО СК « Мегарусс-Д» в свою пользу в качестве неустойки по договору ОСАГО с последующим пересчетом - <данные изъяты>

взыскать с Варламова А.А. в свою пользу в качестве страхового возмещения – <данные изъяты>

взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>,

взыскать с ответчиков в свою пользу оплату услуг эксперта – <данные изъяты>

взыскать с ответчиков расходы за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>

Истец Кравец А.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без истца в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Ефименко А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.127), не сообщил об уважительности причин своей неявки, поэтому дело рассмотрено без него в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО СК « Мегарусс-Д»- Телешева А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд исковые требования, заявленные к страховой компании оставить без удовлетворения, указывая на то, что ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Варламова А.В. ( виновника ДТП) в соответствии с ФЗ Об ОСАГО не была застрахована. Поэтому причиненный истцу ущерб в результате ДТП не подпадает под обязанность ООО СК « Мегарусс-Д» по выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис был выдан предыдущему владельцу автомобиля <данные изъяты>

    Ответчик Варламов А.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.128), от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без него в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ. В своем письменном отзыве на иск (л.д.132) Варламов А.В. указывал на то, что на момент ДТП автомобиль, которым он управлял, принадлежал ФИО13 гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК « Мегарусс-Д» согласно полису ОСАГО № со сроком действия с 22.10.2014г. по 21.10.2015г. Он считает, что договор страхования на момент ДТП был действителен. Данный договор действовал в отношении неограниченного количества указанных в нём водителей. Впоследствии на основании решения Геленджикского городского суда был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 26.02.2015г. с ФИО13 Поэтому считал, что должны быть удовлетворены исковые требования, заявленные к ООО СК « Мегарусс-Д», а требования заявленные к нему подлежат частичному удовлетворению, только в части расходов на представителя.

Выслушав представителя ООО СК « Мегарусс-Д», изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Варламова А.В., и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Кравец А.А., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.02.2015г. (л.д.69), схемой происшествия (л.д.70), протоколом осмотра места совершения (л.д.71-73),, объяснениями Кравец А.А. (л.д.80), объяснениями Варламова А.В. (л.д.96), справкой о ДТП (л.д81-82).

    Постановлением командира ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Варламова А.В. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.121-122). Данное постановление никем не обжаловалось. Вместе с тем, в этом постановлении указано на наличие в действиях водителя Варламова А.В. нарушений требований пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, что он не учел дорожные и метеорологические условия, а также не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движениям, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, и не справившись с управлением совершил столкновение в автомобилем «<данные изъяты> под управлением Кравец А.А.

Доказательств того, что Варламов А.В. не является виновником указанного ДТП, им представлено не было и судом не добыто.

Судом установлено, что на момент ДТП Кравец А.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в результате столкновения у автомобиля <данные изъяты> повреждено: деформация капота, передний бампер, левое переднее колесо, лобовое стекло, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, задняя левая дверь, деформация левой части кузова, радиатор, левый порог (л.д.81).

В подтверждение суммы ущерба истцом было представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> Расчетная среднерыночная цена исследуемого ТС составляет <данные изъяты>. (л.д. 14-26). Данное заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным стандартам оценки, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Кроме того, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, иных доказательств в обоснование своей позиции ответчики не представляли.

Судом установлено, что на момент ДТП: ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Варламова А.В.- владельца транспортного средства « <данные изъяты>, не была застрахована. У Варламова А.В. имелся страховой полис серии № выданный ООО СК « Мегарусс-Д» ФИО13 - прежнему собственнику данного автомобиля (л.д.10, 48-49, 62). Договор купли-продажи автотранспортного средства между ФИО13. и Варламовым А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ( то есть за день до ДТП). (л.д.61).

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Кравец А.А. неоднократно обращался в ООО СК « Мегарусс-Д» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Но страховая компания отказывала ему в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что ответственность владельца автомобиля « Хонда Фит» на момент ДТП не была застрахована в ООО СК « Мегарусс-Д»., что подтверждается отказами от 23.07.2015г., от 16.11.2015г.(л.д.11). По этой же причине страховой компаний была оставлена без удовлетворения претензия истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что виновником указанного ДТП является Варламов А.В., владевший автомобилем « <данные изъяты> на праве собственности, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то суд руководствуясь пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой не вправе выйти за пределы требований Кравец А.А., просившего взыскать с Варламова А.В. в качестве возмещения ущерба- <данные изъяты> в связи с чем, взыскивает с Варламова А.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба от ДТП- <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО СК « Мегарусс-Д», у которого обязанность по выплате возмещения в связи с отсутствием заключенного договора страхования не возникла.

Доводы ответчика Варламова А.В. о том, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля « <данные изъяты> что не может нести ответственность по возмещения материального ущерба, поскольку не зарегистрировал его в о органах ГИБДД, что в последствии решением Геленджикского городского суда договор купли-продажи с ФИО13. от 26.02.2015г. был расторгнут, суд признает не состоятельными в силу следующего:

Владельцем транспортного средства в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Исходя из п. п. 1.6 - 1.9.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 26.11.1996 N 624) основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки.

То есть действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД, поэтому само по себе отсутствие такой регистрации на имя Варламова А.В. не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на автомобиль.

Истцом Кравец А.А. было заявлено требование к обоим ответчикам о возмещении пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца по доверенности представляли Самболенко В.П., Шевченко Д.А., Ефименко А.В. (л.д.5), из которых Ефименко А.В. составлял исковое заявления, направлял копии запрашиваемых судом документов, но не принимал участия в судебных заседаниях. Другие представители истца не принимали участия в рассмотрении дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, временные и интеллектуальные затраты представителя, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с Варламова А.В. в пользу Кравец А.А. <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от <данные изъяты>. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Варламова А.В. в пользу истца <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей расходов по оплате нотариальной доверенности.

Поскольку в удовлетворении требований к ООО СК « Мегарусс-Д» отказано в полном объеме, то отсутствуют правовые основания для взыскания с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и на взыскание иных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Кравец А.А. к ООО СК « Мегарусс-Д», Варламову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Варламова А.В. в пользу Кравец А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату представителя- <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности- <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта- <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Кравец А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016года.

Судья