Решение по делу № 11-3/2021 от 15.06.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в лице представителя ФИО1,

на определение мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73582 рублей 31 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1203 рублей 74 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано с приложением документов, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

С указанным определением мирового судьи не согласился заявитель, представитель которого ФИО1 подала в суд частную жалобу, где просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 В определении суда указано о том, что взыскателем не указаны обстоятельства, на которых основаны требования о взыскании с должника заявленных сумм и не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

ООО «ЭОС» извещено о дате, месте и времени и рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, просило рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 названного Кодекса предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно п. 3 названного Постановления бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление ООО «ЭОС», мировой судья пришел к выводу о том, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными, достоверность которых не вызывает сомнений. Между тем, взыскатель, ссылается в доказательство перехода к нему права требования к должнику, представив копии договоров цессии, которые не содержат прямого указания на переуступку взыскателю прав по заключенному с должником договору, а также прикладывает акты приема передачи прав требования, содержащие перечень должников в виде нечитаемой копии.

Указанные выводы мирового судьи являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и должником ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит. Кроме того, под указанным кредитным договором использовалась кредитная карта выпущенная в рамках проекта «Перекрестные продажи», в связи с чем, оригиналом досье по кредитной карте №, является досье, оформленное ФИО2 в рамках потребительского кредита по договору №. Данное условие было согласовано между первоначальным кредитором и должником в договоре №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено <данные изъяты> в размере 73582 рублей 31 копейки.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредиту было уступлено ООО «ЭОС». К указанному договору уступки взыскатель прикладывает выкопировку из приложения к договору с четким отражением всей информации по должнику ФИО2 (Ф.И.О. должника, номер и дата кредитной карты, номер и дата кредитного договора), остальные должники, не относящиеся к данному делу, скрыты. Приложение к договору заверено надлежащим образом и сомнений в ее достоверности у суда не вызывает.

Кроме того, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в случае несогласия с вынесенным судебным приказом, должник вправе направить в суд возражения относительно его исполнения, что служит безусловным основанием к его отмене.

В силу части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что поданное взыскателем заявление в части взыскания задолженности по кредиту и задолженности по процентам соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, в связи с чем, подлежит отмене и направлению на рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в лице представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 направить мировому судье судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Козяйкина