Решение по делу № 2-280/2011 (2-3311/2010;) от 23.09.2010

РЕШЕНИЕ 2-280/11

Именем Российской Федерации

17 января 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводчикова Алексея Евгеньевича к ОАО «...» о возмещении вреда,

установил:

Заводчиков А.Е. обратился с иском к ОАО «...» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает на то, что Дата в 07 часов 35 минут Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN PRIMERA-1,8-ELEGANCE, государственный регистрационный знак №. Просит взыскать с ответчика причиненный ему в результате повреждений автомобиля материальный ущерб в сумме ... рубля ... коп., из которых ... рубля ... коп. стоимость восстановительного ремонта и ... рублей за осмотр транспортного средства и составление калькуляции, а также ... рублей в счет компенсации морального вреда. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия в виде глубоких выбоин, проходящих по краю дороги, то есть при съезде на обочину. Ответственность за состояние дороги по государственному контракту возложена на ОАО «...», которым допущено нарушение п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ 50597-93. Моральный вред обосновывает тем, что он и его семья испытывали физические и нравственные страдания в связи с невозможностью эксплуатировать транспортное средство и необходимостью пользоваться общественным транспортом.

В судебном заседании истец, с участием представителя Лазукова И.Г., по ордеру от Дата, исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за занижения обочины, на которую он съехал правыми колесами, попал в углубления, неровности на обочине и его машину стало заносить. С дороги автомобиль выкинуло через 30-50 метров. Граница асфальта и обочины была, однако он ее не видел, не мог определить, где начинается обочина, поскольку дорога была запорошена снегом.

Представитель ответчика Пушкарев А.И., по доверенности от Дата, иск не признал, подтвердил наличие перепада на границе проезжей части и обочины. Пояснил, что проезжая часть в месте ДТП не имеет дефектов, занижения. Просадки могут появляться на обочине от большегрузного транспорта в течение 3-4 дней. По контракту не предусмотрено проведение в зимний период работ по подсыпке обочин.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.2009 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Движение транспортных средств по обочинам, согласно п. 9.9 ПДД РФ, запрещается.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что Дата в 07 часов 35 минут Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль NISSAN PRIMERA-1,8-ELEGANCE, государственный регистрационный знак №, под управлением Заводчикова А.Е., принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения (л.д. 7, 8).

Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, с указанием на нарушение водителем Заводчиковым А.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отказ в возбуждении дела обоснован тем, что ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена действующим законодательством. Определение инспектора ДПС от Дата не обжаловано, по истечение срока на обжалование вступило в законную силу.

По заключению № от Дата сумма ущерба, причиненного повреждениями автомобиля NISSAN PRIMERA-1,8-ELEGANCE, № Р 579 ОМ 59 RUS, составила ... рубля ... коп.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет ... рубля ... коп. (л.д. 18-30).

Подрядчиком по содержанию этого участка дороги является ОАО «...» (л.д. 47-75). Согласно Устава ОАО «...», к видам его деятельности относятся: содержание и благоустройство автомобильных дорог и дорожных сооружений, строительство и ремонт автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений (л.д. 42-46).

Между государственным учреждением «Управление автомобильных дрог» Пермского края и ОАО «...» заключен государственный контракт № Дата на содержание региональных автомобильных дорог, по п.п. 4.6, 5.5., 7.3 которого предусмотрена ответственность подрядчика по возмещению заказчику и третьим лицам убытков, причиненных в результате ДТП, произошедших по вине подрядчика (л.д. 47-75).

По заявлению Заводчикова А.Е. инспектором ДН отделения № отдела ГИБДД УВД по г. Перми ФИО6 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от Дата в месте ДТП. Из акта следует, что на момент осмотра участка автодороги Адрес состояние обочины приведено в соответствие с ГОСТ 50597-93 (л.д. 11-13).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Занижение дороги на обочине не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными материалами. При этом, в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое ссылается сам истец, указано на нарушение им как водителем п. 10.1 ПДД РФ.

Ущерб подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ.

Для возмещения убытков и ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), относящихся к видам гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, повлекшего наступление вреда, установление вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца произошло в результате выезда автомобиля правыми колесами с проезжей части дороги на обочину. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при разбирательстве дела и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Согласно условиям государственного контракта № от Дата на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них, находящихся на Адрес, ОАО «...», как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Пермского края, находящихся, в том числе на спорном участке дороги, обеспечить условия для постоянного и бесперебойного движения на автодорогах, осуществлять систематический надзор за сохранностью дорог и сооружений на них, за использованием и охраной земель автодорог и придорожных охранных зон (л.д. 47).

Согласно п. 7.3 договора подрядчик несет ответственность, если порча, разрушение или ДТП наступили в результате неисполнения принятых подрядчиком обязательств (л.д. 52).

В соответствии с п. 4.7 контракта производство работ ведется в соответствии с «Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных автодорог», согласно требованиям, изложенным в ГОСТ Р 50597-93 и в Приложениях № 5 и № 6 (л.д. 49).

При разбирательстве дела не представлено доказательств того, что ответчиком (подрядчиком) ненадлежаще исполнялись обязательства, предусмотренные контрактом и ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Соответствующие акты, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда, ненадлежащем состоянии дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, отсутствуют.

Пунктом 3.2 ГОСТ 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» и п. 1.2.4 приложения № 5 к государственному контракту установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. Допустимые размеры повреждений грунтовых обочин установлены п. 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93. Согласно акта от Дата на момент осмотра состояние обочины соответствует ГОСТ 50597-93 (л.д. 11-13).

Занижение обочины на 140 мм протяженностью 16,2 метров отражено в схеме ДТП.

Вместе с тем, автомобиль истца получил повреждения в результате несоблюдения водителем п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Несоблюдение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ, т.е управление транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий (заснеженная дорога), со скоростью не позволившей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, привело к тому, что автомобиль правыми колесами выехал на обочину дороги, движение по которой запрещено (п. 9.9 ПДД РФ), после чего автомобиль занесло и он получил механические повреждения.

Т.е. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось управление водителем транспортным средством без соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее выезд автомобиля на обочину в нарушение п. 9.9 ПДД РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае в действиях (бездействии) ОАО «Пермавтодор» состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда.

В связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Заводчикова А.Е. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 07 часов 35 минут Адрес, в результате которого автомобиль NISSAN PRIMERA-1,8-ELEGANCE, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Соответственно отсутствуют и основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации заявленного истцом морального вреда.

В порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы (по оценке ущерба и по уплате госпошлины) возмещению ответчиком не подлежат.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере .... По заявленным требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала госпошлина в сумме .... В силу ст. 333.40 НК РФ, сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату из средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Заводчикова Алексея Евгеньевича к ОАО «...» о возмещении ущерба в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме ... рублей, а также в возмещении судебных издержек в сумме .... в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Заводчикову Алексею Евгеньевичу излишне уплаченную госпошлину в сумме .... из средств местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья