Решение по делу № 33-116/2019 от 09.01.2019

стр. 209г, г/п 00 руб.

Судья Воронин С.С.                                                              01 февраля 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.         Дело № 33-116/2019          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Кожемякиной М.В., Котова Д.О.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частным жалобам Безбородова Николая Ивановича, Якимова Алексея Александровича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«заявление Безбородова Николая Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4172/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с Якимова Алексея Александровича в пользу Безбородова Николая Ивановича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В удовлетворении требований Безбородова Николая Ивановича о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Безбородов Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Якимова А.А. судебных расходов в размере 161 200 рублей.

В обоснование требований указал, что в связи с оставлением без рассмотрения заявления о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге – сберегательному сертификату обратился с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Якимову А.А., Некрасову А.А. о признании договора купли-продажи сберегательного сертификата недействительным и применении последствий его недействительности, признании права собственности на ценную бумагу и истребовании ее из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2017 года исковые требования Безбородова Н.И. удовлетворены частично. Истцом понесены судебные расходы в заявленном размере, связанные с рассмотрением дела и исполнением решения суда.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласны стороны.

В частной жалобе Безбородов Н.И. указывает на то, что предъявлению иска о признании договора купли-продажи сберегательного сертификата недействительным и применении последствий его недействительности предшествовала подача заявления о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге, в случае рассмотрения которого вопрос о понесенных судебных расходах подлежал бы разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем заявление оставлено без рассмотрения по причине наличия материально-правовых притязаний Якимова А.А. на спорную ценную бумагу. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках дела по заявлению о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге, являлись необходимыми. Полагает, что при отсутствии доказательств неразумности, расходы на оплату услуг представителя снижены необоснованно. Величина судебных расходов определена заявителем с учетом обстоятельств дела и процессуальной позиции ответчика. Судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о взаимосвязи понесенных расходов с исполнением судебного акта.

Якимов А.А. в частной жалобе ссылается на необоснованное взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, считая их неразумными и подлежащими уменьшению. Расходы на исполнение судебного решения взысканы судом в противоречие своим выводам о недоказанности необходимости несения таких расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 марта 2017 года, оставлено без рассмотрения заявление Безбородова Н.И. о признании сберегательного сертификата на предъявителя недействительным и восстановлении прав по нему.

В связи с рассмотрением заявления Безбородовым Н.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор от 10 ноября 2016 года, платежная квитанция серии № № от 10 ноября 2016 года).

12 января 2017 года Безбородов Н.И. (доверитель) заключил с Митиным Е.С. (адвокат) соглашение, предметом которого явилось копирование личным техническим средством и изучение материалов дела № 2-7747/2016 по заявлению о восстановлении прав на утраченную ценную бумагу, подготовка материалов апелляционной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2016 года, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доверитель выплатил адвокату вознаграждение в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией серии № от 01 июня 2018 года.

Предметом соглашения № от 22 января 2017 года, заключенного между доверителем и адвокатом, являлось участие в судебном заседании 06 февраля 2017 года по заявлению Якимова А.А. о возмещении судебных расходов.

Размер оплаченного вознаграждения составил 7000 рублей (платежная квитанция серии № от 01 июня 2018 года).

Дополнительно Безбородовым Н.И. понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 300 рублей, на публикацию объявления в размере 1200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Безбородова Н.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Якимову А.А., Некрасову А.А. о признании договора купли-продажи сберегательного сертификата недействительным и применении последствий его недействительности, признании права собственности на ценную бумагу и истребовании ее из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Якимова А.А., Некрасова А.А. – без удовлетворения.

В целях оказания юридической помощи 06 июня 2017 года Безбородов Н.И. (доверитель) заключил с Митиным Е.С. (адвокат) соглашение №, предметом которого являлась защита в судебном порядке прав и законных интересов доверителя, нарушенных в связи с утратой им ценной бумаги (сберегательного сертификата №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на сумму 450 000 рублей, далее – сберегательный сертификат).

Безбородовым Н.И. оплачены следующие услуги: подготовка искового материала в размере 10 000 рублей, представительство в судебном заседании 15 августа 2017 года в размере 10 000 рублей, представительство в судебном заседании 28 сентября 2017 года в размере 10 000 рублей (платежная квитанция серии № от 01 июня 2018 года).

Дополнительно истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7700 рублей.

15 января 2018 года доверитель заключил с адвокатом соглашение №, предметом которого являлось ознакомление с апелляционными жалобами Некрасова А.А. и Якимова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2017 года, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Митин Е.С. по соглашению оказал следующие услуги: ознакомление с апелляционной жалобой Некрасова А.А. в размере 10 000 рублей, ознакомление с апелляционной жалобой Якимова А.А. в размере 10 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 января 2018 года и 12 февраля 2018 года в размере 20 000 рублей (платежная квитанция серии № № от 01 июня 2018 года).

15 июня 2018 года между доверителем и адвокатом заключено соглашение №-ИП, предметом которого явилось получение для последующей передачи доверителю (взыскателю по исполнительному производству) в органе принудительного исполнения (Отделе судебных приставов по Красноуфимскому району и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области) предмета исполнения – сберегательного сертификата.

Безбородов Н.И. понес расходы на оплату указанных услуг в размере 30 000 рублей, в том числе вознаграждение адвоката в размере 13 776 рублей 95 копеек, оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, транспортные расходы представителя в размере 8723 рублей 05 копеек, расходы представителя на проживание в размере 5300 рублей.

Доказательства несения указанных расходов представлены заявителем в материалы дела, второй стороной не оспорены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом результата рассмотрения искового спора, объема выполненной представителем работы, наличия возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, понесенные истцом представительские расходы за участие в судах первой и второй инстанций подлежат взысканию в размере 30 000 рублей, за участие на стадии исполнения решения суда – в размере 5000 рублей.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле, рассмотренном судом в порядке особого производства, в транспортных расходах и расходах на проживание представителя судом отказано с выводами о том, что данные расходы не подлежат взысканию, поскольку не были связаны с разрешением материально-правового спора, не доказаны и не являлись необходимыми, соответственно.

При этом суд отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, вопрос о распределении которых разрешен решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании расходов, понесенных истцом по делу о рассмотрении заявления о признании сберегательного сертификата на предъявителя недействительным и восстановлении прав по нему, а доводы частной жалобы истца в данной части признает несостоятельными применительно к разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 34 ГПК РФ (восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя), направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Отклоняя доводы истца относительно необоснованного занижения взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что оценка разумности представительских расходов дана судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для уменьшения суммы представительских расходов, как того просит в частной жалобе ответчик.

Соглашаясь с взысканным размером вознаграждения адвоката, связанного с исполнением решения суда, судебная коллегия по доводам частной жалобы истца не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств объективной возможности исполнения решения суда иным менее затратным способом.

По запросу суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области предоставлен ответ, согласно которому взыскатель извещен о необходимости прибытия для получения сберегательного сертификата, в связи с отсутствием у должника Якимова А.А. возможности прибыть в город Архангельск.

18 июня 2018 года представителю истца Митину Е.С., действующему на основании доверенности № № от 13 июня 2018 года, выданной нотариусом ФИО113, передан сберегательный сертификат по акту приема-передачи.

Согласно материалам дела представитель Митин Е.С. во исполнение соглашения от 15 июня 2018 года следовал по маршруту Архангельск - Красноуфимск - Архангельск, размер транспортных расходов которого составил 8723 рублей 05 копеек (л.д. 146, 146 об., 147, т. 2), расходы на проживание – 5300 рублей (л.д. 148-150, т. 2).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что представитель Митин Е.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял интересы Безбородова Н.И. в отделе судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области по получению сберегательного сертификата, и в отсутствие возможности исполнения решения суда иным менее затратным способом, расходы на проезд и проживание представителя к месту исполнения решения суда и обратно признаются необходимыми судебными издержками.

Поскольку разумность данных расходов никем не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально и соответствующие маршруту следования представителя транспортные расходы в размере 8723 рублей 05 копеек, расходы на проживание в размере 5300 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Безбородова Н.И. о взыскании представительских расходов, включая транспортные расходы и расходы на проживание представителя, всего в размере 49 023 рублей 05 копеек (30 000 + 5000 + 8723,05 + 5300) и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2018 года отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Заявление Безбородова Николая Ивановича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Якимова Алексея Александровича в пользу Безбородова Николая Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 49 023 рублей 05 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Безбородова Николая Ивановича о взыскании с Якимова Алексея Александровича судебных расходов отказать.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов