Решение по делу № 2-3466/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-3466/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                15 апреля 2021 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Цыкуновой В.Г., при секретаре Давыдовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной Татьяны Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Добрынина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила освободить от уплаты исполнительского сбора, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Добрыниной Т.В., с которым она не согласна, поскольку ее вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа не имеется, ввиду того, что постановление не получала, о возбуждении исполнительного производства в отношении нее не знала, она изменила регистрацию места жительства. С карты истца начали удерживать денежные средства, потому она обратилась в службу судебных приставов, где пояснили, что вынесено решение суда заочно. Основной долг ею полностью погашен 10.06.2020 г.

В судебном заседании истец и ее представитель Попова Л.С., действующая на основании устного ходатайства заявление поддержали, просили удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Якутской ГОСП России по РС(Я) Михайлов В.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика УФССП по РС (Я) в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании свидетель ФИО8. суду показал, что он является родным братом истца, в 2015 или 2016 г.г. Добрынина Т.В. зарегистрировалась по месту его жительства и регистрации по адресу: ____, и проживает по настоящее время по указанному адресу, никаких извещений от судебных приставов-исполнителей в их адрес не поступали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установлено, что 06 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка №47 г.Якутска вынесен судебный приказ о взыскании с Добрыниной Татьяны Владимировны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №№ от 12.11.2014 г. за период с 12.11.2014 г. по 15.07.2019 г. в размере 380 500 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502 руб. 50 коп., всего 384 002 руб. 73 коп.

На основании данного решения, 14.10.2019 года возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 14.10.2019 г. направлена Добрыниной Т.В. судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в судебном акте.

18.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 26 695,56 руб. с Добрыниной Татьяны Владимировны.

11.09.2020 г. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено в связи с фактическим исполнением постановления о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно справке ПАО «АТБ» от 11.06.2020 г. №4764 о полном погашении кредита, по кредитному договору №№ от 12.11.2014 г. заключенному между банком и Добрыниной Т.В. задолженность отсутствует, кредит закрыт 10.06.2020 г.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2019 г. направлено в адрес должника: Добрыниной Т.В. по адресу: ____

Между тем, как установлено, Добрынина Т.В. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 30.03.2015 г. и с упомянутой даты имеет место жительства по иному адресу: ____

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 г. N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). Согласно пункту 3.2 названных Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает обязательность направления должнику как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановления о взыскании исполнительского сбора, само взыскание исполнительского сбора производится при условии извещения должника о возбуждении исполнительного производства и только в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Данных о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора на указанный правильный адрес места жительства заявителя, в материалах дела не содержится.

Суд, руководствуясь положениями закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительном производстве должника Добрыниной Т.В., считает, что ее поведение не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Добрынину Татьяну Владимировну от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 года по исполнительному производству №105212/19/14037-ИП от 14 октября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 16 апреля 2021 года.