Решение по делу № 22-1604/2024 от 28.03.2024

    судья Гиевая И.Л.                                                                       № 22-1604/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                                  19 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО2 В.А., посредством видеоконференц-связи,

    адвоката Джумаевой И.Б.

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 В.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

        Кратко изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

        установил:

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО2 В.А. подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства осужденный указал, что не знал о порядке и сроках обжалования приговора, поскольку они ему не разъяснялись.

        Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 В.А. не соглашается с постановлением об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора. Указывает, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока обжалования проведено без его участия и без участия защитника, несмотря на то, что он желал участвовать при его рассмотрении. Обращает внимание на то, что срок апелляционного обжалования пропущен ввиду его юридической неграмотности, а также ненадлежащего выполнения адвокатом соглашения по его защите. Кроме того, указывает, что не мог подать апелляционную жалобу по уважительной причине, поскольку был водворен в карцер. Просит обжалуемое постановление отменить.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трофимова Н.Г. считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Отмечает, что осужденным не представлено объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 В.А., адвокат Джумаева И.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое постановление отменить, восстановить срок обжалования приговора. Прокурор Цатурян М.Р., считая постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

    В силу ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.

    Таким образом, установленный законом срок апелляционного обжалования по общему правилу исчисляется со дня вынесения судебного решения и только для лица, содержащегося под стражей, - со дня вручения ему судебного решения. При этом указанный процессуальный срок подлежит восстановлению в случае, если в силу объективных обстоятельств лицо, участвующее в деле, было лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

    Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 В.А. принимал участие в судебном заседании и присутствовал при оглашении вводной и резолютивной частей приговора. При этом лицам, участвующим в деле, в том числе и осужденному, был разъяснен порядок обжалования приговора и срок принесения апелляционной жалобы.

    Согласно имеющейся в деле расписке, копия приговора находящемуся под стражей ФИО2 В.А. вручена ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного установленный законом срок апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ истекал для ФИО2 В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Однако апелляционная жалоба в установленный законом срок, в том числе на момент подачи ходатайства о восстановления срока ДД.ММ.ГГГГ и на момент его рассмотрения судом ДД.ММ.ГГГГ осужденным не подавалась. Согласно материалам уголовного дела апелляционная жалоба на приговор была подана ФИО2 В.А. через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая осужденному ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного апелляционного срока обжалования приговора, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, ФИО2 В.А. представлено не было. Не приведены таковые и в рассматриваемой апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уголовное дело в отношении ФИО2 В.А. рассматривалось судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ. Предметом рассмотрения являлась апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 В.А. – адвоката Еремченко Н.Д. Вместе с тем, производство по апелляционной жалобе было прекращено ввиду отзыва жалобы адвокатом по инициативе осужденного.

    Что касается доводов осужденного ФИО2 В.А. об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора в связи с его нахождением в карцере и проведением ему оперативного лечения, которые он изложил в суде апелляционной инстанции, то они признаются необоснованными.

    Так, утверждение осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он из карцера не освобождался и продолжал находиться в карцере в течение еще 15 суток ничем не подтверждены и опровергаются информацией, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, согласно которой ФИО2 В.А. был водворен в карцер ДД.ММ.ГГГГ на 15 суток, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ.

    В филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ – 26 ФСИН России ФИО1 В.А. убыл ДД.ММ.ГГГГ, при этом оперативное лечение ФИО2 В.А. выполнено в плановом порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что копия приговора осужденным получена ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 В.А. не имелось объективных обстоятельств, лишающих его возможности составить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что свидетельствует о неуважительности пропуска срока апелляционного обжалования приговора.

    Обстоятельств воспрепятствования в реализации осужденным своего права на подачу апелляционной жалобы со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ – 26 ФИО2, как об этом указывал ФИО2 В.А., а также обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Оснований ставить под сомнение достоверность представленных ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-3 сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Что касается процедуры рассмотрения судом ходатайства осужденного, то, вопреки доводом ФИО2 В.А., она соблюдена.

     Осужденный и его защитник были надлежащим образом извещены под расписку о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования. Согласно подписке от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 В.А. письменно изложил, что извещение получил, подписку заполнять отказывается (т. 7 л.д. 199).

    При отказе осужденного выразить свою позицию относительно участия в судебном заседании, в отсутствие ходатайства осужденного об участи в судебном заседании, учитывая положения ст. 389.5 УПК РФ, которые не требуют обязательного участия осужденного и адвоката при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока обжалования приговора, суд пришел к обоснованному выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие осужденного и адвоката.

    Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным осужденным ФИО2 В.А. доводам не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

    Председательствующий                                                              С.В. Краснопеев