Решение по делу № 1-166/2021 от 28.06.2021

Дело № 1-166/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск                         04 августа 2021г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Максимкина;

при секретаре М.А. Соловьевой;

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области А.В. Горбатенко;

подсудимого Е.В. Коробова;

его защитника – адвоката В.В. Балышева;

подсудимого М.А. Соболева;

его защитника - адвоката В.Н. Гром;

потерпевшей Потерпевший №1;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Коробова Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении фактически двоих детей, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 29 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен;

Соболева Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении фактически двоих детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Соболев М.А. в период времени с 04.00 до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым Коробовым Е.В. в состоянии алкогольного опьянения находился на <адрес>, где предложил ему совершить хищение чужого имущества, а именно велосипеда <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на площадке <данные изъяты> указанного подъезда и закрепленного с помощью специального троса к перилам лестничной клетки. Коробов Е.В. на предложение Соболева М.А. согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение велосипеда <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, Соболев М.А. и Коробов Е.В. подошли к указанному велосипеду. Коробов Е.В., заручившись согласием Соболева М.А., на совершение преступления, убедившись, что по близости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>. Соболев М.А., выполняя отведенную ему роль, находился в непосредственной близости и, спустив велосипед со второго этажа, вывел его из подъезда. Так, соучастники Соболев М.А. и Коробов Е.В., действуя совместно и согласованно, по предварительной договоренности между собой, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили велосипед <данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО11.

Соучастники Коробов Е.В. и Соболев М.А. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, который является для нее значительным.

Таким образом, Коробов Е.В. и Соболев М.А. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Коробов Е.В. и Соболев М.А. виновность свою в совершении указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде преступления признали полностью и, ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Также подсудимые пояснили, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультации со своими защитниками, и что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала относительно применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможные наказания.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Материалами уголовного дела действительно подтверждается обоснованность указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимых и правильность квалификации их действий по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Материальное и семейное положение потерпевшей, учитывая уровень дохода ее семьи, позволяет суду сделать вывод о том, что ей в результате описанного в приговоре преступления действительно причинен значительный ущерб.

Назначая подсудимым наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, их личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Кроме того, суд учитывает возраст, семейное положение подсудимых, их состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, а также то, что описанное преступление было совершено в соучастии, то есть суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда (ст. 67 УК РФ).

Как смягчающие наказания обоих подсудимых обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, их признательные показания, которые суд расценивает как явки с повинной, наличие на иждивении детей, а также положительные характеристики.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимых, данные характеризующие их личности, их семейное положение и состояние здоровья, характер их поведения до и после совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, а также, то, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

С учетом особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание каждому с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом признания судом смягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание им назначается также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ подсудимым суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимых, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и полагает, что данное наказание будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, а также целям предупреждения совершения новых преступлений.

У суда нет достаточных оснований для реального лишения подсудимых свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности их исправления и перевоспитания без изоляции от общества и считает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить об их условном осуждении с возложением обязанностей.

Учитывая все вышеизложенное, вид и размер основного наказания, а также, учитывая семейное и материальное положение подсудимых, состояние их здоровья, характер совершенного, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы им не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимым наказания, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимым иного наказания по делу нет.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении подсудимым до вступления в законную силу приговора суда подлежат оставлению без изменения, для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными Коробова Евгения Вячеславовича и Соболева Максима Александровича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коробову Евгению Вячеславовичу и Соболеву Максиму Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в четыре года.

В период испытательного срока возложить на Коробова Евгения Вячеславовича и Соболева Максима Александровича следующие обязанности:

- в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу приступить к диагностике и профилактике алкоголизма, а при наличии медицинских показаний пройти полный курс лечения от алкоголизма, а также медицинскую и социальную реабилитацию;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать кафе, рестораны, бары, дискотеки и другие увеселительные заведения;

- не выезжать за пределы Южноуральского городского округа и Увельского района Челябинской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении Коробову Евгению Вячеславовичу и Соболеву Максиму Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу меры пресечения, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, освободив ее от обязанности по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционных жалобах.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий:        п./п.        Н.В. Максимкин

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда                    Н.В. Максимкин

Секретарь суда                    И.В. Муслюмова

Приговор в законную силу вступил: 17 августа 2021 года.

Судья Южноуральского

городского суда                    Н.В. Максимкин

Секретарь суда                    И.В. Муслюмова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-166/2021, УИД: 74RS0045-01-2021-000574-42, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области