Решение от 13.02.2024 по делу № 33-4550/2024 (33-33098/2023;) от 19.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2020-000588-98

Рег. №: 33-4550/2024 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 13 февраля 2024 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Кудриной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко О. В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-223/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бойко О. В. к Звонцеву Д. В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Звонцева Д. В. к индивидуальному предпринимателю Бойко О. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Бойко А.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Звонцеву Д.В., в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по договору бытового подряда в размере 29 683 рублей, неустойку в размере 108 046 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 145 рублей, указав в обоснование требований, что 6 июля 2019 года между нею и ответчиком заключен договор бытового подряда № 0607-939-Е, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, обязуется принять и оплатить, а истец (подрядчик) обязуется выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ — смете (Приложение № 1 к договору) на объекте по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения подрядчиком отдельного этапа работ и подписания акта выполненных работ не позднее двух дней с момента выполнения и принятия отдельного этапа работ. За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки. Все работы истцом были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не оплатил работы в соответствии с актом № 4 от 08.09.2019 в размере 29 683 рублей. Первоначально отказ ответчика от оплаты работ, указанных в данном акте, был мотивирован отсутствием у него денежных средств, а впоследствии ответчик направил истцу претензию, согласно которой им были обнаружены недостатки выполненных работ перечисленных в данном акте. В ответ на указанную претензию истец разъяснила ответчику, что материалы для выполнения работ приобретались заказчиком самостоятельно и поэтому истец, как подрядчик, не может нести ответственность за недостатки работ, вызванные ненадлежащим качеством приобретенных ответчиком материалов. Тем не менее, заказчик от оплаты работ отказался.

Ответчик Звонцев Д.В. предъявил в суд встречный иск, в котором, уточнив встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ИП Бойко О.В. стоимость устранения недостатков по договору бытового подряда, определенную экспертом в размере 70 100 рублей, сумму, уплаченную по договору бытового подряда в размере 138 518 рублей за некачественно выполненные ремонтно-отделочные работы в санузле и кухне, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. В обоснование встречных требований указано, что в работах, выполненных подрядчиком, заказчиком были обнаружены недостатки, подтвержденные впоследствии заключением специалиста, в связи с чем заказчик неоднократно направлял претензии в адрес подрядчика с требованием об устранении недостатков, однако никаких мер со стороны истца по их устранению предпринято не было. В связи с этим ответчик направил истцу претензию, в которой отказался от исполнения договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 г., с учетом дополнительного решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г., исковые требования ИП Бойко О.В. к Звонцеву Д.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Звонцева Д.В. к ИП Бойко О.В. удовлетворены частично, с ИП Бойко О.В. в пользу Звонцева Д.В. взысканы материальный ущерб в размере 75 850 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Бойко О.В. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г. отменено, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2021 изменено, с ИП Бойко О.В. в пользу Звонцева Д.В. взысканы денежные средства в размере 85 394 руб.75 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 197, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061, 84 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2022 в части разрешения заявления ИП Бойко О.В. о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 24.01.2023 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2021 отменено в части разрешения заявления ИП Бойка О. В. о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в указанной части принято новое решения, со Звонцева Д.В. в пользу ИП Бойко О.В. взысканы в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежные средства в размере 6 645, 38 руб.

31.10.2022 и 28.06.2023 в суд поступило заявление Звонцева Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ИП Бойко О.В. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 51 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23 750 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

    Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2023 заявление Звонцева Д.В. удовлетворено частично, с ИП Бойко О.В. в пользу Звонцева Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату экспертизы 9 713, 75 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП Бойко О.В. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении требований Звонцева Д.В. отказать, указав в обоснование жалобы, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, подлежит снижению. Кроме того, Звонцевым Д.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о составлении и подаче искового заявления представителем.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в обоснование и подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Звонцева Д.В., представил следующие документы:

договор № 1 об оказании юридических услуг от 16.06.2021, заключенный между Звонцевым Д.В. и Некрасвоым Р.В. на представление интересов в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д. 199-203);

акт от 05.07.2021, из которого следует, что стоимость услуг составила 22 500 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 204);

договор об оказании юридических услуг № 101/22 от 26.10.2022, заключенный между Звонцевым Д.В. и Терниковой О.М. на представление интересов в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции (т. 3 л.д. 13-14);

акт выполненных работ № 1 к указанному договору от 24.01.2023 (т. 3 л.д. 15);

договор об оказании юридических услуг № 81ОЗ/23 от 24.01.2023 заключенный между Звонцевым Д.В. и Терниковой О.М. на представление интересов в Санкт-Петербургском городском суде (т. 3 л.д. 16-17);

акт выполненных работ № 1 к указанному договору от 24.01.2023 (т. 3 л.д. 18);

выписка о переводе денежных средств по карте Звонцева Д.В. на общую сумму 26 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 19);

справка по операции от 16.06.2021 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д 20);

справка по операции от 17.07.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д 21);

справка по операции от 16.09.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д 22);

справка по операции от 16.11.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д 23);

справка по операции от 28.11.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д 20);

перевод от 16.06.2021 в размере 6 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 25);

перевод от 17.07.2021 в размере 5 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 26);

чек по операции от 16.11.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 27);

чек по операции от 16.11.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 28);

чек по операции от 28.11.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 29);

чек № 203uv1q07b от 26.10.2022 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 30);

справка по операции от 26.10.2022 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д 31);

чек по операции от 26.10.2022 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 32);

чек № 2040q0cuqc от 28.11.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 33);

справка по операции от 28.11.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 34);

чек по операции от 28.11.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 35);

чек № 20428l8sye от 09.12.2022 на сумму 8 500 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 36);

справка по операции от 08.12.2022 на сумму 8 500 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 37);

чек по операции от 09.12.2022 на сумму 8 500 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 38);

чек по операции от 24.01.2023 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 39);

справка по операции от 24.01.2023 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 40);

чек по операции от 13.11.2023 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 41);

справка по операции от 13.11.2023 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 42).

В подтверждение расходов на экспертизу Звонцев Д.В. предоставил счет № 1342 от 02.11.2020 на сумму 23 750 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 48); чек по операции онлайн от 23.02.2021 на сумму 23 750 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 49).

В подтверждение почтовых расходов Звонцев Д.В. предоставил кассовый чек от 26.10.2022 на сумму 231 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 196); кассовый чек от 26.10.2022 на сумму 231 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 198); кассовый чек от 30.08.2021 на сумму 201 руб. 04 коп. (т. 3 л.д. 45); кассовый чек от 20.05.2020 на сумму 228 руб. 07 коп. (т. 3 л.д. 45); кассовый чек от 25.05.2020 на сумму 88 руб. 60 коп. (т. 3 л.д. 45).

Представленные Звонцевым Д.В. документы не оспорены ИП Бойко О.В. по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом из материалов дела усматривается, что представители выполнили действия, входящие в предмет поручения по указанным выше договорам, а именно приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, заседаниях суда апелляционной инстанции, готовили правовую позицию Звонцева Д.В., представляли доказательства.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг в пользу Звонцева Д.В., суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в суде, объем проведенной представителем работы, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, размера удовлетворённых требований (40,9%), и размер требований в которых было отказано, полагал требование Звонцева Д.В. о возмещении судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что сумма судебных расходов превышает взысканную сумму по встречному иску Звонцева Д.В. не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Звонцева Д.В. судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, в том числе с учетом подготовленных представителем письменных документов, а также участия в судебных заседаниях.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу Звонцева Д.В. изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ИП Бойко О.В. с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом частная жалоба не содержит каких-либо мотивированных доводов о несогласии с взысканной в пользу Звонцева Д.В. суммой расходов, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения частная жалоба по доводам жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: