Решение по делу № 2-753/2022 (2-4219/2021;) от 22.12.2021

Мотивированное решение суда

составлено 24.02.2022

Дело № 2-753/2022

25RS0010-01-2021-007641-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края     16 февраля 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит под целевое использование – полное погашение рефинансируемого кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. №, предоставленному на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.........>, в размере 2 130 073 рублей на срок 170 месяцев.

На основании кредитного договора ФИО2 обязался возвратить сумму кредита и проценты из расчета 8,10 % годовых за пользование кредитом в указанный срок путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 21 236 рублей 92 копеек.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <.........>.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. №, с апреля 2021 ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не производит, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. Банком ВТБ (ПАО) в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и намерении расторгнуть кредитный договор. Требования Банка ВТБ «ПАО» ответчиком исполнено не было.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 1 983 149 рублей 12 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1 898 220 рублей 58 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 77 923 рублей 17 копеек, задолженность по пени в размере 4 872 рублей 93 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2 132 рублей 44 копеек.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ. №, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в общей сумме 1 983 149 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной в размере 24 116 рублей; обратить взыскание на заложенную 3-комнатную квартиру, общей площадью 54,40 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): <.........>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, исходя из отчета оценке, в размере 2 565 600 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако ответчиком судебные извещения получены не были, письма возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, без вручения адресату.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит под целевое использование – полное погашение рефинансируемого кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. №, предоставленному на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.........>, в размере 2 130 073 рублей на срок 170 месяцев с даты предоставления кредита (п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.).

На основании кредитного договора ФИО2 обязался возвратить сумму кредита и проценты из расчета 8,10 % годовых за пользование кредитом в указанный срок путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 21 236 рублей 92 копеек (п. 4.5, 4.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ.).

ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. №, с апреля 2021 ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не производит, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и намерении расторгнуть кредитный договор, которое оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ. №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п.п. 4.9, 4.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. за просрочку уплаты основного долга и процентов начисляется неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из предоставленного истцом расчета, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 1 983 149 рублей 12 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1 898 220 рублей 58 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 77 923 рублей 17 копеек, задолженность по пени в размере 4 872 рублей 93 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2 132 рублей 44 копеек.

Образовавшаяся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо иного размера задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в общем размере 1 983 149 рублей 12 копеек.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <.........>.

Права залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной, составленной залогодателем ФИО2 и Банком ВИБ (ПАО)

Государственная регистрация залога (ипотеки) в пользу кредитора Банка ВТБ (ПАО) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГ. за №.

В связи с этим у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, кадастровый №, принадлежащую залогодателю ФИО2 на праве собственности.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчику, является законным, обоснованным.

Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. При разрешении настоящего спора установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки более трёх месяцев.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В порядке пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно предоставленному истцом отчету ООО «Центр развития инвестиций» от ДД.ММ.ГГ. №.2594 об оценке квартиры, расположенной по адресу: <.........>, рыночная стоимость объекта оценки, являющегося предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составила 3 207 000 рублей.

Оснований не принимать отчет ООО «Центр развития инвестиций» у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, иных доказательств, опровергающих данный отчет, подтверждающих иную стоимость квартиры, ответчиком не предоставлено. Указанный отчет ответчиком не оспорен, иного отчета об оценке также не предоставлено.

С учётом изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога равной 80% его рыночной стоимости согласно имеющемуся отчёту, т.е. в размере 2 565 600 рублей.

Таким образом, в силу положений статей 334, 348-350 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <.........>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2 565 600 рублей. Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 116 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. №.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ. №, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в общем размере 1 983 149 рублей 12 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 116 рублей, всего 2 007 265 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание суммы долга на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.........>, кадастровый №, установив первоначальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги - 2 565 600 рублей, реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                           Е.С. Майорова