Решение по делу № 2-1423/2019 от 29.10.2018

дело № 2-1423/19                                                28 января 2019 года

Решение в окончательной

форме принято 05.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

    при секретарях Сабановой И.М., Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдинова В.Ф., Кравцова А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истцы Хайрутдинов В.Ф. и Кравцов А.В. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.10.2019 гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения большинства доказательств.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 года гражданские дела по искам Хайрутдинова В.Ф. и Кравцова А.В. объединены в одно производство с присвоением единого номера № (2-1423/2019).

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес> в результате падения камней при производстве ремонтных работ на путепроводе, проводимых ПМС-29, ПЧ-19, повреждены транспортные средства Тойота, г.н.з.№, под управлением Кравцова А.В., и КИА, г.н.з.№, под управлением Хайрутдинова В.Ф.

В соответствии с Положением о путевой машинной станции №29, ПМС-29 является структурным подразделением Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД».

    В результате вышеназванного ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

    Истец Хайрутдинов В.Ф. обратился в <данные изъяты>», которым произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТСКИА, г.н.з.№, составляет 284121 рубль, величина УТС составляет 32723 рубля. Таким образом, величина реального ущерба составляет 316844 рубля. Стоимость независимой оценки составила 6500 рублей.

    29.08.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ущерба, оставлено ответчиком без удовлетворения.

    Истец Кравцов А.В. обратился в <данные изъяты>», которым произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота, г.н.з.№, составляет 87503 рубля. Стоимость независимой оценки составила 6000 рублей.

    20.10.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ущерба, оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец Хайрутдинов В.Ф. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 316844 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6948 рублей 87 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 6500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6503 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

На основании изложенного истец Крацов А.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 87503 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3026 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец Хайрутдинов В.Ф. и его представитель ФИО7 в суд явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истец Кравцов А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя ФИО7, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО8 в суд явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что не доказана вина ответчика и истцами не доказан факт причинения ущерба.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес> следствие падения камней при проведении работ по модернизации железнодорожного пути на перегоне Рыбацкое - Купчинская, Купчинская р Среднерогатская 1 главный путь (1 км 6ПК-8км 5ПК) с укладкой рельсошпальной решетки на скреплении АРС-4, заменой и сваркой рельсовых плетей и глубокой очистки щебня машиной РМ, в результате чего, были повреждены транспортные средства Тойота, г.н.з.№, под управлением Кравцова А.В., и КИА, г.н.з.№ под управлением Хайрутдинова В.Ф.

    Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года на железнодорожных путях станции Волковская-Цветочная согласно заявки проводились работы по модернизации железнодорожного пути на перегоне Рыбацкое - Купчинская, Купчинская - Среднерогатская 1 главный путь (1 км 6ПК-8км 5ПК) с укладкой рельсошпальной решетки на скреплении АРС-4, заменой и сваркой рельсовых плетей и глубокой очистки щебня машиной РМ. Участок ремонта от 2кмпк2 до 8кмпк5 обслуживается Санкт-петербургской дистанцией пути (ПЧ-19), дистанцией электроснабжения (ЭЧ-4), дистанцией сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ-9) и дирекцией связи (РЦС-2)(л.д.86-88).

    Работы выполнялись силами ПМС-29 без привлечения подрядных организаций.

    Как следует из материалов проверки ДТП № и № проведенной ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, 10 июля 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля Тойота, г.н.з.№, и КИА, г.н.з.№. Постановлениями от 10 августа 2017 года дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей.

    Из указанных материалов проверки ДТП № и № также установлено, что транспортные средства Тойота, г.н.з.№, под управлением Кравцова А.В., и КИА, г.н.з.№, под управлением Хайрутдинова В.Ф.повреждены в результате падения камней при производстве ремонтных работ на путепроводе, проводимых ПМС-29, ПЧ-19.

    В соответствии с Положением о путевой машинной станции №29, ПМС-29 является структурным подразделением Октябрьской дирекции по ремонту пути «Путьрем» - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (л.д.89-97).

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства осуществлен просмотр видеозаписи с места ДТП на CD-диске, при обозрении которой установлено, что при движении под железнодорожными путями на автомобили истцов падали камни из указанных путей, при этом, после подъема истцов на данные железнодорожные пути, установлено, что на них проводятся ремонтные работы.

    Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

    Из материалов дела усматривается, что причинение ущерба автомобилям истцов произошло по причине падения камней с железнодорожных путей в период проведения работ по ремонту указанных путей.

    Как следует из административного материала, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей-участников ДТП отказано по мотиву отсутствия состава административного правонарушения в их действиях.

    Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года на железнодорожных путях станции Волковская-Цветочная согласно заявки проводились работы по модернизации железнодорожного пути на перегоне Рыбацкое - Купчинская, Купчинская - Среднерогатская 1 главный путь (1 км 6ПК-8км 5ПК) с укладкой рельсошпальной решетки на скреплении АРС-4, заменой и сваркой рельсовых плетей и глубокой очистки щебня машиной РМ. Участок ремонта от 2кмпк2 до 8кмпк5 обслуживается Санкт-петербургской дистанцией пути (ПЧ-19), дистанцией электроснабжения (ЭЧ-4), дистанцией сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ-9) и дирекцией связи (РЦС-2) (л.д.86-88).

    Указанные обстоятельства также установлены обозрением видеозаписи с места ДТП.

    Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно установлено, что ДТП, в котором повреждены автомашины истцов произошло в период проведения ремонтных работ на железнодорожных путях станции Волковская-Цветочная. Доказательств соблюдения требований безопасности для участников дорожного движения при производстве ремонтаПМС-29, ответчиком ОАО «РЖД» не представлено.

    С учетом постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей-участников ДТП, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный в ДТП ущерб следует возложить на ответчика ОАО «РЖД».

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец Хайрутдинов В.Ф. обратился в <данные изъяты>», которым произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС КИА, г.н.з.№, составляет 284121 рубль, величина УТС составляет 32723 рубля. Таким образом, величина реального ущерба составляет 316844 рубля. Стоимость независимой оценки составила 6500 рублей.

29.08.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ущерба, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Кравцов А.В. обратился в <данные изъяты> которым произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению №8592 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота, г.н.з.№, составляет 87503 рубля. Стоимость независимой оценки составила 6000 рублей.

20.10.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ущерба, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает, что в заключениях экспертов№ и №, составленных по результатам проведенной по инициативе истцов экспертизы <данные изъяты> изложены необходимые сведения, которые позволяют достоверно установить общую стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для восстановления поврежденных автомобилей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Поэтому вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате происшествия, подлежит исследованию судом в рамках спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика на ненадлежащее доказательство истцами размера ущерба является несостоятельным, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательств, позволяющих достоверно установить наличие ущерба в ином размере, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик отказался (заседание от 13.12.2018 года).

Таким образом, в нарушение ст. 57 ГПК РФ ответчик ОАО «РЖД» каких-либо доказательств, опровергающих заключения <данные изъяты> суду не представил. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд принимает заключения № и №, составленные <данные изъяты>

Поскольку ДТП произошло по вине ОАО «РЖД», что подтверждается представленными в материалы дела документами, то в силу ст. 15,1064 ГК РФ он должен возместить истцуХайрутдинову В.Ф.ущерб в размере 316844 рубля, истцу Кравцову А.В. ущерб в размере 87503 рубля.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Кравцова А.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку доказательства причинения ему физических и нравственных страданий в результате ДТП, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.10 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату независимой оценки и госпошлинуподтверждены документально, в связи с чем, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет истцу Хайрутдинову В.Ф. на оплату независимой оценки ущерба 6500 рублей, на оплату госпошлины6368 рублей, истцу Кравцову А.В. на оплату независимой оценки ущерба 6000 рублей, на оплату госпошлины 2825 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцы просят взыскать с ответчика по 20000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договоры на оказание юридических услуг и платежные документы.

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, проведенную досудебную работу, с учетом сложности дела и продолжительности спора, учитывая частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей каждому.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайрутдинова В.Ф., Кравцова А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги»в пользу Хайрутдинова В.Ф. ущерб в размере 316884 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6368 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кравцова А.В. ущерб в размере 87503 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2825 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: