Решение по делу № 33-76/2015 (33-17177/2014;) от 09.12.2014

Судья [ФИО]2                    Дело № 33-76/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Владимирова Д.А., Берестова В.П.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Черных М.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Черных М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", третье лицо Головченко В.А. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2013 г. в г. Ростове-на-Дону истец, управляя своим автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Головченко В.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является истец.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» по страховым рискам «Ущерб+Хищение» на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

28.01.2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в его выплате истцу было отказано.

Согласно произведенному по обращению истца отчету ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2014 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Ответчик уведомленный о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, на осмотр не явился.

Претензия с требованием выплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Фактически понесенные расходы по восстановлению автомобиля составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. После ремонта истец предоставил свой автомобиль ответчику, о чем был оставлен акт осмотр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2014 года.

Черных М.Ю. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Черных М.Ю. отказано.

Черных М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом проигнорированы имеющиеся в материалах дела доказательства наличия предусмотренного договором КАСКО страхового случая и положил в основу решения неоднозначное заключение судебной трассологической экспертизы, выполненное специалистами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о невозможности возникновения повреждений принадлежащего ему автомобиля при обстоятельствах указанных истцом.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании был установлен и не оспорен факт ДТП, а также наличие заключения трассологического экспертного исследования, подтверждающей образования механических повреждений автомобиля истца в именно в результате ДТП 15.12.2013 года. При этом суд необоснованно отказал в назначении повторной трассологической и автотовароведческой экспертизы, не взирая на существование противоречащих друг другу экспертных заключений.

Проведенное по инициативе истца транспортно-трассологическое исследование в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА еще раз подтверждает образование механических повреждений принадлежащего истцу автомобилю в результате ДТП 15.12.2013 года.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2013 года в г. Ростове-на-Дону, произошло столкновение автомобилей «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Черных М.Ю. и автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», гос. peг. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Головченко В.А. и принадлежащего на праве собственности [ФИО]6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черных М.Ю., который нарушил требования п. 13.9 ПДДРФ.

23 июля 2013 г. между Черных М.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования в отношении транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полис Серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страхователем по договору являлся Черных М.Ю., срок действия договора: с 23.07.2013    года по 22.07.2014 года, страховые риски: КАСКО (Ущерб + Хищение) в переделах страховой суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ДСАГО в пределах страховой суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Черных М.Ю. обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно Отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., утрата товарной стоимости не определялась.

28.01.2014 года истец направил страховщику претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Письмом ООО «Росгосстрах» от 18.02.2014 года истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не был представлен для осмотра повреждённый в дорожном происшествии автомобиль и это обстоятельство, в свою очередь, препятствует возможности установить наличие страхового случая и размер причиненного ущерба.

Из материалов дела видно, что истцом самостоятельно было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая была определена оценщиком в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В последствии Черных М.Ю. отремонтировал свой автомобиль. Фактически понесенные им расходы по восстановлению автомобиля составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что подтверждается квитанцией-договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, актом выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Указанную сумму в качестве страхового возмещения истец и просил взыскать с ответчика при обращении в суд с вышеуказанными требованиями. Кроме того, в связи с отказом в выплате страхового возмещения просил взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

Суд, рассмотрев заявленные требовании, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из совокупной оценки представленных сторонами доказательств, а также результатов проведенной в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Так, согласно указанного заключения экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 декабря 2013 года и в акте осмотра от 30 декабря 2013 года, от 22 апреля 2013 года, в соответствии с механизмом дорожно-транспортного происшествия, указанным в объяснения водителя от 16 декабря 2013 года не могли образоваться при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Из указанного экспертного заключения также следует, что контактно-следовое воздействие автомобилей происходило при ином механизме события в связи с чем повреждения на исследуемом автомобиле не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением специалистов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА основанием для ее удовлетворения служить не могут.

Экспертиза проведена во исполнение судебного определения, эксперты до начала производства исследований были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт [ФИО]7, который также подтвердил, что повреждения на автомашине истца были получены при других обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что е заключения экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует т░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░]8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░ 15 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░]9 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.08.2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 15.12.2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ [░░░]16 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░]15 ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░░░░ N 20 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 1992 ░░░░ N 4015-I "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: