Решение по делу № 2-802/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-802(1)/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года                                   город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Буньковой Ю.С.,

с участием истца Степанова А.А.,

представителей ответчика Бугрова И.С. – Бугровой Л.С., Анофриковой А.А., действующих на основании доверенности 64 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.А. к Бугрову И.С. о взыскании суммы долга,

установил:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к Бугрову И.С. о взыскании суммы долга указывая, что 25 июля 2015 года Бугров И.С. взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской, согласно которой он обязался вернуть ему денежные средства 25 августа 2015 года. 01 августа 2015 года ответчик Бугров И.С. взял у него денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые обязался вернуть 01 сентября 2015 года. В установленные расписками сроки, Бугров И.С. долг не вернул. По его неоднократным требованиям Бугров И.С. частично вернул ему долг в сумме <данные изъяты>, но до настоящего времени остался ему должен долг в размере <данные изъяты>, которые в добровольном порядке возвращать отказывается. Ответчик Бугров И.С. свои обязательства о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> в срок до 01 сентября 2015 года не исполнил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Степанов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнил, что денежные средства по распискам брал Бугров И.С., а не ФИО5 Все расписки писал сам Бугров И.С., в них указывал свои паспортные данные и его данные. ФИО5 в первый раз привез Бугрова И.С., но никакого разговора о том, что денежные средства они берут пополам, не было. Во второй раз Бугров И.С. приезжал один. Никакой договоренности со ФИО5 у него не было. Возвращал денежные средства в размере <данные изъяты> Бугров И.С. с матерью, он выдал на получение денежных средств им расписку. Денег в размере <данные изъяты> ему ФИО5 не передавал. Когда Бугров И.С. передавал ему часть денег, то сказал, что оставшийся долг вернет ему ФИО5

Ответчик Бугров И.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представители ответчика Бугрова И.С. – Бугрова Л.С., Анофрикова А.А. в судебном заседании возражали против исковых требований. Дали пояснения, аналогичные изложенному в возражении на исковое заявление. Бугрова Л.С. дополнила, что 25 июля 2015 года Бугров И.С. совместно со ФИО5 взяли в долг у Степанова А.А. <данные изъяты>, 01 августа 2015 года взяли у Степанова А.А. <данные изъяты>. В последующем Бугров И.С. передал в счет возврата долга Степанову А.А. через ФИО5 <данные изъяты>. 15 сентября 2015 года ФИО5 супруге Бугрова И.С. напомнил, что её супруг должен Степанову А.А. <данные изъяты>, оставшаяся сумма долга <данные изъяты> является его долгом. 17 сентября 2015 года Бугрова Л.С. и Бугров И.С. приехали к Степанову А.А. и просили отсрочить долг. Степанов А.А. согласился на возврат долга в размере <данные изъяты> 25 сентября 2015 года. 25 сентября 2015 года в счет долга было выплачено <данные изъяты> Степанову А.А., оставшуюся сумму долга должен был вернуть ФИО5, которую он признавал своим долгом.

Суд, в соответствии со статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, договор займа может быть заключён как путём составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговорёнными в пункте 2 статьи 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег.

    Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из материалов дела основанием для обращения в суд с исковыми требованиями Степанова А.А. послужили расписки, выданные ему Бугровым И.С. о получении денежных средств.

Судом установлено, что 25 июля 2015 года между Степановым А.А., с одной стороны, и Бугровым И.С., с другой стороны, был заключен в письменной форме договор займа, согласно которым Степанов А.А. предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Бугров И.С. принял денежные средства и обязался вернуть их 25 августа 2015 года. Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> Степановым А.А. подтверждается письменной распиской от 25 июля 2015 года, согласно которой денежные средства в указанной сумме были получены лично Бугровым И.С.(л.д.9).

01 августа 2015 года между Степановым А.А., с одной стороны, и Бугровым И.С., с другой стороны, был заключен в письменной форме договор займа, согласно которым Степанов А.А. предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Бугров И.С. принял денежные средства и обязался вернуть их 01 сентября 2015 года. Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> Степановым А.А. подтверждается письменной распиской от 01 августа 2015 года, согласно которой денежные средства в указанной сумме были получены лично Бугровым И.С.(л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность возврата суммы займа устанавливается статьёй 810 ГК РФ, из которой следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ при возврате долга заёмщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Истец Степанов А.А. в подтверждение неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в сумме <данные изъяты>, представил в суд подлинные расписки, датированные 25 июля 2015 года и 01 августа 2015 года, выданные ему ответчиком Бугровым И.С. Пояснил в судебном заседании, что сумма долга по обеим распискам в размере <данные изъяты> была возвращена ему Бугровым И.С. 25 сентября 2015 года, оставшаяся сумму долга в размере <данные изъяты> не была возвращена. Допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа в установленный истцом срок и в последующем суду не представлено. Представители ответчика в судебном заседании подтвердили факт передачи денежных средств в счет долга лично Бугровым И.С. в размере <данные изъяты>, получении Бугровым И.С. расписки от истца Степанова А.А. на указанную сумму.

В силу положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Согласно пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

    В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Представитель ответчика Бугрова И.С. - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Бугров И.С. возвратил денежные средства в размере <данные изъяты> истцу Степанову А.А. путем передачи через ФИО5 Однако доказательств, подтверждающих факт передачи указанных денежных средств, представителем ответчиком представлено не было.

Кроме того, поскольку договор займа был заключен в письменной форме, то надлежащим исполнением обязательств ответчика по возврату суммы займа могла являться передача денежных средств лично Степанову А.А. либо ФИО5 с выполнением действий, предусмотренных нормами вышеуказанной статьи 408 ГК РФ.

При этом доводы представителя ответчика Бугровой Л.С. о том, что денежные средства подлежат возврату истцу иным лицом, а именно ФИО5, суд считает несостоятельными, поскольку допустимых доказательств указанных доводов в суд не представлено.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что денежные средства подлежат возврату ФИО5 не могут свидетельствовать об обратном.

На основании собранных по делу доказательств, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд приходит к убеждению о том, что истцом Степановым А.А. представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг по указанным договорам займа в указанном размере. Срок возврата долга истек по договорам займа, в связи с чем исковые требования Степанова А.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Степановым А.А. по делу уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 02 октября 2015 года. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, данная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Бугрова И.С.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Степановым А.А. за оказание юридической помощи по составлению искового заявления уплачено <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 02 октября 2015 года, квитанцией по соглашению от 02 октября 2015 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования Степанова А.А. подлежат удовлетворению, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, с учетом степени разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степанова А.А. к Бугрову И.С. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Бугрова И.С. в пользу Степанова А.А. сумму долга в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись