Решение по делу № 11-4/2021 от 15.01.2021

Дело № 11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., при секретаре Лебедевой И.А., с участием ответчика Сергеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску

Публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» к Сергеевой Т.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее по тексту - ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в суд с иском к ответчику Сергеевой Т.М. о взыскании с нее задолженности по оплате электрической энергии и пени.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» удовлетворены частично.

С Сергеевой Т.М. в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 8504 (Восьми тысяч пятисот четырех) рублей 53 копеек, в том числе: задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8032 (Восьми тысяч тридцати двух) рублей 53 копеек; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (Четырехсот) рублей 00 копеек; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 72 (Семидесяти двух) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ответчика Сергеевой Т.М. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 (Двухсот четырнадцати) рублей 20 копеек Публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» было отказано.

Ответчик Сергеева Т.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указала, что судом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения потребителем режима приостановления подачи электрической энергии было выявлено самовольное подключение вышеуказанной квартиры к поставке электроэнергии путем срыва пломбы с вводного коммутационного аппарата и наличие расхода энергоресурса после введения ограничения (показания с индивидуального прибора учета электрической энергии Т1-6922, Т2-5658), о чем специалистом ООО «Энергоконтроль» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в проверяемое жилое помещение подача электрической энергии была повторно приостановлена, квартира была полностью обесточена.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевой Т.М. взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени и расходы по уплате госпошлины всего в общей сумме 9801 руб. 18 коп.. ДД.ММ.ГГГГ присужденный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «ТНС энерго НН» был выплачен в полном объеме в размере 5 587,04 руб., пени 3814,14 руб. и расходы по госпошлине 400 руб., всего на сумму 9801,18 руб. Ею уплачена сумма 12917,83 руб., из которых 1000 руб. являлись платой за возобновление подачи электрической энергии в жилое помещение, и 11 917,63 сумма указанная в квитанции с учетом присужденной задолженности и насчитанных пеней по состоянию на январь 2020 г., в графе рекомендуемый платеж на февраль стоит сумма 0,00 руб., из которой следует, что задолженности нет.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес>, где она проживает, была возобновлена поставка электроэнергии и зафиксированы показания индивидуального прибора учета электрической энергии Т1-6922, Т25658, что подтверждается актом ООО «Энергоконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ Следует отметить, что указанные показания, были зафиксированы в акте составленном ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расхождений и нарушений не было.

Вывод суда о том, что ею не представлено доказательств законного возобновления подачи электроэнергии в ее жилище до ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и явно судом упущен факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру электроэнергия не поступала полностью, при этом были сняты показания с приборов учета электроэнергии, и имеется соответствующий акт и разницы в показаниях прибора учета электроэнергии с момента отключения до момента возобновления подачи нет.

Ею в подтверждении своих доводов были представлены, решение согласно которому ей был присужден долг, квитанции об оплате присужденной задолженности, акт на отключение и подключение, квитанции об оплате текущих показаний- но суд ее доводы и аргументы во внимание не взял.

В судебном заседании Сергеева Т.М. жалобу поддержала согласно доводов указанных в апелляционной жалобе. Представитель истца ПАО «ТНС энерго НН» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и рассмотрев материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой Т.М. – без удовлетворения.

Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма, с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Мухтоловской поселковой администрацией, Сергеева Т.М. с семьей, состоящей из 4 человек, с ДД.ММ.ГГГГ получила право занятия отдельной квартиры, площадью 41,35 м2, расположенной по адресу: р.<адрес>. Впоследствии Сергеева Т.М. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу по месту жительства, о чем свидетельствует справка администрации р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО «ТНС энерго НН», является одной из энергоснабжающей организацией на территории Нижегородской области.

Будучи гарантирующим поставщиком, ПАО «ТНС энерго НН» обязано поставлять электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: р.<адрес>, так как между ПАО «ТНС энерго НН» и ответчиком Сергеевой Т.М., проживающей в данной квартире, в порядке ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения электрической энергией и открыт лицевой счет №.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: р.<адрес>, оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии тип Пума 103.3, заводской №, установленным ДД.ММ.ГГГГ, срок межпроверочного интервала которого не истек, из чего следует, что проживающая в указанной квартире Сергеева Т.М. обязана оплачивать потребленную электроэнергию, исходя из показаний прибора учета за расчетный период.

На основании детализации расчета по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также всех представленных квитанций на оплату энергоснабжения, судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом всех оплат коммунальных услуг, произведенные в установленные законом сроки, перерасчетов осуществленных самим истцом задолженность Сергеевой Т.М. за электроэнергию составляет 8032,53 руб.

Расчет задолженности, судом проверен, и суд признает его правильным.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика, сводятся к переоценки доказательств собранных по делу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, суд находит, что им дана должная и развернутая оценка, с которой суд, рассматривающий апелляционную жалобу согласен.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено, поэтому решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.327-329, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой Т.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ Борискин О.С.

.

.

.