Решение по делу № 33-4247/2014 от 17.03.2014

Судья Жарков А.Л. Дело № 33-4247/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Руденко Т.В. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Грибановой Р.П. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Успанова В.П. обратилась в суд с иском к Грибановой Р.П. о разделе домовладения и земельного участка.

В обоснование требований указала, что истица и Грибанова Р.П. являются собственниками в равных долях (по 2/4) в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Домовладение состоит из жилого дома с пристройкой и хозяйственных построек на земельном участке, площадь которого по данным похозяйственной книги составляла 512 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Шолоховского района Ростовской области от 10 апреля 2013 года границы земельного участка уточнены, площадь земельного участка составляет 926 кв.м. Истица предлагала произвести раздел домовладения Грибановой Р.П., однако ответчица не выразила согласия.

Учитывая сложившийся порядок пользования, Успанова В.П. просила суд прекратить право долевой собственности и разделить, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом на обособленные помещения между собственниками.

Истица просила выделить ей в собственность комнату №3 площадью 15 кв.м., комнату №4 площадью 11,1 кв.м. и 9,15 кв.м. в комнате №5.

Грибановой Р.П. выделить в собственность комнату №2 площадью 15 кв.м., комнату №1 площадью 11,1 кв.м., комнату №6 площадью 4,8 кв.м. и 4,3 кв.м. в комнате №5.

Прекратить право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 926 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выделить истице в собственность земельный участок площадью 463 кв.м., в соответствии со схемой раздела земельного участка.

Грибанова Р.П. обратилась со встречным иском к Успановой В.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи, указав в обоснование требований, что в конце мая 2013 года по почте получила уведомление от Успановой В.П. о ее намерении продать свою долю, с указанием объекта и цены сделки (оферта), на которое Грибанова Р.П. отправила нотариально заверенное согласие на покупку доли домовладения (акцепт), что свидетельствует о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество.

Грибанова Р.П. просила суд обязать Успанову В.П. заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Успанова В.П. встречный иск не признала, ссылаясь на то, что 26.07.2013 года направила Грибановой письмо, в котором просила предложение о продаже доли домовладения считать недействительным.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года иск Успановой В.П. удовлетворен.

Суд разделил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд выделил Успановой В.П. комнату №3 площадью 15 кв.м, комнату №4 площадью 11,1 кв.м и часть помещения №5 площадью 9,15 кв.м, примыкающую к комнате №4, а всего 32,25 кв.м без учета размеров перегородки, которую необходимо возвести для раздела помещения №5 в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Грибановой Р.П. суд выделил комнату №2 площадью 15 кв.м, комнату №1 площадью 11,1 кв.м, комнату №6 площадью 4,8 кв.м и часть помещения №5 площадью 9,15 кв.м, примыкающую к комнате №4, а всего 32,25 кв.м без учета размеров перегородки.

Суд выделил и предоставил Успановой В.П. и Грибановой Р.П. земельные участки площадью 463 кв.м., соответственно в западной и восточной частях домовладения, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд прекратил право общей долевой собственности Успановой В.П. и Грибановой Р.П. на спорные жилой дом и земельный участок, при этом возложив расходы по возведению перегородки и закладке дверных проемов на Успанову В.П.

В удовлетврении иска Грибановой Р.П. к Успановой В.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи отказал.

Не согласившись с решением, Грибанова Р.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что принадлежащая Успановой В.П. доля в праве собственности в спорном домовладении подлежит продаже, в связи с заключением предварительного договора купли-продажи доли в указанном домовладении.

В жалобе указано на невозможность раздела спорного домовладения, поскольку в нем отсутствуют отдельные изолированные помещения с самостоятельными входами, земельный участок в размере, указанном в иске, не зарегистрирован.

Грибановой Р.П. в жалобе указано на недопустимость уклонения от заключения основного договора, при заключении предварительного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Успановой В.П. по ордеру Бугаева И.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принимая решение об удовлетворении требований Успановой В.П., суд исходил из того, что Успановой В.П. и Грибановой Р.П. принадлежит по 2/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд первой инстанции согласился с вариантом раздела, предложенным истцом, поскольку он соответствует долям истца и ответчика, помещения будут изолированными, у каждого из собственников имеется возможность оборудовать отдельный вход в домовладение. Успанова В.П. не возражала произвести переоборудование за личные средства.

Суд произвел раздел земельного участка по идеальным долям, выделив каждому земельный участок площадью 463 кв.м., с учетом расположения строений, выделяемых в собственность.

Суд при разделе земельного участка исходил из площади 926 кв.м., в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского района Ростовской области.

Ответчик Грибанова Р.П. не представила иного варианта раздела домовладения.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отказывая в удовлетворении требований Грибановой Р.П. о понуждении заключить договор купли-продажи доли домовладения, суд исходил из того, что в данном случае имело место не заключение предварительного договора, а выполнение Успановой В.П. требований ст. 250 ГК РФ об уведомлении о намерении продажи доли домовладения. В дальнейшем Успанова В.П. направила письменное сообщение о признании уведомления о продаже доли имущества недействительным.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Грибановой Р.П.

Обсудив доводы жалобы Грибановой Р.П., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что между Успановой В.П. и Грибановой Р.П. был заключен предварительный договор купли-продажи доли недвижимого имущества. С доводами апеллянта нельзя согласиться, поскольку они основаны на субъективном толковании обстоятельств дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Не соглашаясь с разделом домовладения, апеллянт указывает на то, что часть дома, выделяемая истице Успановой В.П. не является изолированной, не имеет входа. Однако с доводами Грибановой Р.П. нельзя согласиться, поскольку при разделе дома истицей будет произведено переоборудование по изоляции помещений. Жилой дом будет разделен на две равные части, каждому из собственников предоставляются помещения общей площадью 32,25 кв.м.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене решения, поскольку указанные факты были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, но не опровергают выводы суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибановой Р.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: