Решение по делу № 33-7387/2016 от 24.05.2016

Судья Мельников А.Н. Дело № 33-7387\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Ивановой Т.В.

судей Васева А.В. и Бургановой Н.А.

при секретаре Тотмяниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Максимова К.А., Шибакова А.В., Леонтьевой Е.В. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Максимову К.А. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Губаха» об обязании принять решение об изъятии у него путем выкупа жилого помещения - квартиры по адресу: ****, о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в размере *** рублей и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере *** рублей.

Отказать Леонтьевой Е.В. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Губаха» об обязании принять решение об изъятии у нее путем выкупа жилого помещения - квартиры по адресу: ****, о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в размере *** рублей и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере *** рублей

Отказать Воронину А.Г. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «****» об обязании принять решение об изъятии у него путем выкупа жилого помещения – квартиры по адресу: ****, о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в размере *** рублей и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере *** рублей.

Отказать Шибакову А.В. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Губаха» об обязании принять решение об изъятии у него путем выкупа жилого помещения – квартиры по адресу: ****, о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в размере *** рублей и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере *** рублей

Заслушав доклад судья Бургановой Н.А., выслушав представителя истцов Воронову Е.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов К.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Губаха» об обязании принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения – принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: ****, взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в размере *** рублей и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере *** рублей, указав, что по заключению межведомственной комиссии от 17.10.2014 года данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации городского округа «Город Губаха» от 15.05.2015 года №536 дом включен в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу. 22.10.2015 года администрации городского округа «Город Губаха» направила в его адрес требование о сносе дома в срок до 31.12.2023 года, однако истец 17.11.2015 года уведомил ответчика об отказе сносить дом. Администрация городского округа «Город Губаха» уклоняется от выполнения мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, так как решение об изъятии у него жилого помещения не принято, предложение о выкупе указанного жилого помещения ему не направлено.

Леонтьева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Губаха» с требованием об обязании принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения - квартиры по адресу: ****, о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в размере *** рублей и компенсации за непроизведенный ремонт в размере *** рублей, указав, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. По заключению межведомственной комиссии от 17.10.2014 года данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик уклоняется от выполнения мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, так как решение об изъятии у нее жилого помещения не принято, предложение о выкупе указанного жилого помещения не направлено.

Воронин А.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Губаха» с требованием об обязании принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения - квартиры по адресу: ****, о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в размере *** рублей и компенсации за непроизведенный ремонт в размере *** рублей, указав, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности. По заключению межведомственной комиссии от 17.10.2014 года данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация городского округа «Город Губаха» уклоняется от выполнения мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, так как решение об изъятии у него жилого помещения не принято, предложение о выкупе указанного жилого помещения истцу не направлено.

Шибаков А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Губаха», заявив требования об обязании принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения - квартиры по адресу: ****, о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в размере *** рублей и компенсации за непроизведенный ремонт в размере *** рублей, указав, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности По заключению межведомственной комиссии от 17.10.2014 года данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация городского округа «Город Губаха» уклоняется от выполнения мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, так как решение об изъятии у истца жилого помещения не принято, предложение о выкупе указанного жилого помещения ему не направлено.

Определением суда от 11.03.2016 года гражданские дела по искам Максимова К.А., Леонтьевой Е.В., Шибакова А.В. и Воронина А.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась в апелляционной жалобе представитель истцов Максимова К.А.,Леонтьевой Е.В., Шибакова А.В.-Воронина Е.М., полагая решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указала, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку основания для объединения гражданских дел в одно производство у суда отсутствовали, в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 07 апреля 2016 года.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истцов Воронину Е.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела видно, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу г.Губаха, пос. Углеуральский, ул. **** (Максимов К.А.) и многоквартирного дома по адресу : ****( Леонтьева Е.В., Шибаков А.В., Воронин А.Г.).

Заключениями межведомственной комиссии от 17.10.2014 года №51 и №53 многоквартирные дома №** и №** по ул.****, пос.Углеуральский г.Губаха признаны аварийными и подлежащими сносу.

Постановлением администрации городского округа «Город Губаха» от 15.05.2015 года №536 указанные деревянные дома (1955 и 1956 годов постройки) внесены в реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, данное постановление опубликовано 21.05.2015 года в местном периодическом печатном издании - газете «Уральский шахтер».

Постановлением администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края от 27.01.2016 года №49 утвержден новый реестр многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в который также включены жилые дома №** и №** по ул.**** пос. Углеуральского г. Губаха.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации города Губаха выкупной цены жилого помещения и компенсации за не проведенный капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для применения норм статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, уведомление о сносе принадлежащего истцам (кроме Максимова К.А.) жилого помещения ответчиком истцам не направлялось, решение об изъятии для муниципальных нужд квартир или земельного участка не принималось, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто.

Поскольку соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании выкупной цены за жилое помещение.

Доводам истцов о бездействии ответчика по реализации процедуры выкупа, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в решении суда дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком начата процедура выкупа, о чем свидетельствует направление истцам (Максимову К.А.) уведомления о сносе принадлежащих истцам квартир, принимаются меры по включению жилых домов в региональную программу по расселению граждан из аварийного жилья.

Кроме того, при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что пользование жилыми помещениями, находящимся в домах, признанных аварийными, создает реальную угрозу для жизни и здоровья истцов как собственников жилых помещений.

Как следует из материалов дела право собственности на квартиры приобретено истцами по договору купли -продажи после того, как заключением межведомственной комиссии дома признаны аварийными и подлежащими сносу. Данные о том, что квартиры истцов является единственными помещениями для проживания, суду не представлены. Тем самым отсутствуют исключительные обстоятельства, которые могли бы обусловить реализацию истцами жилищных прав путем получения выкупной цены за жилое помещение без соблюдения, предусмотренного ст. 32 ЖК РФ порядка изъятия земельного участка под многоквартирным домом и, как следствие, изъятия жилых помещений истцов с выплатой выкупной цены.

В рассматриваемой ситуации истцы в целях защиты своих законных прав и интересов вправе оспорить бездействие городской администрации, обратившись в суде в порядке обжалования бездействия. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованном объединении гражданских дел в одно производство, о незаконности принятого судебного решения не свидетельствуют.

Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в соответствии ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно объединил и совместно рассмотрел дела по искам разных истцов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сторонами по всем гражданским делам оспаривались действия Администрации г. Губахи по уклонению её от проведения процедуры выкупа аварийного жилья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что объединение гражданских дел способствовало их правильному и своевременному рассмотрению, доводы истцов в данной части надуманны.

Доводы жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела 5 мая 2016 года, в гражданском деле отсутствовал протокол судебного заседания от 7 апреля 2016 года безосновательны, поскольку протокол судебного заседания в материалах дела имеется, подписан судьей 7 апреля 2016 года (л.д.74-78,т.3). Данные о том, что представителем истца была подана жалоба на имя председателя суда по факту несвоевременного изготовления протокола судебного заседания, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова К.А., Шибакова А.В., Леонтьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-