Решение по делу № 2-3341/2021 от 22.06.2021

Дело №2-3341/2021

УИД 21RS0025-01-2020-007140-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи       Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Жилина С.П., его представителя Чукмаркина М.Ю. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителей ответчика Назарова Д.Е. - Окунева М.В., Паллиной Е.М. (действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина С. П. к Маркелову В. А., Маркеловой Н. В., Абаськину С. Л., Назарову Д. Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, компенсации морального вреда,

            установил:

Жилин С.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Маркелову В.А., Маркеловой Н.В., Абаськину С.Л., Назарову Д.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Маркеловым В.А., заемщиком, был заключен кредитный договор № на сумму 1 100 000 руб., под 19% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день были заключены договоры поручительства с       Маркеловой Н.В., Жилиным С.П., Абаскиным С.Л., Назаровым Д.Е.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору с заемщика Маркелова В.А. и поручителей Маркеловой Н.В., Жилина С.П., Абаскина С.Л.,       Назарова Д.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в размере 988 126 руб. 49 коп., а также госпошлина в размере 9 040 руб. 63 коп.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ также в солидарном порядке взыскана с заемщика Маркелова В.А. и поручителей          Маркеловой Н.В., Жилина С.П., Абаскина С.Л., Назарова Д.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № пени по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., пени по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб.

В отношении Маркелова В.А., Маркеловой Н.В., Жилина С.П., Абаскина С.Л., Назарова Д.Е. были возбуждены исполнительные производства. Истцом Жилиным С.П. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него, всего было выплачено 871 129, 91 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Васильевой К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Соответственно, практически основную часть задолженности истец погасил самостоятельно. Действиями ответчиков, которые уклонялись от исполнения обязательств по исполнительному производству, истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец Жилин С.П. просит суд:

- взыскать в солидарном прядке с Маркелова В.А., Маркеловой Н.В., Абаськина С.Л., Назарова Д.Е. в пользу истца денежные средства в размере 871 129, 91 руб., уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 342 руб.

На судебном заседании истец Жилин С.П., его представитель Чукмаркин М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчики Маркелов В.А., Маркелова Н.В., Абаськин С.Л., Назаров Д.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Ответчик Назаров Д.Е. обеспечил явку своих представителей. Представители ответчика Окунев М.В., Паллина Е.М. исковые требования, предъявленные к их доверителю, не признали, указав следующее. Заявленный истцом размер исковых требований подлежит определению в долевом отношении - 1/5 доля каждого из ответчиков, данная сумма подлежит взысканию с них, за вычетом доли, приходящейся на самого истца. Кроме того, ответчиком Назаровым Д.Е. в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанных решений суда было оплачено 54 217, 17 руб., которые перечислены взыскателю ПАО Сбербанк, и сумма в размере 15 567, 32 руб., данные денежные средства были перечислены истцу. Представители просят суд вычесть указанные суммы из размера, подлежащего взысканию с ответчика Назарова Д.Е. В компенсации морального вреда просят суд отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, Московский РОСП УФССП РФ по ЧР, явку представителей в суд не обеспечили. Московский РОСП УФССП РФ по ЧР в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, удовлетворение требований оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Маркеловым В.А., заемщиком, был заключен кредитный договор № на сумму 1 100 000 руб., под 19% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день были заключены договоры поручительства с Маркеловой Н.В., Жилиным С.П.,           Абаскиным С.Л., Назаровым Д.Е. (л.д.9-14).

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с заемщика Маркелова В.А. и поручителей Маркеловой Н.В., Жилина С.П., Абаскина С.Л.,       Назарова Д.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в размере 988 126 руб. 49 коп., а также госпошлина в размере 9 040 руб. 63 коп. (л.д.28-29).

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана в солидарном порядке с заемщика Маркелова В.А. и поручителей Маркеловой Н.В., Жилина С.П., Абаскина С.Л., Назарова Д.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № пени по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., пени по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб. (л.д.30-32).

В отношении Маркелова В.А., Маркеловой Н.В., Жилина С.П., Абаскина С.Л., Назарова Д.Е. были возбуждены исполнительные производства.

Установлено, что истцом Жилиным С.П. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении него, всего было выплачено 871 129, 91 руб. (л.д.36-38). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Васильевой К.А. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства.

Истец просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму в порядке регресса.

Согласно п. 1 статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Определяя отношения между должником и поручителем после исполнения кредитору Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 вышеуказанного постановления от 24 декабря 2020 года №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии со ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Поскольку в данном случае поручителем Жилиным С.П. обязательство по погашению задолженности в рамках кредитного договора и договора поручительства было исполнено надлежащим образом, следовательно, он вправе в силу вышеизложенных положений ГК РФ требовать взыскания данных денежных средств в порядке регресса с основного должника Маркелова В.А. и остальных поручителей Маркеловой Н.В., Абаскина С.Л., Назарова Д.Е. в размере исполненного им обязательства, за вычетом доли, приходящейся на него самого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплаченная истцом сумма в размере 871 129, 91 руб. подлежит распределению между всеми поручителями и заемщиком, 1/5 доля указанной суммы составит 174 225, 98 руб., которая подлежит взысканию со всех поручителей Маркеловой Н.В., Абаськина С.Л., Назарова Д.Е., а доля, приходящаяся на истца - взысканию с заемщика Маркелова В.А. - 348 451, 96 руб. (174 225, 98 + 174 225, 98).

Доводы представителей ответчика Назарова Д.Е. о том, что из заявленной истцом суммы подлежат взысканию денежные средства в размере 54 217, 17 руб. и 15 567, 32 руб., которые были уплачены их доверителем в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанных решений судов, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска в данной части. Ответчик Назаров Д.Е. не лишен право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании выплаченной им суммы в порядке регресса с основного заемщика и остальных поручителей.

Подлежат возврату и расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 12 342 руб., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с каждого из ответчиков - поручителей в размере 2 468, 4 руб., с заемщика - 4 936, 8 руб. (2 468, 4 + 2 468, 4).

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с уклонением ответчиком от исполнения обязательств по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена законом, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Жилина С. П. к Маркелову В. А., Маркеловой Н. В., Абаськину С. Л., Назарову Д. Е. о взыскании денежных средств по договору поручительства в порядке регресса, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Маркелова В. А. в пользу Жилина С. П. денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 348 451, 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936, 8 руб.

Взыскать с Маркеловой Н. В. в пользу Жилина С. П. денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 174 225, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468, 4 руб.

Взыскать с Абаськина С. Л. в пользу Жилина С. П. денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 174 225, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468, 4 руб.

Взыскать с Назарова Д. Е. в пользу Жилина С. П. денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 174 225, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере     2 468, 4 руб.

В удовлетворении искового требования Жилина С. П. к Маркелову В. А., Маркеловой Н. В., Абаськину С. Л., Назарову Д. Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                           Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.