Решение по делу № 1-44/2019 от 02.04.2019

Д № 1-44/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон.

с. Юбилейное,

Кизлярский район РД 14 мая 2019 г.

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Волкодав И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кизляра Гасанова А.М., подсудимого Касумова Ф.Ф., его защитника – адвоката Кизлярской коллегии адвокатов Джалилова М-А.М., представившего удостоверение № 187 и ордер № 041943 от 13 мая 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело

по обвинению

Касумова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, временно не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Касумов Ф.Ф. 18 сентября 2018 года примерно в 22 часа 00 минут, следуя в качестве пассажира в автобусе марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по маршруту «<адрес>», передал ФИО1 свое зарядное устройство для подзарядки мобильного телефона фирмы «<данные изъяты>». 19 сентября 2018 года примерно в 01 час, когда автобус остановился возле кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, он попросил у водителя ФИО4, у которого вышеуказанный телефон находился на подзарядке, обратно свое зарядное устройство, так как собирался выйти из автобуса в связи с тем, что прибыл в пункт назначения. Когда же ФИО4 по ошибке передал ему вместе с зарядным устройством мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная, что данный мобильный телефон принадлежит ФИО1 и что ФИО4 не осознает противоправный характер его действий, из корыстных побуждений тайно похитил данный мобильный телефон стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся. Завладев мобильным телефоном, Касумов Ф.Ф. распорядился им по своему усмотрению, продав в <адрес> ФИО5 за 12 500 рублей.

Таким образом, Касумов Ф.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Касумов Ф.Ф. с предъявленным ему обвинением в совершении кражи мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, при указанных в обвинении обстоятельствах, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, в ходе подготовительной части и после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Касумов Ф.Ф., в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал свое ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник Джалилов М-А. М. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при их заявлении условий.

Государственный обвинитель Гасанов А.М. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 согласен с применением особого порядка принятия решения при рассмотрении дела.

Потерпевший ФИО1 также повторно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Касумова Ф.Ф. и освобождении от наказания в связи с примирением сторон. Это он обосновал тем, что в настоящее время между ним и подсудимым Касумовым Ф.Ф. достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путём принесения извинений и возмещения материального ущерба, которых он принимает и считает достаточными. Никаких претензий он к подсудимому Касумову Ф.Ф. не имеет. При таких обстоятельствах и с учетом того, что на иждивении у Касумова Ф.Ф. двое детей, он просит прекратить дело.

Подсудимый Касумов Ф.Ф. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Он также сам, признавая вину в совершении преступления, представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением.

Адвокат Джалилов М-А.М. также поддержал ходатайства подсудимого и потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением, мотивируя это тем, что подсудимый Касумов Ф.Ф. ранее не судим, раскаялся с содеянным и загладил причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель Гасанов А.М. возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшего ФИО1, подсудимого Касумова Ф.Ф., его защитника адвоката Джалилова М-А.М. о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение потерпевшего ФИО1, подсудимого Касумова Ф.Ф., адвоката Джалилова М-А.М., полагающих необходимым удовлетворить ходатайства, а также мнение государственного обвинителя Гасанова А.М., считающего ходатайства подлежащими отклонению с назначением подсудимому уголовного наказания, изучив доводы ходатайств и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года №60 (в ред. от 22.12.2015 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Согласно материалам дела Касумов Ф.Ф. совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии ч.3 ст.15 УК РФ, инкриминируемое подсудимому Касумову Ф.Ф. преступление относится к категории средней тяжести. Имущественный и моральный вред, причиненный совершенным им преступлением, Касумов Ф.Ф. возместил и загладил.

Данное ходатайство потерпевшего поддержано подсудимым, им также заявлено такое ходатайство и он согласен с прекращением дела в связи с примирением сторон.

Способ, размер и форма заглаживания вреда как морального, так и материального, определены самим потерпевшим, и он последовательно заявляет ходатайства, утверждая, что причиненный вред заглажен в полном объеме, между ними достигнуто примирение и этого он считает достаточным для прекращения дела.

Следует признать, что примирение между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Касумовым Ф.Ф. состоялось без вмешательства третьих лиц, добровольно, по обоюдному согласию, осознанно и без принуждения, и об этом стороны подтвердили в суде.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное Касумовым Ф.Ф. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый Касумов Ф.Ф. ранее не судим и привлечен к уголовной ответственности впервые. Он с места жительства характеризуется положительно. В содеянном он раскаялся и предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме.

Предусмотренные законом обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, не имеются.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Касумова Ф.Ф., является наличие на его иждивении <данные изъяты>. Следует также учесть, что преступление им совершено впервые вследствие случайного стечения обстоятельств.

Последовательность позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении Касумова Ф.Ф., свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности. Поэтому суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет позиции потерпевшего ФИО1, как непосредственно пострадавшего от действий Касумова Ф.Ф., и прекратить его. При этом суд учитывает среднюю общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения Касумовым Ф.Ф. преступления и данные о его личности. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении Касумова Ф.Ф. уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении Касумова Ф.Ф. в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, подлежит возврату потерпевшему.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Джалилова М-А.М. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Касумова ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Касумову Ф.Ф. отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и коробку от данного телефона – возвратить потерпевшему ФИО1 (хранятся в комнате для вещественных доказательств в ОМВД по Кизлярскому району л.д.43, 44);

- СД –диск с содержимой в нем информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами использовавших устройств с ИМЕЙ –кодом № в сети Билайн и СД –диск с содержимой в нем информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами использовавших устройств с ИМЕЙ – кодом № в сети МТС, содержащаяся на 4 листах, хранить при уголовном деле (л.д.105).

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения через Кизлярский районный суд РД.

Судья М.Н. Абдуллаев.