Решение по делу № 1-44/2019 от 07.02.2019

1-1-44/2019

64RS0007-01-2019-000353-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года     город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Балашова Нестеровой Е.В.,

подсудимого Андрейчука Д.И.,

его защитника - адвоката Назаровой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Степаненко Д.В.,

его защитника - адвоката Васина А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Свидетель №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андрейчука Д.И., <данные изъяты> судимого:

19 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства,

12 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области по ст.ст.116.1., 116.1. УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием из заработка 5% в доход государства, 03 апреля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области наказание заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

22 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области по ч.2 ст.139 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 31 августа 2018 года освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Степаненко Д.В., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

Андрейчук Д.И. и Степаненко Д.В. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в г.Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2018 года, примерно в 15:30 Андрейчук Д.И. совместно со своим знакомым Степаненко Д.В. находился во дворе <адрес>, где между Андрейчуком Д.И. и ранее ему незнакомым Свидетель №4 произошел конфликт, после которого у Андрейчука Д.И. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Свидетель №4 автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № без цели хищения (угон). После чего, Андрейчук Д.И. предложил Степаненко Д.В. совершить вместе с ним угон вышеуказанного автомобиля, на что последний дал свое согласие, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор, направленный на угон транспортного средства.

Реализуя задуманное, 10 декабря 2018 года, примерно в 15:50 Андрейчук Д.И., действуя умышленно, совместно и согласованно со Степаненко Д.В. подошли к автомобилю ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, припаркованному в 20 метрах от первого подъезда <адрес>, где Степаненко Д.В. сел на переднее пассажирское сиденье, а Андрейчук Д.И. - на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и имевшимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель данного транспортного средства, включил передачу и начал движение на данном автомобиле в сторону села Мордовский Карай Романовского района Саратовской области. Из села Мордовский Карай Романовского района Саратовской области за руль указанного автомобиля сел Степаненко Д.В. и имевшимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель данного транспортного средства, включил передачу и начал движение на данном автомобиле в сторону города Балашова Саратовской области.

Таким образом, Андрейчук Д.И., действуя совместно и согласованно со Степаненко Д.В., группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № принадлежащим Свидетель №4 без цели хищения (угон) и с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый Андрейчук Д.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указывая, что не согласен с квалификацией действий по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Пояснил, что 10 декабря 2018 года в дневное время встречался со своим знакомым Степаненко Д.В. При входе в магазин в «<данные изъяты> на <адрес> в дверях столкнулся с ранее незнакомым Свидетель №4, и между ними произошла словесная перепалка. Затем конфликт между ним и Степаненко Д.В. с одной стороны и потерпевшим Свидетель №4 и Свидетель №2 – с другой продолжился во дворе <адрес>, который перерос в драку. После чего он (Андрейчук Д.И.) сел на водительское сиденье автомобиля «Приора» черного цвета, припаркованного неподалеку, чтобы поговорить с Свидетель №2, а Степаненко Д.В. сел на заднее сиденье данной автомашины. Ни он (Андрейчук Д.И.), ни Степаненко Д.В. об угоне автомобиля не договаривались, все произошло машинально, так как ключи от машины находились в замке зажигания. О том, что это машина одного из участников конфликта, он понял не сразу. В машину сели только, чтобы покататься на ней, после чего хотели вернуть ее назад. В пути следования Свидетель №2 вышел из машины, Степаненко Д.В. сел на переднее пассажирское сиденье. Он (Андрейчук Д.И.) предложил ему поехать в с.Малый Карай Романовского района, на что тот согласился. В Романовском районе автомобиль съехал с асфальта, они не смогли оттуда выехать, и на попутном транспорте уехали в г.Балашов, дома его уже ждали сотрудники полиции.

Подсудимый Степаненко Д.В. в судебном заседании также вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, отрицая наличие предварительного сговора на угон автомобиля. Подтвердил суду наличие конфликта с Свидетель №4 и Свидетель №2, который начался в магазине и продолжился во дворе <адрес> 10 декабря 2018 года в дневное время. При этом пояснил, что в автомобиль «Приора» черного цвета они изначально сели с целью разрешения конфликта, чтобы поговорить. Предварительного сговора между ним и Андрейчуком Д.И. на угон автомобиля не было, лично он (Степаненко Д.В.) не предлагал тому угнать автомобиль. Только уже по пути следования Андрейчук Д.И. предложил поехать в Романовский район, на что он согласился. Полагает, что угон данного автомобиля совершил Андрейчук Д.И., вместе с тем, подтвердил, что он никаких действий предотвращающих угон, не совершал, осознавал, что автомобиль чужой, принадлежит Свидетель №4 или Свидетель №2

Вина подсудимых в объёме обвинения, указанном в описательной части приговора, несмотря на частичное признание вины последними, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 10 декабря 2018 года примерно в в дневное время он находился на автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак № сине-черного цвета, 2008 года выпуска, зарегистрированном на его жену Свидетель №4, вместе со своим знакомым Свидетель №2 во дворе <адрес>, где они разговаривали, пили спиртное. Когда у него закончились сигареты, он пошел в магазин «<данные изъяты> расположенный в этом же доме, где у него произошел конфликт с ранее неизвестным Андрейчуком Д.И. Их словесный конфликт продолжился во дворе дома и перерос в драку, в которой участвовали он, Свидетель №2 и подсудимые. В тот момент, когда ему наносили удары он слышал, как Андрейчук Д.И. предлагал Степаненко Д.В. забрать его автомобиль, ответ последнего он не слышал. Он видел, как Андрейчук Д.И. сел за руль его машины, завел ее и уехал вместе со Степаненко Д.В., так как ключи им были оставлены в замке зажигания. Куда именно в машину сел Степаненко Д.В., он не видел, так как все лицо у него было в крови. Подсудимые вместе сели в его автомобиль и уехали в неизвестном направлении. Техпаспорт на машину находился в бардачке автомобиля.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 10 декабря 2018 года он встречался со своим коллегой Свидетель №4, с которым во дворе <адрес> распивали спиртное в автомобиле последнего. При этом он (Свидетель №2) уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через какое-то время Свидетель №4 пошел в магазин, расположенный в этом же доме, за сигаретами, спустя время вернулся обратно в машину, а потом снова вышел. Помнит, что к нему подошли какие-то два молодых человека, как теперь ему известно, это были Андрейчук Д.И. и Степаненко Д.В. Что между ними происходило, он не слышал, но увидел, как Андрейчук Д.И. нанес удар в область носа Свидетель №4, от которого тот упал на снег. Он в это время уже вышел из машины и стоял на улице. Разговор он не слышал, ему подсудимые также наносили удары. Потом Андрейчук Д.И. сказал Степаненко Д.В.: «Давай заберем тачку». Что ему ответил Степаненко Д.В., он не слышал. После этого Андрейчук Д.И. взял его (Свидетель №2) за ворот куртки и потащил к машине волоком. Потом кто-то из них усадил его на переднее сиденье автомобиля. Андрейчук Д.И, сидевший за рулем, стал ему высказывать претензии, но он не мог поддержать разговор, так как был сильно пьян. Степаненко Д.В., сидевший сзади, сказал: «Да ну его, заводи поехали». После чего он (Степаненко Д.В.) вышел из машины, вытащил его с пассажирского переднего сиденья, сел на его место, и подсудимые вдвоем выехали со двора дома. После чего они с Свидетель №4 вызвали полицию.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что 18 августа 2018 года ее супругом Свидетель №4 был приобретен автомобиль LADA 217030 Приора, государственный регистрационный знак № черного цвета, который был оформлен ее имя. Однако сама она автомобилем не управляет, на нем ездит только Свидетель №4 10 декабря 2018 года примерно в 17:00 ей позвонил ее муж Свидетель №4 и сообщил, что ему разбили нос, а также угнали автомобиль. В салоне автомобиля находилось детское автомобильное кресло, прикрепленное к заднему пассажирскому сиденью справа, какого-либо ценного имущества в машине не было. Кто совершил угон, ей не известно, подробности муж не рассказывал. В настоящее время автомобиль им возвращен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 10 декабря 2018 года примерно в 12:00 она вместе со своей подругой Свидетель №3 пришли к ней домой по адресу: <адрес>, где уже находился Андрейчук Д.И. со своим знакомым Степаненко Д.В. и они распивали спиртное. Примерно через час мужчины ушли из квартиры. Примерно в 16:10 10 декабря 2018 года она выглянула в окно и увидела, как Андрейчук Д.И. шел мимо подъезда с неизвестным ему молодым человеком, а Степаненко Д.В. шел сзади также с каким-то неизвестным ему мужчиной. В этот момент она увидела начинающийся конфликт между Андрейчуком Д.И. и Степаненко Д.В. с одной стороны, и двумя неизвестными мужчинами - с другой. В этот момент она включила видеокамеру своего мобильного телефона и сняла уже начавшуюся драку. Она видела, как Андрейчук Д.И. потащил за шиворот пожилого человека к багажнику, но багажник открыть не смог. После чего он толкнул его. Затем Андрейчук Д.И. сел на водительское сиденье автомобиля «Лада Приора» сине-черного цвета, припаркованного возле их дома, а Степапенко Д.В. посадил пожилого мужчину на переднее пассажирское сиденье и сам сел на заднее сиденье. Что происходило в машине, ей неизвестно, так как за всем она наблюдала через окно. Примерно минут через пять Степаненко Д.В. вышел из машины и вытолкнул с пассажирского сиденья неизвестного пожилого человека и сам сел на его место, после чего они уехали. Поскольку автомобиля ни у Андрейчука Д.И., ни у Степаненко Д.В. не было, она предположила, что данная машина принадлежит кому-то из мужчин, участников конфликта. Позвонив по телефону, Степаненко Д.В. пояснил, что они уехали на вышеуказанном автомобиле далеко, подробности он не рассказывал. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что они угнали данный автомобиль (т.1 л.д.119-122).

Вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №1 полностью подтвердила свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д.208-209).

Признавая показания потерпевшего Свидетель №4, а также вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела:

- заявлением Свидетель №4 от 10 декабря 2018 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили угон его автомобиля Лада-Приора государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2018 года: участка местности расположенного в 20 метрах от подъезда № <адрес>, фиксирующий место совершения преступления (т.1 л.д.9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2018 года: служебного кабинета № МО МВД России «Балашовский» в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «IPhone 6S+», принадлежащий Свидетель №1, в ходе которого была изъята видеозапись на DVD-R диск (т.1 л.д.14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2018 года: служебного кабинета № МО МВД России «Балашовский» в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «BQ», принадлежащий Свидетель №3, в ходе которого была изъята видеозапись на DVD-R диск (т.1 л.д.18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2018 года: участка автодороги Балашов-Романовка Саратовской области 32 км. 200 м., в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль Лада 217030 государственный регистрационный знак №, в ходе которого со стекла переднего пассажирского сиденья указанного автомобиля, были изъяты следы папиллярного узора рук, которые согласно заключению эксперта № от 29 декабря 2018 года принадлежат Степаненко Д.В. (т.1 л.д.22-32);

- протоколом личного досмотра от 10 декабря 2018 года Андрейчука Д.И., у которого были обнаружены и изъяты два автомобильных ключа и чехол от брелока сигнализации (т.1 л.д. 35);

- протоколом выемки от 24 декабря 2018 года у старшего оперуполномоченного ФИО14 двух автомобильных ключей с чехлом от брелока сигнализации (т.1 л.д.136-138);

- протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2018 года: автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак № являющегося предметом, на который были направлены преступные действия, приобщенным по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.139-143, 148);

- протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2018 года: двух автомобильных ключей с чехлом от брелока сигнализации, свидетельства о регистрации транспортного средства Лада 217030 государственный регистрационный знак №, являющиеся предметами, устанавливающими обстоятельства по уголовному делу, приобщенными по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.144-147, 148);

- заключением эксперта № от 29 декабря 2018 года, согласно которому, следы с отрезков клейкой ленты размерами 22х38 мм; 44х46 мм, оставлены ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Степаненко Д.В., след с отрезка размером 25х39 мм оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Степаненко Д.В. (т.1 л.д.170-174);

- протоколом осмотра предметов от 11 января 2018 года: видеозаписью изъятых с мобильных телефонов «IPhone» и «BQ» на два оптических DVD-R диска, являющиеся предметами, устанавливающими обстоятельства по уголовному делу, приобщенными по делу в качестве вещественных доказательств. Данные видеозаписи подтверждают наличие конфликта между подсудимыми и потерпевшим непосредственно перед угоном автомобиля (т.1 л.д.181-183,184).

Оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых Андрейчука Д.И. и Степаненко Д.В. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно они, действуя группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон).

Об умысле Андрейчука Д.И. и Степаненко Д.В. на неправомерное завладение транспортным средством свидетельствуют их объективные действия по использованию автомобиля в целях совершения поездки.

Кроме того, объективные действия подсудимых в пути следования, использовавших автомобиль в отсутствие на это прав и законных оснований, продолжительность управления, местонахождение при остановке, свидетельствуют именно о неправомерном завладении ими автомобилем без цели его хищения.

Установленные судом действия подсудимых Андрейчука Д.И. и Степаненко Д.В., скоординированное распределение ролей и действий, смысл которых свидетельствует об очевидности и осведомленности для каждого, подтверждают согласованность действий, выражающихся в сознательном объединении усилий, направленных на совершение преступления, что свидетельствует о предварительной договоренности до начала совершения совместных указанных действий.

Согласно ст.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, а поэтому они положены в основу приговора.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Доводы подсудимых и защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Свидетель №4, который слышал слова Андрейчука Д.И., адресованные подсудимому Степаненко Д.В., с предложением угнать его автомашину. Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель Свидетель №2

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что они являлись очевидцами того, как Андрейчук Д.И. сел на водительское сиденье автомобиля ФИО27 примерно через пять минут Степаненко Д.В. вышел из автомашины, вытолкнул с переднего пассажирского сиденья пожилого мужчину, сам сел на его место, после чего Андрейчук Д.И. завел автомобиль, и они со Степаненко Д.В. уехали в неизвестном направлении. Указанные показания полностью опровергают версию подсудимых о том, что Степаненко Д.В. пересел на переднее пассажирское сиденье автомобиля только в ходе следования, а также об отсутствии предварительной договоренности на совершение угона.

Вышеизложенное бесспорно свидетельствуют о том, что Андрейчук Д.И и Степаненко Д.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем Свидетель №4 без цели хищения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Андрейчука Д.И. и Степаненко Д.В., каждого в отдельности, по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении Андрейчуку Д.И. и Степаненко Д.В. наказания суд учитывает влияние наказания на их исправление, достижение иных целей правосудия, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления относящегося к категории тяжких преступлений.

Также при назначении наказания и определении его размера суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи Андрейчука Д.И. и Степаненко Д.В. смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает явку с повинной Андрейчука Д.И. и наличие малолетнего ребенка (со слов), у Степаненко Д.В. - участие в боевых действия в республике Южная Осетия состояние здоровья их самих и их близких родственников, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Андрейчуку Д.И. и Степаненко Д.В., судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании установлено, что Андрейчук Д.И. и Степаненко Д.В. действительно употребляли спиртные напитки, однако, в материалах дела отсутствуют сведения, в том числе акт медицинского освидетельствования, подтверждающие, что подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, а также, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение Андрейчука Д.И. и Степаненко Д.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства дела и личность Андрейчука Д.И., суд приходит к выводу, что его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, путём назначения наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела и личность Степаненко Д.В., суд полагает возможным исправление последнего с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимых ч.6 ст.15 УК РФ положений ст.73 УК РФ (в отношении Андрейчука Д.И.) не имеется.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимым Андрейчуку Д.И. и Степаненко Д.В. норм ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимыми преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

На досудебной стадии производства по уголовному делу Андрейчук Д.И. был задержан по подозрению в совершении преступления, в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была оставлена без изменения при рассмотрении дела судом.

В силу требований ч.2 ст.97, ч.10 ст.108, ст.255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении Андрейчука Д.И подлежит сохранению мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Андрейчука Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Андрейчуку Д.И. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Андрейчуку Д.И. исчислять с 21 марта 2019 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Андрейчуку Д.И. наказания время содержания под стражей с 10 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года и с 21 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Степаненко Д.в. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока Степаненко Д.В. не совершит нового преступления, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Степаненко Д.в. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, два автомобильных ключа с чехлом от брелока сигнализации, возвращенные потерпевшему ФИО26 оставить последнему по принадлежности; оптические диски с видеозаписями с камер мобильных телефонов IPhone и BQ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; трос, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Фетисова