Решение по делу № 33-2671/2024 от 03.05.2024

Судья Ермолин А.А. № 13-37/2024 (№ 2-398/2023)

УИД № 35RS0002-01-2023-000542-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2024 года № 33-2671/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Садыговой И.А. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 27.03.2024,

установила:

заочным решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 25.09.2023 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08.04.2024 с Садыговой И.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» (далее – КПК «Стимул») взыскана задолженность по договору займа №... от 17.12.2021, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг.

Выражая несогласие с заочным решением, а также указывая на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания, на неполучение копии судебного акта, Садыгова И.А. 13.02.2024 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 27.03.2024 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 25.09.2023 Садыговой И.А. отказано.

В частной жалобе Садыгова И.А., выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, просит определение отменить. Указывает, что истец при составлении искового заявления не указал известный ему адрес проживания (<адрес>), номер телефона и адрес электронной почты ответчика, умышленно введя суд в заблуждение. Кроме того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления, что привело к нарушению ее прав.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство Садыговой И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен ответчиком, не получившим судебную корреспонденцию, направленную по надлежащему адресу, без уважительных причин, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2004 № 273-О, от 12.07.2005 № 313-О).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 № 53-КГ22-13-К8.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

При отказе в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции не учтено, что направление судом почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

С учетом этого ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Отклоняя ходатайство Садыговой И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства.

Садыгова И.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 06.06.2014.

Согласно сообщению начальника МО МВД России «Бабаевский», по указанному адресу никто не проживает (л.д. 59).

Судебные извещения о датах и времени судебных заседаний, а также копия заочного решения направлялись ответчику Садыговой И.А. по адресу ее регистрации, возвращались в суд без вручения с отметками «не проживает».

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд указал, что сведения об ином месте проживания ответчика отсутствуют.

Между тем такой вывод противоречит материалам дела.

Так, в договоре поручительства от 17.12.2021, заключенном между КПК «Стимул» и Садыговой И.А., указаны адреса регистрации и фактического места жительства, а также номер телефона поручителя, однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Садыговой И.А. судебного извещения или копии заочного решения по адресу фактического места жительства, телефонограмма или докладная сотрудника суда о невозможности извещения ответчика по телефону.

В материалах дела имеется заявление Садыговой И.А. (л.д. 141) о том, что денежные средства со счета умершей М. были ею сняты на погребение. В данном заявлении указан адрес электронной почты ответчика, однако сведений об извещении ее по электронной почте в материалах дела также нет. При этом приведенное заявление не содержит информации о том, что Садыговой И.А. известно о возбуждении гражданского дела в суде, о дате и времени его рассмотрения.

Согласно сопроводительному письму от 06.10.2023 о направлении копии заочного решения сторонам, копия судебного акта направлена Садыговой И.А. по электронной почте, однако указанное обстоятельство не соответствует действительности. Из телефонограммы помощника судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 27.05.2024 следует, что копия заочного решения по электронной почте ответчику не направлялась.

Указывая в оспариваемом судебном акте об отсутствии у суда сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции при наличии информации МО МВД России «Бабаевский» о том, что по адресу регистрации Садыговой И.А. никто не проживает, при рассмотрении дела по существу вопрос о назначении адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии с статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешал.

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направлении ей копии заочного решения, отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения не может быть признан правильным. Более того, в настоящем случае отказом в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку ответчик лишается возможности использования всех средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а пропущенный срок – восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 27.03.2024 отменить.

Восстановить Садыговой И.А. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 25.09.2023.

Дело направить в Бабаевский районный суд Вологодской области для разрешения вопроса об отмене заочного решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 25.09.2023.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                   Н.В. Мещерякова