Решение по делу № 33-9105/2020 от 28.05.2020

Судья Третьякова О.С. УИД 66RS 0012-01-2019-002473-45 Дело № 33-9105/2020 (2-102/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИТИ» к Белоусовой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Белоусовой Светланы Александровны на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06.02.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения ответчика Белоусовой С.А., третьего лица Малицкой Н.В., их представителя Петровой Е.В., законного представителя истца ООО «ЭКОСИТИ» Устьянцева В.Е., представителя истца Миронова В.В.,

установила:

ООО «ЭКОСИТИ» обратился в суд с иском к Белоусовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что платежными поручениями № 423 от 07.05.2018 на сумму 157463 руб., № 492 от 04.06.2018 на сумму 157463 руб., № 580 от 04.07.2018 на сумму 157463 руб., № 651 от 02.08.2018 на сумму 157463 руб., № 708 от 06.09.2018 на сумму 157463 руб., № 760 от 02.10.2018 на сумму 157463 руб., № 808 от 02.11.2018 на сумму 157463 руб. со счета ООО «ЭКОСИТИ» перечислены денежные средства в общем размере 1102241 руб. на расчетный счет ООО «СК «Легион» по договору об участии в долевом строительстве № 29-30М/12Б от 12.04.2018 за Белоусову С.А. Поскольку договорные отношения с ответчиком отсутствуют, истец полагает, что перечисленные денежные средства по обязательствам Белоусовой С.А. являются неосновательным обогащением. 01.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая получена Белоусовой С.А. оставлена без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 1102241 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 06.02.2020 в размере 101228 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14148 руб., продолжить начисление процентов, начиная с 07.02.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06.02.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСИТИ» к Белоусовой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Взыскано с Белоусовой Светланы Александровны сумма неосновательного обогащения 1102241 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 06.02.2020 в размере 101228 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14148 руб. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму неосновательного обогащения 1102241 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Ответчик Белоусова С.А. с решением не согласилась, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении ее матери Малицкой Н.В. был вынесен приказ о премировании. Согласно данного приказа ей начислили премию в сумме 1226024 руб. В этом приказе она указала, что просит перечислять данную премию ежемесячно по договору № 29-30М/12Б об участии в долевом строительстве от 12.04.2018 за Белоусову С.А., то есть ответчика. Поручение, данное ее матерью ООО «ЭКОСИТИ» перечислять ей премию, являлось дарением денежных средств на покупку квартиры. Со ссылкой на положения ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что в данных отношениях по передаче ей денежных средств в качестве дара она являлась кредитором, ее мать – должником, а ООО «ЭКОСИТИ» третьим лицом. Таким образом, ответчик является добросовестным кредитором, исполнившим исполнение обязанности третьего лица от истца, в силу чего неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белоусова С.А., третье лицо Малицкая Н.В., их представитель Петрова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Дополнительно третье лицо Малицкая Н.В. пояснила, что оригинала приказа, исходящего от организации, у нее на руках быть не могло, поэтому копию в материалы она сделала с копии, представить оригинал возможности не имеет.

В судебном заседании руководитель ООО «ЭКОСИТИ» Устьянцев В.Е. и представитель Миронов В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. На уточняющие вопросы директор ООО «ЭКОСИТИ» Устьянцев В.Е. указал, что подпись на копии приказа от 04.05.2018 о премировании (л.д.65) ему не принадлежит, он такого документа не подписывал и, соответственно, оригинал приказа отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, кроме того, информация размещена на сайте Свердловского областного суда www.oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции было установлено, что в период с 07.05.2018 по 02.11.2018 ООО «ЭКОСИТИ» перечислены денежные средства в общей сумме 1102241 руб. на расчетный счет ООО «СК «Легион» по договору об участии в долевом строительстве № 29-30М/12Б за Белоусову С.А., что подтверждается платежными поручениями № 423 от 07.05.2018 на сумму 157463 руб., № 492 от 04.06.2018 на сумму 157463 руб., № 580 от 04.07.2018 на сумму 157463 руб., № 651 от 02.08.2018 на сумму 157463 руб., № 708 от 06.09.2018 на сумму 157463 руб., № 760 от 02.10.2018 на сумму 157463 руб., № 808 от 02.11.2018 на сумму 157463 руб.

При этом каких-либо договорных отношений между ООО «ЭКОСИТИ» и Белоусовой С.А. не имеется. Договор участия в долевом строительстве № 29-30М/12Б заключен 12.04.2018 между ООО «СК «Легион» и Белоусовой С.А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства, поступившие на банковский счет ООО «СК «Легион» в счет оплаты обязательства Белоусовой С.А. по договору участия в долевом строительстве № 29-30М/12Б от 12.04.2018, получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу закона являются неосновательным обогащением ответчика.

Для надлежащей проверки указанных в ходе рассмотрения гражданского дела и в апелляционной жалобе доводов о начислении третьему лицу Малицкой Н.В. (матери ответчика), являющейся в спорный период времени исполнительным директором ООО «ЭКОСИТИ», премии в сумме 1226024 руб. При этом, в приказе без номера от 04.05.2018 она указала, что просит перечислять данную премию ежемесячно по договору № 29-30М/12Б об участии в долевом строительстве от 12.04.2018 за Белоусову С.А., то есть ответчика, в соответствии с абзацем 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, судебной коллегией к материалам дела приобщены новые доказательства.

Согласно копии трудовой книжки на имя Малицкой Н.В. в период с 01.09.2017 по 30.07.2019 она являлась исполнительным директором ООО «ЭКОСИТИ».

Из заверенной в установленном законом порядке копии журнала регистрации приказов личного состава ООО «ЭКОСИТИ» за период 19.05.2017 по настоящее время отсутствует вышеуказанный приказ о премировании Малицкой Н.В., при том, что все имеющиеся в журнале приказы имеют порядковые хронологические номера. Кроме того, стороной истца представлены расчетные листы работника Малицкой Н.В. за период с сентября 2017 по июнь 2019, из которых также не следуют обстоятельства ни начисления, ни выплаты премии в сумме 1226024 руб. Учитывает судебная коллегия и пояснения непосредственно директора организации истца ООО «ЭКОСИТИ» Устьянцева В.Е., указавшего на отсутствие спорного приказа в организации и не принадлежности ему подписи в представленной копии.

Выписки операций по лицевому счету ООО «ЭКОСИТИ» дополнительно подтвердили факт перечисления спорных денежных средств ООО «СК «Легион» с указанием назначения платежа: оплата за Белоусову С.А. по договору об участии в долевом строительстве № 29-30М/12Б от 12.04.2018.

При таких обстоятельствах, ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения по указанным основаниям не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами стороны ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, не опровергнуты представленными доказательствами в апелляционную инстанцию, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белоусовой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А.Волошкова

Судьи: Р.В.Кучерова

З.С.Фефелова

... ... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...