Решение по делу № 2-1099/2016 от 02.02.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-1099/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Федосеевой Н К о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Федосеевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2011 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Федосеевой Н.К. заключен кредитный договор №11/0927/00000/401395 согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 152 250 руб. по ставке 24,00 % годовых сроком на 24 месяца - до 13.08.2013 г. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность. 25.10.2013 г. ОАО «Восточный» уступил права требования уплаты задолженности с ответчика по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Однако до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Общая сумма задолженности составляет 100 361 руб. 29 коп. В связи, с чем истец просит взыскать с Федосеевой Н.К. задолженность в размере 100 361 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 207 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федосеева Н.К. исковые требования не признала, пояснив, что действительно она брала кредит в банке «Восточный» в указанном размере, однако деньгами не пользовалась, так как передала их своей знакомой Грудко, которая привлечена к уголовной ответственности за мошенничество.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав ответчика Федосееву Н.К., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, 13.08.2011 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и <данные изъяты>

Факт заключения указанного кредитного договора и получения кредита в указанном размере ответчиком Федосеевой Н.К. не оспаривался.

Ответчик Федосеева Н.К. нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком в размере 126 808 руб. 04 коп., в том числе задолженность по основному долгу составляет – 100 361 руб. 29 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 17 311 руб. 75 коп., с учетом произведенных платежей в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, при этом истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом 17 311 руб. 75 коп. и комиссии в размере 9 135 руб.

В соответствии с копией заявления на получение кредита №11/0927/00000/401395 Федосеева Н.К. согласилась с тем, что банк вправе осуществить уступку прав требований по договору (л.д. 15). Данный пункт сторонами не оспаривался, кредитный договор в указанной части недействительным не признавался.

25.10.2013 г. ОАО «Восточный» уступил право требования уплаты задолженности по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №692 от 25.10.2013 г. (л.д.20-27). В соответствии с договором об уступке прав (требований) №692 от 25.10.2013 г., ОАО «Восточный экспресс банк» передал ОАО «Первое коллекторское бюро» свои права (требования) по кредитному договору, заключенному с Федосеевой Н.К., о чем последняя была извещена, что подтверждается уведомлением о смене кредитора от 09.12.2013 г. из которого также следует, что задолженность по кредитному договору на 09.12.2013 г. составляет 126 808 руб. 04 коп. (л.д. 33).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что при наличии условий кредитного договора в части уступки прав по кредитному договору третьим лицам, а также действующего возмездного договора цессии и непогашенных заемщиком обязательств по кредитному договору, что имеет место в данном случае, у суда не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчиком Федосеевой Н.К. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств, то требования истца о взыскании задолженности в размере 100 361 руб. 29 коп. по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, данная задолженность подлежит взысканию в пользу истца, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что уступка прав между истцом и банком противоречит закону, иным правовым актам или договору, а личность кредитора по данному обязательству имеет существенное значение для должника, не представлено.

Доводы Федосеевой Н.К. о том, что она не пользовалась полученными денежными средствами, суд считает необоснованными, поскольку Федосеева Н.К. распорядилась полученными ею кредитными средствами, передав их третьему лицу. таким образом, факт передачи денежных средств иному лицу не может являться основанием для освобождения Федосеевой Н.К. от исполнения принятых ею на себя обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 207 руб. 23 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Федосеевой Н К о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Федосеевой Н К в пользу некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 100 361 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             К.Г. Теплякова