Решение по делу № 8Г-7060/2024 [88-7617/2024] от 15.07.2024

                        Дело № 88-7617/2024

                                     № 2-1204/2023

27RS0007-01-2023-000332-12

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                        27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Кристины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни»,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондаренко К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 21 февраля 2019 г. её отец - ФИО6., согласно условиям кредитного договора № от 21 февраля 2019 г., заключенного с ПАО «Сбербанк России», застраховал у ответчика свою жизнь и здоровье. Страховая сумма, согласно пункту 5.1 договора страхования составила 495 977 рублей.

12 ноября 2021 г. ФИО7 умер. Причиной смерти явилось заболевание, полученное им после заключения договора страхования, то есть имеет место страховой случай. Она является единственной наследницей ФИО8, к ней перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору от 21 февраля 2019 г., так и право требовать исполнения договора страхования от 21 февраля 2019 г.

Ответчику представлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако от урегулирования данного вопроса он уклонился. На претензию, направленную ею 4 октября 2022 г., ответа не последовало.

Сославшись на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» страховое возмещение в размере 495 977 рублей, неустойку - 496 977 рублей, штраф - 247 988 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Бондаренко К.А. взысканы страховая выплата в размере 430 119 рублей 59 копеек, неустойка - 430 119 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 437 619 рублей 59 копеек.

С ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 14 989 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» просит отменить апелляционное определение в части взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 г. между ФИО9 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) заключен договор страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика. Срок действия договора определен с 21 февраля 2019 г. по 22 февраля 2022 г.

Согласно пункту 5.1 договора страхования страховая сумма по риску «Смерть от несчастного случая» (для лица, принимаемого на страхование по Базовому страховому покрытию), совокупно по рискам, указанным в пунктах 1.1.1–1.1.6 Заявления (для принимаемого на страхование по Расширенному страховому покрытию) составляет 495 977 рублей.

Выгодоприобретателем по договору по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков: «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация», является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного погашения, досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

ФИО10 умер 12 ноября 2021 г.

Бондаренко К.А. (до вступления в брак 18 августа 2012 г. - Тимофеева) является дочерью умершего ФИО11

Наследственное дело после смерти ФИО12 не открывалось.

6 мая 2022 г. Бондаренко К.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от 21 февраля 2019 г., в связи со смертью застрахованного лица ФИО13

13 мая 2022 г. и в последующем неоднократно ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило, что до предоставления соответствующих документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бондаренко К.А., суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному в обеспечение кредитного договора, является ПАО Сбербанк. Установив при этом, что наследственное дело после смерти застрахованного ФИО14 не открывалось, а истец, являясь наследником по закону, не представила доказательств фактического принятия ею наследства после смерти отца, в этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения как первоначальных требований Бондаренко К.А. о взыскании страхового возмещения, так и производных - неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, признав их не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Оценив доказательства в их совокупности, включая дополнительно истребованные в ПАО «Сбербанк России» сведения о задолженности ФИО15 по кредитному договору по состоянию на дату смерти заемщика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 934, 942, 943, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, установив, что в период действия договора страхования жизни и здоровья ФИО16 наступил страховой случай - смерть в результате болезни, произошедшая в течение срока страхования; выгодоприобретателем по договору по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков: «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» является «ПАО Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части (а также после полного погашения, досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица; приняв также во внимание, что истец, являясь дочерью ФИО17 фактически приняла наследство после смерти отца в виде его личных вещей, обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате в течение 6 месяцев со дня его смерти ФИО18 в этой связи судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страховой выплаты в размере 430 119 рублей 59 копеек, с учетом предусмотренной договором страхования страховой суммы в размере 495 977 рублей, за минусом непогашенной задолженности по кредитному договору в сумме 65 857 рублей 41 копейка, выгодоприобретателем которой является ПАО «Сбербанк».

Кроме того, установив нарушение прав Бондаренко К.А. на своевременное получение ею страховой выплаты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), взыскал с ответчика соответственно в её пользу неустойку в размере 430 119 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 437 619 рублей 59 копеек, не усмотрев оснований для их снижения.

Судебные расходы распределены на основании положений статьи 103 ГПК РФ.

Апелляционное определение в части взыскания с ответчика страховой выплаты и компенсации морального вреда заявителем не оспаривается, а потому его законность в указанной части не подлежит проверке судом кассационной инстанции, с учетом требований части 1 статьи 379.6 ГПК РФ.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о неверно определенном судом апелляционной инстанции размере неустойки и, как следствие, размере штрафа и государственной пошлины, судебная коллегия суда кассационной инстанции нашла заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений статей 929, 954 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); в настоящем случае - размер страховой премии.

Кроме того, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

По смыслу приведенного выше действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, потребительская неустойка за просрочку выплаты возмещения исчисляется от страховой премии и не может превышать ее размер, а потребительский штраф исчисляют от сумм основного долга, неустойки и компенсации морального вреда, не включая в расчет судебные расходы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку исходя из суммы страховой выплаты, а не из размера страховой премии, не учла вышеприведенное правовое регулирование, что привело к неправильному применению норм материального права и, как следствие, к неправильному определению размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Допущенные судебной коллегией нарушения повлияли на исход рассмотрения спора в данной части требований, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2024 г. в части взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить возникший спор в отмененной части в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2024 г. в части взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины – отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: