Решение по делу № 7У-13693/2020 от 11.11.2020

    Кассационное производство № 77-188/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Челябинск                                           14 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Юровских О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Огурцовой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 мая 2020 года в отношении

ОГУРЦОВОЙ Валентины Аксентьевны, родившейся <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, несудимой,

осужденной за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 4 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления прокурора Юровских О.В., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Огурцова В.А. осуждена за клевету, то есть распространение дважды заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию в отношении <данные изъяты> содержащихся в публичном выступлении.

Преступления совершены 05 сентября и 31 октября 2019 года в г. Верхнеуральске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку она была убеждена в достоверности сведений о судимости потерпевшей <данные изъяты> информацию о чем получала неоднократно из различных источников, при этом не распространяла ее в утвердительной форме, а лишь задавала вопросы. Излагает в жалобе обстоятельства, при которых имели место события произошедшего. Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, показания потерпевшей и свидетелей идентичны, при этом являются недостоверными, поскольку свидетели находятся в подчинении <данные изъяты> Кроме того, обращает внимание на то, что свидетель <данные изъяты> отсутствовал на собрании депутатов в 2017 года, в связи с чем его показания не могут быть признаны достоверными и положены в основу приговора. Судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей. Выражает несогласие с судебными решениями и по причине чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета ее пенсионного возраста, состояния здоровья и имущественного положения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. и потерпевшая <данные изъяты> просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным Огурцовой В.А. преступлениям, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденной в суде об иных обстоятельствах содеянного.

Выводы суда о виновности Огурцовой В.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденной в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания:

самой осужденной, не оспаривавшей фактические обстоятельства инкриминируемых ей преступлений, а именно высказанных на заседании собрания депутатов Верхнеуральского муниципального района сведений о судимости начальника Управления образования <данные изъяты>

потерпевшей <данные изъяты> а также свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что Огурцова В.А. дважды публично высказывала информацию о судимости <данные изъяты>.

свидетеля <данные изъяты> о предоставлении осужденной Огурцовой В.А. сведений об отсутствии судимости у <данные изъяты> в ходе проведения проверки по заявлению последней о клевете, на что Огурцова В.А. пояснила, что отказывается в это верить.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей, протоколом принятия устного заявления, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе протоколов и дисков с видеозаписями заседаний собрания депутатов Верхнеуральского муниципального района.

    Перечисленные выше доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденной, либо иным образом истолкованы в ее пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемых преступлений.

Эти доказательства, вопреки доводам жалобы, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора Огурцовой В.А. свидетелями не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе осведомленность Огурцовой В.А. об отсутствии судимости у потерпевшей, суд верно признал осужденную виновной в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал действия Огурцовой В.А. по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (2 преступления), надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, а также о ее оправдании, о чем она фактически ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы, основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оцененными судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобах не приведено.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений, допущено не было.

Наказание Огурцовой В.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденной Огурцовой В.А. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу осужденной Огурцовой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 мая 2020 года в отношении ОГУРЦОВОЙ Валентины Аксентьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

              Судьи